Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 28 декабря, печатный экземпляр отправим 1 января.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №23 (261) июнь 2019 г.

Дата публикации: 08.06.2019

Статья просмотрена: 120 раз

Библиографическое описание:

Кузнецов А. Я. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран // Молодой ученый. — 2019. — №23. — С. 466-468. — URL https://moluch.ru/archive/261/60246/ (дата обращения: 14.12.2019).



Современная уголовная политика большинства государств в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Указанная особенность делает чрезвычайно актуальным институт необходимой обороны, традиционно считающийся обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Российская модель института необходимой обороны, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, основывается на том, что «...не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [1]. Законодатель допускает подобное причинение вреда и в случаях, когда имеет место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из ч. 2 ст. 37 УК РФ. Что касается субъектного состава рассматриваемого института, то из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что положения о необходимой обороне «...в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» [1].

Учитывая возможные последствия реализации рассматриваемого института, законодатель в ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ акцентирует внимание на пределах необходимой обороны, отмечая, что необходимая оборона является правомерной, если при этом «...не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» [1]. Иными словами, законодатель устанавливает определенные условия правомерности необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны широко обсуждаются в отечественной правовой науке. В частности, Д. А. Гарбатович указывает на отправную точку реализации института необходимой обороны, отмечая, что «...квалификация деяния при обстоятельствах необходимой обороны означает установление соответствия между признаками совершенного действия и признаками состава деяния (правомерного причинения вреда), совершенного при необходимой обороне» [2], поскольку «...только наличие всех признаков состава правомерного причинения вреда исключает преступность совершенного уголовно-правового деяния» [2].

В свою очередь, К. В. Дядюн акцентирует внимание на признаках состава правомерного причинения вреда, относя к ним следующее:

  1. условия правомерности, относящиеся к посягательству: а) общественная опасность, т. е. способность причинения существенного вреда защищаемым общественным отношениям; б) наличность, т. е. соответствие посягательства и состояния необходимой обороны во времени; в) действительность, т. е. объективное существование посягательства, его реальность;
  2. условия правомерности, относящиеся к защите: а) направленность вреда исключительно на посягающего; б) своевременность применения защитных мер; в) соответствие средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства [3].

Подобным образом подходят к определению признаков состава правомерного причинения вреда и В. Ю. Николаев и Т. Н. Казанкова, отмечающие, что «...поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов» [7], а также акцентирующие внимание на том, что действующему уголовному законодательству необходимы «...четкие указания признаков самой ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения» [7]. Как отмечает в связи с этим Н. В. Исаева, «...законодательной конструкции нормы о необходимой обороне свойственно наличие оценочных признаков, которые создают трудности в правоприменительной деятельности, так как трактовка этих признаков зависит от усмотрения правоприменителей» [4]. Подобной точки зрения придерживается и А. В. Карягина, убежденная в том, что «...на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда» [5].

Парадоксально, но указанные проблемы имеют место и в американском уголовном законодательстве. В частности, если обратиться к уголовному кодексу штата Нью-Йорк, то можно сделать следующие основные выводы относительно института необходимой обороны:

  1. применение физической силы возможно в случае: а) защиты себя самого и третьих лиц; б) защиты помещений и недвижимости; в) предотвращения или пресечения кражи; г) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи;
  2. условия правомерности необходимой обороны включают в себя следующее: а) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого лица; б) поведение нападающего не должно быть спровоцировано обороняющимся; в) обороняющийся не должен нападать первым [8].

Уголовный кодекс штата Нью-Йорк также определяет обстоятельства, наличие которых допускает причинение смерти посягающему лицу. Такими обстоятельствами являются применение нападающим физической силы опасной для жизни либо разумное предположение обороняющегося о намерении и неизбежности применения такой силы. Однако, если путем отступления обороняющийся может себя обезопасить и избежать причинения вреда, то он не может предпринимать действия, направленные на причинение смерти нападающему. Данное правило не распространяется на следующие ситуации: а) нападение происходит в жилище обороняющегося и первоначальным агрессором является нападающий; б) обороняющийся в силу своих должностных обязанностей является лицом, охраняющим общественный порядок.

Примечательно, что превышение пределов необходимой обороны американское уголовное законодательство допускает, однако на уровне правоприменительной практики. Показательной с этой точки зрения является ситуация, когда гражданин, припарковавшись на заправочной станции рядом с автомобилем, в котором находились подростки, потребовал у них уменьшить громкость доносящейся из автомобиля музыки. Когда подростки проигнорировали замечание гражданина, он вытащил из своего автомобиля ружье и выстрелил в одного из подростков. Позже, во время судебного заседания, гражданин пояснил, что, увидев в автомобиле подростков ружье, превентивно нейтрализовал угрозу жизни, и это объяснение удовлетворило присяжных, которые вынесли оправдательный вердикт [9].

Подобным образом регламентируется институт необходимой обороны и во французском уголовном законодательстве, в рамках которого к условиям правомерности необходимой обороны также относится наличие и необоснованность посягательства, соответствие используемых средств защиты тяжести посягательства, а также своевременность защиты. Такие же условия правомерности необходимой обороны называются в немецком уголовном законодательстве. Однако в первом случае, например, необходимая оборона может иметь место не только в случае посягательств на физическую неприкосновенность, но и в случае посягательств на нравственность, а во втором гражданин не подлежит наказанию, если он превысил пределы необходимой обороны из-за смущения, страха или испуга [6].

Таким образом, сравнительный анализ института необходимой обороны в российском, американском, французском и немецком уголовном праве позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый институт, в целом, строится по той же модели, однако имеются нюансы, проявляющие себя на уровне правоприменительной практики. Также представляется положительным и возможным к применению в уголовном законодательстве Российской Федерации опыт более детального описания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за причинение смерти посягающему лицу, в уголовном кодексе Соединенных Штатов Америки.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  2. Гарбатович Д. А. Необходимая оборона: алгоритм квалификации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 4. С. 22–28.
  3. Дядюн К. В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6). С. 7.
  4. Исаева Н. В. Актуальные проблемы реализации права на необходимую оборону // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3–8. С. 73–77.
  5. Карягина А. В. Вопросы оптимизации правового регулирования института необходимой обороны // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 2 (22). С. 67–69.
  6. Манна А. А. К., Ризаева Д. Э. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, во Франции и Германии // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 4 (41). С. 188–194.
  7. Николаев В. Ю., Казанкова Т. Н. Правомерность необходимой обороны // Аллея науки. 2017. № 9. С. 606–609.
  8. Павлов А. В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (2). С. 142–145.
  9. Шаяхметов Т. Р. Некоторые аспекты развития и применения института необходимой обороны в Соединенных Штатах Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 1 (56). С. 46–52.
Основные термины (генерируются автоматически): необходимая оборона, условие правомерности, правомерное причинение вреда, УК РФ, уголовная ответственность, превышение пределов, причинение смерти, признак состава, посягающее лицо, рассматриваемый институт.


Похожие статьи

Правовая природа и практическое значение института...

В статье раскрывается правовая природа и актуализируется практическое значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ключевые слова:уголовное право; причинение вреда, при задержании лица...

Умысел в преступлениях при превышении пределов...

Преступления при превышении пределов необходимой обороны имеют материальный состав, и для констатации прямого умысла необходимо, чтобы лицо желало не только совершения преступных действий, но и наступления общественно опасных последствий.

Правовая оценка действий лиц при установке и применении...

3. Причинение в результате действия автоматически срабатывающих устройств вреда лицу, которое совершало общественно опасное посягательство; но при его явном несоответствии характеру и опасности посягательства, Пленум Верховного Суда РФ предписывает оценивать...

Условия правомерности причинения вреда при задержании...

Косарев, А. В. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему

уголовное право, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Согласно гл. 8 УК РФ, к ним относятся: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица...

Правовая оценка действий лиц при установке и применении...

необходимая оборона, прямой умысел, превышение пределов, УК РФ, причинение вреда, состояние аффекта, косвенный умысел, последствие

необходимая оборона, УК РФ, обороняющееся лицо, лицо, насилие, посягающее лицо, действие лица, правовая природа...

О разграничении и конкуренции аффекта и превышения...

совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов...

Некоторые проблемы реализации института необходимой...

Необходимая оборона, как способ правомерного поведения при осуществлении защиты

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано

В Уголовных Кодексах таких зарубежных стран институт необходимой обороны в целом и...

Проблемы квалификации преступлений, сопряженных...

необходимая оборона, посягательство, превышение пределов, УК РФ, нападение, непосредственная угроза, опасное посягательство

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано определение того, что представляет из...

Проблемы самообороны в Российской Федерации

необходимая оборона, превышение пределов, судебная практика, Уголовный кодекс РФ, УК РФ

необходимая оборона, УК РФ, обороняющееся лицо, лицо, насилие, посягающее лицо, действие лица

Основным признаком субъективной стороны преступления является вина.

Похожие статьи

Правовая природа и практическое значение института...

В статье раскрывается правовая природа и актуализируется практическое значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ключевые слова:уголовное право; причинение вреда, при задержании лица...

Умысел в преступлениях при превышении пределов...

Преступления при превышении пределов необходимой обороны имеют материальный состав, и для констатации прямого умысла необходимо, чтобы лицо желало не только совершения преступных действий, но и наступления общественно опасных последствий.

Правовая оценка действий лиц при установке и применении...

3. Причинение в результате действия автоматически срабатывающих устройств вреда лицу, которое совершало общественно опасное посягательство; но при его явном несоответствии характеру и опасности посягательства, Пленум Верховного Суда РФ предписывает оценивать...

Условия правомерности причинения вреда при задержании...

Косарев, А. В. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему

уголовное право, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Согласно гл. 8 УК РФ, к ним относятся: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица...

Правовая оценка действий лиц при установке и применении...

необходимая оборона, прямой умысел, превышение пределов, УК РФ, причинение вреда, состояние аффекта, косвенный умысел, последствие

необходимая оборона, УК РФ, обороняющееся лицо, лицо, насилие, посягающее лицо, действие лица, правовая природа...

О разграничении и конкуренции аффекта и превышения...

совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов...

Некоторые проблемы реализации института необходимой...

Необходимая оборона, как способ правомерного поведения при осуществлении защиты

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано

В Уголовных Кодексах таких зарубежных стран институт необходимой обороны в целом и...

Проблемы квалификации преступлений, сопряженных...

необходимая оборона, посягательство, превышение пределов, УК РФ, нападение, непосредственная угроза, опасное посягательство

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано определение того, что представляет из...

Проблемы самообороны в Российской Федерации

необходимая оборона, превышение пределов, судебная практика, Уголовный кодекс РФ, УК РФ

необходимая оборона, УК РФ, обороняющееся лицо, лицо, насилие, посягающее лицо, действие лица

Основным признаком субъективной стороны преступления является вина.

Задать вопрос