Предъявление для опознания представляет собой процессуальный вид идентификации по мысленному образу (следу памяти, психическому или идеальному отражению) [1, с. 167], это одно из наиболее важных следственных действий, направленных на формирование совокупности доказательств и установление лица, совершившего преступление.
Как известно, мир не стоит на месте, развивается экономика, наука, производство, но вместе с тем получает свое развитие и преступность, появляются новые способы, средства и методы совершения преступлений, что требует в свою очередь совершенствования существующих методик расследования и вместе с тем пересмотра техники и тактики производства некоторых следственных действий, в частности, предъявления для опознания.
В научной литературе были разные попытки совершенствования тактики данного следственного действия. В том числе довольно спорные. Например, встречное (взаимное) опознание [2, с. 12], использование в ходе опознания полиграфа [3, с. 140–143].
Предъявление для опознания несет в себе большой тактический риск, т. к. с одной стороны, его производство может создать опасность противоправного воздействия опознаваемого лица на опознающего, а с другой — требование о недопустимости проведения повторного опознания влечет за собой подрыв всей доказательственной базы [4, с. 11–13]. В связи с этим ученые разработали ряд тактических приемов и методов, которые в последствии нашли свое отражение в УПК РФ (ч. 8 ст. 193).
Еще до принятия УПК РФ, например, В. И. Комиссаров отмечал, что в целях защиты прав опознающих возможно использовать «не только видеомагнитофоны, но и специальные телевизионные средства». Он так же отмечал, что «для того чтобы исключить факты угроз и унижения чести и достоинства свидетелей со стороны родственников или друзей подсудимого, в каждом суде следует оборудовать хотя бы один зал заседания, где лица, изобличающие подсудимого, находились бы в отдельной комнате и были бы отгорожены ширмой, перегородкой от подсудимого и от граждан, присутствующих в зале» [5, с. 170–176].
По данным Д. А. Бурыка, в практике 79 следователей из 186 им опрошенных, а это 42,5 %, были случаи, когда потенциальный опознающий отказывался принимать участие в предъявлении для опознания и в 68 % случаев основной причиной такого отказа было именно опасение за свою безопасность.
Среди предусмотренных законом мер безопасности в свете сказанного значимое место занимает закрепленная в ч. 8 ст. 193 УПК РФ возможность предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, которая является определенным шагом в обеспечении безопасности свидетеля [5, с. 200].
В зарубежной практике указанная форма опознания применяется уже достаточно давно. Так, немецкие криминалисты рекомендуют, чтобы опознающий высказывал свое заключение в отсутствие лиц, предъявляемых для опознания, и результаты опознаний становились известными лишь при оглашении протокола этого следственного действия [6, с. 120].
Для этой цели во многих странах предусмотрено создание специализированных кабинетов. Это позволяет обеспечивать не только личную безопасность опознающего, но и исключать влияние на него со стороны подозреваемого, что, разумеется, не гарантирует правдивости показаний опознающего, но вероятность умышленного «не узнавания» под воздействием страха перед преступником значительно снижается.
Как правило, кабинет состоит из двух смежных помещений, разделенных общей стеной. В стене установлено специальное тонированное стекло размером 1,8 м х 1,6 м, которое дает возможность одностороннего обзора из кабинета, где находится опознающий; со стороны опознаваемых стекло дает полное зеркальное отображение [7, с. 56].
Давно и широко используемое за рубежом, в Российской Федерации, к сожалению, обустройство подобных помещений для опознания встречается далеко не во всех регионах. Вместе с тем на практике данное затруднение компенсируется различными способами, среди которых: гримировка опознающего, «опосредованное опознание», видеотрансляции, «опознание через дверной глазок» и использование комнаты с особой освещенностью.
Здесь я думаю согласиться с мнением Свечниковой Е. И. о необходимости широкого применения специальных помещений, оборудованных специальным окном с односторонней прозрачностью.
Также можно говорить о неурегулированности вопроса места нахождения защитника в момент проведения данного следственного действия.
Литература:
- Еникеев М. И., Образцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 167.
- Виленский Ю. А. Расследование хулиганства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 12.
- Степанов В. В., Михайлова Ю. Н. Научные и правовые основы тактики предъявления для опознания при расследовании преступлений. Саратов, 2003. С. 140–143.
- Смушкин А. Б. Предъявление для опознания в условиях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, как способ обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2013. № 15. С. 11–13.
- Комиссаров В. И. Предъявление для опознания и допрос опознающих в уголовном судопроизводстве: состояние и перспективы развития // Правоведение. 2001. № 4. С. 170–176.
- Horst Bein. Das Ermittlungs. Verfahren. Berlin. 1998. S. 120.
- Самолаева Е. Ю. Обеспечение дознавателями органов внутренних дел мер безопасности, предусмотренных при производстве предъявления для опознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 56.
