Особенности правового регулирования и практика применения договора финансовой аренды (лизинга)



В статье проводится анализ гражданского законодательства, регулирующего особенности договора финансовой аренды (лизинг). Автор на основе исследования материалов современной судебной практики предлагает пути совершенствования законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга)

Ключевые слова: договор финансовой аренды, лизинг, гражданское законодательство, регулирующий особенности договора финансовой аренды

The article analyzes the civil legislation governing the features of the financial lease agreement (leasing). The author on the basis of research of materials of modern judicial practice offers ways of improvement of the legislation in the sphere of regulation of the relations arising from the financial lease agreement (leasing)

Keywords: financial lease agreement, leasing, civil law, regulating the features of the financial lease agreement

Анализ законодательства и судебной практики, обобщение теории и практики применения лизинга в регионах России выявили сложность правовой конструкции лизинга, его тесную связь с другими отношениями, например, купли-продажи, кредита, инвестиций. Противоречивая природа лизинга проявляется в том, что он по форме схож с инвестициями капитала, а по характеру — связан с временным пользованием имуществом. В зависимости от решения вопроса о месте договора лизинга в гражданском праве меняется объем его правового регулирования и, как следствие, практика его применения.

Лизинговые правоотношения проделали в России довольно большой путь с самого начала принятия первых законодательных актов в данной сфере. Кроме этого, необходимо применять при разработке законодательства о лизинге расширенное толкование судебной практики [1].

На сегодняшний момент в гражданском законодательстве можно выявить ряд проблем, связанных с договором финансовой аренды. Одной из них является проблема субъектов договора финансовой аренды (лизинга).

В законодательстве данный аспект рассматривается с двух сторон — во-первых, аренды и опосредуемой ею купли-продажи в пользу третьего лица, которые хоть и имеют связь друг с другом, но не могут быть использованы в одном трехстороннем договоре. При этом, нужно добавить, что необходимо различать трехстороннюю сделку и договор лизинга, в котором принимают участие одновременно лизингодатель, лизингополучатель и продавец.

Во-вторых, ещё одной немаловажной проблемой при регулировании договора финансовой аренды является многозначность понятия «лизинг». В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» [4] лизинг определялся и как инвестиционная деятельность, и как сложная лизинговая сделка, состоящая из разных договоров, и как разновидность договора аренды.

В ст. 2 Федерального закона о лизинге в редакции от 16 октября 2017 г. [6] термин «лизинг» обозначен как совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга.

Анализ судебной практики по спорам о финансовой аренде (лизинге) показывает, что, несмотря на возможность применения к лизинговым отношениям общих положений об аренде, остаются проблемы в правовом регулировании договора финансовой аренде (лизинга). В частности, большое количество заключаемых договоров финансовой аренды относятся к выкупному лизингу, разъяснения по которому содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. [2], однако при этом суды квалифицируют его как смешанный договор, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики [3].

В-третьих, в РФ регламентируется лишь модель договора финансового лизинга, так как именно он заключается чаще всего на практике. Вместе с тем заключение иных видов договора лизинга (возвратный, оперативный) законодательством не предусмотрено. Однако ввиду закрепленного в ГК РФ принципа свободы заключения договора, представляется, что нет препятствий к заключению данных договоров и применению к ним положений о финансовом лизинге и аренде, если это не будет противоречить существу данных правоотношений.

Российским законодателем не предусмотрено заключение договора лизинга именно для предпринимательских целей. Лизингополучателем может быть как юридическое, так и физическое лицо.

По мнению Д. В. Липича, правоотношения, регулируемые Законом о лизинге, «функционируют» не столько как отношения лизинга, что является довольно абстрактной формулировкой, сколько как правоотношения по исполнению рассматриваемого договора» [1].

Следовательно, правоотношения, которые складываются при использовании самых разных видов гражданско-правовых договоров, могут носить разнообразный характер, но они не влияют на природу договора лизинга, а определяются ею.

В-четвертых, следует отметить, что финансовая аренда в России находится на пути совершенствования и реформирования.

В этой связи предлагается совершенствовать законодательную базу и принимать соответствующие нормативные правовые акты, которые будут более детально регулировать как состав участников договора лизинга, так и само понятие лизинга в гражданском праве.

Так, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. [7] рассмотрено гражданское дело «О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота невыплаченных лизинговых платежей, обеспеченных залогом имущества должника». «Принимая во внимание заявленные требования (о взыскании лизинговых платежей) и возврат имущества лизингодателю, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника сумм авансовых платежей не имеется» [7].

В другом постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд признал правомерным одностороннее увеличение размера лизинговых платежей лизингодателем. Лизингополучатель несвоевременно уплатил аванс, который должен был использоваться лизингодателем для перечисления предоплаты продавцу. Это повлекло отсрочку поставки и увеличение размера страховки за предмет лизинга, оплачиваемой лизингодателем, в связи с ростом курса евро. Суд пришел к выводу, что изменение сроков поставки произошло по вине лизингополучателя [8].

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [2] отмечено, что в ситуации, когда продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (неразумно и неосмотрительно) содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению, размер ответственности лизингополучателя может быть уменьшен.

В связи с возросшим интересом к лизингу со стороны граждан и юридических лиц этот самостоятельный вид аренды стал применяться шире. Вместе с тем это привело к увеличению числа судебных споров, при разрешении которых возникают некоторые трудности.

Поэтому необходим тщательный анализ правового регулирования финансовой аренды (лизинга) и определение путей дальнейшего совершенствования законодательства в этой области.

Среди заключаемых договоров финансовой аренды наибольшее распространение получили договоры выкупного лизинга, предусматривающие передачу предмета лизинга лизингополучателю в собственность при надлежащим исполнении им договорных обязательств. При этом у лизингополучателя есть права, установленные ст. 670 ГК РФ в отношении продавца, а именно: право предъявлять требования в отношении качества и комплектности имущества, его сроков поставки, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из заключенного между продавцом и лизингодателем договора купли — продажи. В подобном случае правовой статус лизингополучателя юридически приравнивается к правовому статусу покупателя, за исключением обязанности по оплате предмета договора [9, с. 48].

В этой связи законодателю необходимо обратить внимание на существующие пробелы в правовом регулировании и найти оптимальные способы для их устранения. В частности, до настоящего времени не урегулирован порядок упрощенного изъятия имущества и взыскания долга по договору финансовой аренды; возможность регламентации лизинговыми отношениями случаев предзаказа на предмет лизинга, отсутствующий на рынке; включение в реестр требований кредиторов должника-банкрота невыплаченных лизинговых платежей, обеспеченных залогом имущества должника.

На основе анализа материалов судебной практики предлагается внести законодательные изменения и предложения в части совершенствования гражданского законодательства, регламентирующего особенности договора финансовой аренды (лизинга).

Так, в частности, представляется целесообразным:

1. На законодательном уровне ввести порядок упрощенного изъятия имущества и взыскания долга на основании нотариальной надписи по договору финансовой аренды (лизинга). Необходимость в такой законодательной новации обусловлена тем, что на сегодняшний день в практической деятельности не представляется возможным изъять предмет лизинга и списать задолженность лизингополучателя в принудительном внесудебном порядке. В законодательстве такого механизма для лизинга пока не нашло своего регламентирования. Поэтому целесообразно данный порядок ввести на основании исполнительной надписи.
2. В практике можно встретить случаи, когда лизингополучатель желает взять предмет в лизинг, но на рынке его нет. Гражданское законодательство не закрепило нормы, согласно которой лизингополучатель может просить лизингодателя заказать товар, отсутствующий на рынке. Отношения в договоре финансовой аренды (лизинга) не включают иную сторону — изготовителя в субъектный состав данного договора. Представляется возможным в случаях предзаказа предмета лизинга расширить субъектный состав договора путем включения изготовителя в качестве стороны.
3. В судебной практике возникает неопределенность последствий введения процедуры банкротства для денежных и иных обязательств сторон.

Например, непонятно, какое требование и на какую сумму включается в реестр требований кредиторов лизингодателя, можно ли изъять предмет лизинга. Поэтому предлагается ввести норму в ГК РФ, а также в ряд федеральных законов: «О финансовой аренде (лизинге)» и «О несостоятельности (банкротстве)» [5], регламентирующей последствия введения процедуры банкротства для денежных и иных обязательств сторон, включающих требования кредиторов лизингодателя.

4. Рекомендуется на законодательном уровне предусмотреть возможность приостановления использования лизингополучателем переданной в лизинг вещи, без изъятия ее лизингодателем, в случае, когда лизингополучатель нарушает сроки платежи, а лизингодатель рассчитывает, что они возобновятся.

В этой связи предлагается внести пункт 5.1 в ст. 17 Закона о лизинге, предусматривающий пределы осуществления права на приостановление использования лизингополучателем, переданной в лизинг вещи, без изъятия ее лизингодателем, и изложить его в следующей редакции:

«5.1. В случае неуплаты срока платежа лизингополучателем в течение трех месяцев, лизингодатель с учетом взыскания в будущем неустойки, может приостановить использование лизингополучателем предмета лизинга, без его изъятия».

Предложенные рекомендации будут способствовать устранению пробелов в ГК РФ и в Законе о лизинге, помогут избежать трудности в квалификации лизинга, в частности, в правоприменительной практике и практике судебных органов.

Литература:

1. Липич Д. В. К вопросу о действии договора лизинга в Российской Федерации [Электронный ресурс] / Д. В. Липич // Актуальные проблемы юриспруденции в России и за рубежом: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. — Белгород: Белгородский государственный национальный исследовательский университет, 2018. URL: http://izron.ru/articles/aktualnye-problemy-yurisprudentsii-v-rossii-i-za-rubezhom-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdun/sektsiya-3-grazhdanskoe-pravo-predprinimatelskoe-pravo-semeynoe-pravo-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo/k-voprosu-o-deystvii-dogovora-lizinga-v-rossiyskoy-federatsii/ (дата обращения: 02.03.2019).
2. Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 5.
3. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 306 — ЭС15–18887 по делу № А65–24908 / 2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 03.02.2019).
4. О лизинге: Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 02 ноября 1998 г. № 44. Ст. 5394.
5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ от 28 октября 2002 г. № 43. Ст. 4190.
6. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Собрание законодательства РФ от 02 ноября 1998 г. № 44. Ст. 5394.
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 № Ф09–5937/14 по делу № А50–16952/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 03.02.2019).
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 № 09АП-14401/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.01.2019).
9. Сиротин, К. Д. Совершенствование законодательства о финансовой аренде (лизинге) [Текст] / К. Д. Сиротин // Совершенствование правовой культуры как основа становления гражданского общества современности: сборник статей Международной научно — практической конференции (15 августа 2018 г, г. Казань). — Уфа: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтерна», 2018. — С. 46–49.