Тайна переговоров является одной из личных конституционных прав человека. Данное право является элементом неприкосновенности частной и семейной жизни
Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 года [6] вносит изменения в содержание статьи 35 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР от 25 декабря 1958 года, где появляется возможность прослушивания телефонных переговоров по определению суда, органа дознания или следователя с санкции прокурора, если в результате прослушивания будут получены сведения, имеющие значение для дела.
Формулировка «контроль и запись переговоров» появилось гораздо позже — в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР в 2001 году, а затем и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 186 УПК РФ [2] содержит предписания о контроле и записи телефонных переговоров при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.
Статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ [3] дополняет положения статьи 186 УПК, и содержит положения о прослушивании телефонных переговоров.
Термин «переговоры» довольно обширный — он включает в себя не только устные разговоры людей с использованием телефонов, а также общение в сети Интернет, по факсимильной связи, текстовыми сообщениями и др.
Для решения вопроса о возможности контроля и записи переговоров, следователю необходимо учитывать все обстоятельства совершенного преступления, каков максимальный срок наказания может быть назначен обвиняемому, а также к какой категории тяжести относится данное преступление. Следователь не имеет возможности самостоятельно осуществлять контроль и запись переговоров, для этого есть специально уполномоченные органы, такие как МВД РФ, ФСБ РФ и другие, относящиеся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Важным элементом производства данного следственного действия является его негласность. Огласка в первую очередь может нести за собой опасность для участников уголовного судопроизводства.
В результате изучения практики по уголовным делам, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев контроль и запись телефонных и иных переговоров осуществляется по решению суда. Кроме как по судебному решению, контроль и запись переговоров могут осуществляться на основании заявления свидетеля, потерпевшего, их близких родственников, близких лиц, в случае угрозы совершения насилия, вымогательства и иных преступных действия в отношении данных лиц [2]. Однако, как показывает практика, только лишь в 4 процентах уголовных дел данное следственное действие осуществляется по постановлению следователя, вынесенного по заявлению указанных лиц. Можно сделать вывод о том, что следователи зачастую не используют данное следственное мероприятие.
Исходя их уголовно-процессуального законодательства и сложившейся практики, можно выделить некоторые проблемные аспекты, связанные с производством контроля и записи переговоров. Ограничение права на тайну переговоров может быть неправомерным, встречаются случаи незаконного или необоснованного производства следственных действий.
Согласно ст. 23 Конституции РФ [1] каждый человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Следовательно, принятие решения о производстве контроля и записи переговоров влечет за собой ограничение данного конституционного права. Подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Одним из проблемных аспектов обеспечения данного права является необходимость следователя, суда и иных участников уголовного судопроизводства обеспечить неразглашение сведений, ставших им известными в результате контроля и записи переговоров как в отношении обвиняемого, так и в отношении потерпевшего, свидетелей и иных лиц. Это обусловливается тем, что во время контроля переговоров могут быть получены сведения сугубо личного, интимного характера, поэтому необходимо тщательно обеспечивать защиту и конспиративность полученной информации, и выбирать из нее непосредственно ту, которая имеет место для расследования преступления.
Конституция в ч.1 ст. 24 [1] устанавливает запрет на сбор, хранение, распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Следует отметить, что прослушивание телефонных переговоров между защитником и подсудимым недопустимо, так как это противоречит принципу состязательности в уголовном судопроизводстве.
Также запрещается прослушивание переговоров судей, данное положение закреплено в ст. 15 ФЗ «О статусе судей в РФ» [7].
При отсутствии заявления потерпевшего, свидетеля, их близких родственников и близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров осуществляется на основании судебного решения. Данное положение закрепляет гарантии применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства и их близким лицам. Однако, как выявлено из практики, ч.2 ст.186 к указанным лицам применяется редко. При согласии одного лица о контроле и записи переговоров, прослушивание переговоров иного участника происходит без его ведома и согласия. Это, на наш взгляд, противоречит конституционным нормам об ограничении права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.
Специфика проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров заключается в том, что лицо, чьё конституционное право ограничивается, не может сразу оспорить данное мероприятия и обратиться в суд за защитой своих прав, так как данное следственное действие осуществляется негласно.
Судья принимает решение о согласии или отказе в производстве контроля и записи переговоров исходя из внутреннего убеждения и ходатайства следователя. Мы считаем, что с ходатайством необходимо предоставлять и материалы уголовного дела, так как без них судья не сможет полностью учесть необходимость и целесообразность проведения данного следственного действия.
Гражданин имеет право на обжалование вынесенных против них решений о прослушивании переговоров согласно ст.125 УПК РФ. На практике встречаются случаи записи переговоров, которые не являются нарушением конституционных прав граждан. Например, в случае записи разговора гражданина и сотрудника государственного и муниципального органов, с целью контроля качества предоставляемых услуг. В данном случае граждан заранее уведомляют о записи переговоров, но даже если этого не происходит, то права не являются нарушенными, так как обращения в государственные органы не подразумевают какой-либо тайны.
Право на тайну телефонных и иных переговоров не будет нарушено также в случае предварительного согласия гражданина путем подписания документов, содержащих пункт о согласии о производстве аудиозаписи разговора.
Существуют некоторые проблемы реализации полномочия по проведению записи и прослушивания телефонных переговоров.
Во-первых, Согласно ч.6 ст.186 УПК РФ [2], следователь вправе истребовать фонограмму для просмотра и прослушивания в течение всего срока производства контроля и записи переговоров. Однако, если фонограмма своевременно не будет истребована следователем, то ее данные могут оказаться бесполезными. Мы полагаем правильным возложить на орган, осуществляющий контроль и запись переговоров обязанность информировать следователя о содержании переговоров, а в случае наличия угрозы совершения преступления сообщать об этом следователю немедленно.
Следующая проблема, на которую нам хотелось бы обратить внимание, заключается в том, что на практике часто встречаются случаи прослушивания фонограммы переговоров, которые велись на иностранном языке. Следователь вправе пригласить переводчика для выяснения содержания разговора, однако не всегда перевод является точным и полным, и следователь, в свою очередь, не может контролировать четкость и правильную формулировку информации.
Считаем целесообразным дополнить ч.7 ст. 186 УПК тем, чтобы к протоколу прослушивания фонограммы прилагался и письменный перевод сведений, подтвержденный переводчиком.
Изучив процессуальные аспекты контроля и записи переговоров, мы можем внести несколько предложений по усовершенствованию законодательства, регулирующего следственные действия по контролю и записи телефонных и иных переговоров.
Ограничению права на тайну телефонных переговоров кроме подозреваемого и обвиняемого могут подвергаться и другие лица. Круг данных лиц четко не сформулирован законодателем, что может привести к трудностям в работе следователя, в частности при предоставлении ходатайства о проведении контроля и записи телефонных и иных переговоров. Считаем необходимым дополнить ч.1 ст. 186 УПК РФ перечнем «других лиц», в отношении которых также возможно ограничение конституционного права, или вовсе исключить данную категорию.
Мы предполагаем, что необходимо дополнить ч.6 ст. 186 УПК РФ обязанностью органа, осуществляющего прослушивание телефонных и иных переговоров, сообщать следователю о содержании переговоров не менее одного раза в сутки, с целью недопущения утери полезности полученной информации.
Применение предложенных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, по нашему мнению, будет способствовать более эффективному проведению данного следственного мероприятия и использованию доказательств, полученных во время контроля и записи телефонных переговоров.
Подводя итоги исследования обеспечения прав граждан при производстве контроля и записи переговоров, можно сделать вывод о том, что для обеспечения защиты прав граждан при исполнении контроля и записи телефонных переговоров основным условием является строгое соответствие указанных действий законодательству Российской Федерации об основаниях и порядке их производства.
Ограничение права граждан на тайну переписки должно быть таким, чтобы оно содействовало раскрытию преступления, установлению лиц, совершивших преступление. Недопустимо незаконное ограничение данного права, вмешательство в частную жизнь граждан.
Литература:
- Конституция Российской Федерации, принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года// Российская газета № 7
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция) // Российская газета. — 22 декабря 2001г. — № 249
- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (последняя редакция от 06.07.2016) // «Российская газета» от 18 августа 1995 г. О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 26 Ст. 495.
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 N 9-О06–44 Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество. Определение ВС РФ: Приговор изменен: назначенное наказание снижено, размер штрафа снижен.// СПС «Консультант Плюс»
- Савицкий В. М. Правосудие и личность// Советское государство и право.-1983 г. — № 5. — С.58.
- О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 26 Ст. 495.
- Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) //Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103670/#ixzz5VRdoLr8c
