Пассивное избирательное право — одно из важных прав человека в демократическом обществе. Но возможность лица занять выборную должность должна соотноситься со способностью этого лица в силу своих качеств соответствовать различным требованиям, формальную часть которых установил законодатель. Ограничения пассивного избирательного права, ввиду своей особой значимости, устанавливаются федеральными законами в той мере, какой это необходимо для защиты конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Основного закона [1].
Часть 3 статьи 32 Конституции РФ устанавливает ограничение этого права для лиц, признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. При ограничительном толковании данной статьи можно подумать, что список ограничений заканчивается указанными двумя основаниями. Однако, это не так. Рассмотрим некоторые из них.
Первое требование, которое вытекает из 32й статьи Конституции — обладание дееспособностью. Оно является вполне естественным, поскольку лицо, не способное осознавать характер своих действий и руководить ими, не сможет принимать правильные решения и выполнять возложенные на него обязанности. Второе требование, лишающее пассивного избирательного права граждан, содержащихся в местах лишения свободы, является не таким однозначным. Взгляды на данное ограничение менялись — в 2012 году законодатель установил полный запрет выборности лиц, когда-либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В ответ на это Конституционный Суд указал, что данное ограничение является несоразмерным и противоречит принципу правового демократического государства (Постановление КС РФ от 10 октября 2013 г № 20-П) [2]. Норму пересмотрели, теперь бессрочное лишение пассивного избирательного права по данным основаниям не предусмотрено (кроме случаев пожизненного лишения свободы). По схожему вопросу неоднократно высказывался Европейский суд по правам человека (дела «Херст против Соединенного Королевства» [3], «Скоппола против Италии» [4]). Страсбургский суд выразил мнение, что лишение заключенных пассивного избирательного права должно соответствовать характеру, тяжести совершенного преступления, не являться безусловным для всех лиц данной категории. Думается, реальная возможность занять выборную должность лицом, подвергавшимся уголовной ответственности, объективно ниже других кандидатов. Однако предоставить право быть избранным такому человеку очень важно, поскольку мы презюмируем, что лицо, отбывшее наказание, исправилось, осознало свою вину, и снова стало полноправным членом общества.
Законами иностранных государств предусматриваются и иные ограничения — например, препятствием к выдвижению себя в качестве кандидата может стать прошлая деятельность в запрещенной политической партии (дело «Жданок против Латвии» [5]), требование к знанию государственного языка («Подколзина против Латвии» [6]). Как отметил ЕСПЧ, данные требования вытекают из историко-политического развития стран и стремления обеспечить нормальное функционирование представительного органа государства, в который избирается кандидат. Однако, есть и такие цензы, которые Страсбургский суд считает неприемлемыми. Это, к примеру, ограничение по национальному признаку (дело «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины» [7]).
Отдельным стоит упомянуть ограничение пассивного избирательного права для лиц, имеющих двойное гражданство. Для Российской Федерации это актуально — законодательство устанавливает запрет быть избранными граждан, имеющих двойное гражданство, вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание в другой стране. Позиция законодателя понятна — это стремление ограничить, насколько это возможно, влияние иностранных государств на решения национальных органов власти через отдельных ее представителей. Оспорить это положение пытался гражданин В. В. Кара-Мурза — определением от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О [8] Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Заявитель обратился в ЕСПЧ. На данный момент (май 2018г.) решение не вынесено, однако можно предполагать, что вряд ли Европейский суд сочтет данное ограничение правомерным: годами ранее подобная ситуация уже рассматривалась в деле «Тэнасе против Молдовы» [9], после которого молдавский законодатель вынужден был отменить это ограничение.
Рассмотренные примеры практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека показывают, что проблема ограничения пассивного избирательного права является актуальной для многих государств, и несмотря на культурные, национальные особенности каждого из них, следует не допускать несоразмерных ограничений, которые могут препятствовать реализации гражданских прав в правовых, демократических государствах.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) — СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г № 20-П [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс»
3. Постановление ЕСПЧ от 06.10.2005 «Дело «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)" (жалоба N 74025/01) [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 г. Дело «Скоппола против Италии (N 3)" (жалоба N 126/05) [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ЕСПЧ от 16.03.2006 «Дело «Жданок (Zdanoka) против Латвии» (жалоба N 58278/00) [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление ЕСПЧ от 09.04.2002 «Дело «Подколзина (Podkolzina) против Латвии» (жалоба N 46726/99) [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс»
7. «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины». Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины [Текст]: Постановление от 22 декабря 2009 г.: Вынесено Большой Палатой = Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina, № 27996/06 и 34836/06 / Европейский Суд по правам человека. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2010. — № 5. — С. 47–48
8. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О [Электронный ресурс] — СПС «КонсультантПлюс»
9. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 апреля 2010 г. Дело «Тэнасе против Молдавии» [Tanase v. Moldova] (жалоба N 7/08) (Большая Палата) [Электронный ресурс] — Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика
