В статье рассматриваются вопросы принуждения к договору страхования через кредитование. Автор подробнее останавливается на уловках, которые используют кредитные организации для заключения договора страхования. Проанализирована правовая база, регулирующая данную сферу отношений. Выявлены проблемы, существующие в данном институте, а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: кредит, страхование, навязывание.
Институт страхования в условиях развития общества набирает все большую популярность и включает в себя широкий круг общественных отношений. Так, особую роль страхование играет при кредитовании. И именно при кредитовании происходит принуждение (законными и незаконными методами) к заключению договора страхования. Обращаясь к статистике Национального бюро кредитных историй только за первый квартал 2017 г. гражданам выдано свыше трех миллионов кредитов [5, с. 45]. Таким образом, данная сфера охватывает огромное количество граждан нашей страны, в связи с этим данная проблема очень актуальна и ее решение играет большую роль.
Для начала необходимо выяснить для чего оформляя кредит в магазинах, автосалонах или кредитных организациях банк оформляет вам страхование своего партнера-страховщика?
Во-первых, страховые организации выплачивают банкам или кредитным организациям определенный процент от проданной дополнительной услуги. Во-вторых, продавая дополнительные услуги в качестве страхования, банки и кредитные организации защищают себя от невозврата заемных средств, в случаях, например, смерти заемщика.
Граждане оформляют услуги страхования в кредит, его кредитная сумма увеличивается, соответственно увеличиваются и проценты, а человек без собственного волеизъявления вынужден соглашаться лишь потому, что такие условия получения кредита предусмотрены организацией, предоставляющей кредит [4, с. 9].
В данной статье мы подробнее остановимся на нескольких способах принуждения к страхованию.
Оформляя страховой полис при кредитовании, кредитор идет на разные уловки. Рассмотрим некоторые из них:
- Для получения рассрочки, т. е. кредита без переплаты процентов, необходимо оформлять страховку на покупаемый товар (например, страховой полис «Грабеж»), либо страхование, связанное непосредственно с кредитом (страхование жизни и здоровья, страхование от потери работы). В противном случае рассрочка не будет предоставлена.
- Оформляя страхование при покупке в кредит, вероятность одобрения кредита намного больше.
- Оформляя страхование при покупке в кредит, устанавливается меньшая процентная ставка. Поэтому некоторые заемщики просто вынуждены заключать договоры страхования.
- Иногда заемщика вообще не уведомляют о страховании. Оформляя покупки в кредит, заемщик радостно подписывает договор и спешит скорее получить свою обновку, и только дома он открывает документы и видит в договоре кредита заявление на страхование и страховой полис [4, с. 10].
При этом, важно заметить, что во всех заявлениях о добровольном страховании существует следующая фраза: «Я уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению» [4, с. 10].
Таким образом, закономерно возникает вопрос о способах возврата денег, взятых за навязанное страхование. Проанализировав судебную практику, укажем, что суды рассматривают множество дел о признании договора страхования не действительным. Зачастую данные дела разрешаются не в пользу граждан, устанавливая, что своей подписью истец подтвердил, что все положения, изложенные в полисе, являются основанием для принятия его на страхование, с правилами страхования и условиями страхования ознакомлен и согласен.
В законодательстве РФ имеется правовой механизм разрешения данного вопроса. Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время [1]. Только при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Очевидно, что обычно «иное» договором не предусмотрено, поскольку это никому кроме клиента не выгодно.
Рассматривая одно из дел о взыскании части страховой премии, Верховный Суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону гражданки Г., которая являлась заемщиком по кредитному договору и застрахованным лицом по связанному с ним договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Поскольку заключение таких взаимосвязанных договоров — частая практика, рассмотрим обстоятельства этого дела подробнее (Определение ВС РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18–18).
В 2014 году Г. заключила с банком кредитный договор на срок 60 месяцев, размер кредита составил 750,6 тыс. руб. А одновременно с ним — договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев на тот же срок. Это было обусловлено одним из пунктов кредитного договора. Страховая премия по страховому договору составила 130,6 тыс. руб., а страховая сумма на дату заключения была установлена в размере 750,6 тыс. руб. Важно отметить, что по условиям этого договора, страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности по кредитному договору и равнялась 100 % задолженности застрахованного лица, причем не могла превышать страховую сумму на дату заключения договора страхования.
В 2015 году Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщицей. Поэтому, как она предполагала, досрочно прекратился и договор страхования. Ведь если исходить из его условий, к этому моменту страховая сумма была равна нулю, а у страховщика фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Значит, сделала вывод гражданка, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось — по иным обстоятельствам, чем страховой случай, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в данном случае — 32 дня). А остальная часть подлежит возврату страхователю, то есть непосредственно Г. Свой вывод она обосновала положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса.
В качестве примеров, когда договор страхования прекращается по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в ГК РФ приводятся, в частности, гибель застрахованного имущества и прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с такой деятельностью.
Г. обратилась в страховую компанию, но ей ответили, что договор страхования может быть расторгнут в случае отказа страхователя от него, на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, а не автоматически, как предположила гражданка. Правда, в случае отказа страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В конкретном случае, что интересно, программа индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев, на условиях которой был заключен договор, допускала возврат страхователю 50 % от уплаченной страховой премии, если договор расторгается по его инициативе в связи с досрочным погашением кредита. Но для этого нужно было соблюсти определенные условия: страхователь должен расторгнуть договор страхования в течение первых 30 дней с даты начала его действия и уведомить об этом страховщика, предоставив следующие документы: заявление о расторжении договора страхования, копию или оригинал договора страхования, и также письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.
Страховщик решил, что эти условия соблюдены не были, поэтому правовых оснований для возврата страховой премии нет. В связи с этим Г. обратилась в суд.
Однако суды и первой, и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении требований. Суд первой инстанции решил, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе — не основание прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Он указал, что оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ нет, и подчеркнул, что истицей не соблюдены условия программы индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев.
С этими выводами согласились и на стадии апелляции. Судьи указали, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии. Они добавили, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд апелляционной инстанции сделал вывод — договор страхования от несчастных случаев заемщика продолжает действовать, а страховое возмещение по нему не зависит от срока действия кредитного договора.
Но ВС РФ занял по этому делу совершенно иную позицию — по его оценке, с выводами апелляции согласиться нельзя. Он пояснил, что в данном случае страхование от несчастных случаев лишено всякого смысла, по нему невозможна выплата страхового возмещения, а значит, договор должен быть досрочно прекращен. Также, по мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. А следовательно, сделал он вывод, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть страхователю может быть возвращена другая часть.
По мнению ВС РФ, допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, можно сделать вывод, что возможность возврата страховой премии зависит от условий договора страхования. В конкретном случае, как представляется, положительное решение ВС РФ было связано именно со специфическим условием, в соответствии с которым страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100 % задолженности застрахованного лица. В то же время не исключено, что возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита будет предусмотрен самим договором или, например, Программой индивидуального страхования. Но в таком случае страховая компания согласится вернуть часть премии только при соблюдении условий, определенных в договоре или программе страхования.
В данном случае есть некий простор для маневра: если удастся доказать, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то возможно рассчитывать на часть страховой премии, пропорциональную оставшемуся сроку страхования. Речь идет о досрочном возврате кредита. При досрочном погашении кредита прекращается страховой риск, что является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая [2].
Таким образом, приходим к выводу, что основной проблемой отечественного страхового рынка является отсутствие реальных рычагов воздействия на страховые компании. По нашему мнению, в случае если страховщик отказывается возвратить страхователю уплаченную страховую премию, необходимо применять нормы аналогичные нормам в законе о защите прав потребителей. Если суд признает отказ в выплате или ее задержку неправомерным, то страховщик должен заплатить штраф, как минимум 100 %. Вот тогда проблем с задержками или отказами практически не будет. Неудивительно, что в суд на страховщика в случае необоснованного отказа в выплате подает разве что какой-нибудь принципиальный страхователь, либо цена вопроса для клиента здесь должна быть действительно высока.
Важно заметить, что некоторые ученые в своих работах замечают, что страхование в России и страхование в странах Запада отличаются. На западе страхование рассматривается как элемент управления своими рисками, а в отечественном праве страхование все чаще является неприятной обузой для населения. Низка прозрачность деятельности страховых компаний, страховые правила бывают слишком громоздкими, со множеством подпунктов, нарушение которых часто и приводит к отказу в выплате страхового возмещения; частые банкротства компаний — достаточно большое количество страховщиков уходит с рынка, не выполнив свои обязательства [3, с. 435].
Подводя итог, приходим к выводу, регулирование института страхования при кредитовании должно развиваться, а законодателю необходимо создавать качественные правовые механизмы, которые будут способствовать защите граждан от навязанных услуг страхования. Во-первых, необходимо доработать указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части внесения ответственности за сроки возврата страховой премии и за необоснованный отказ, а также отказ с применением ложных данных. Во-вторых, необходимо повышать правовую культуру граждан, т. е. просвещать общество через СМИ об институте страхования при кредитовании. В-третьих, необходимо предусмотреть ответственность за неоднократное навязывание услуг страхования, в виде приостановления действия лицензии стразовой организации. В-четвертых, внести изменения в ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а именно разрешить при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования получать уплаченную страховщику страховую премию пропорционально оставшемуся сроку страхования. В-пятых, в заявлении на страхование прописывать фразу «Я уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению» шрифтом не менее 14-го кегля с обязательным ознакомлением с ней клиента под подпись.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (ред. от 03.07.2016): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования: указание Банка России (ред. от 01.06.2016) от 20 ноября 2015 г. № 3854. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Жакупова А. К. Правовые проблемы потребительского кредитования в России // Академический вестник. — 2014. — № 2 (28). — С. 433–439.
- Кашеваров А. Б., Ручкина Г. Ф. Проблема навязывания дополнительных услуг финансовыми организациями при заключении отдельных видов договоров: законодательное решение // Банковское право. — 2016. — № 1. — С. 9–13.
- Харламова Т. Н., Какушкина М. А. Современное состояние потребительского кредитования: основные проблемы и перспективы развития // Современная экономика: проблемы и решения. — 2016. — № 10. — С. 45–59.
