Гражданско-правовая и уголовная ответственность адвоката



Принцип состязательности в уголовном процессе означает равенство стороны обвинения и стороны защиты. Указанное равенство должно проявляться в том числе в ответственности представителей обеих сторон. В данной работе автор исследует уголовную и гражданско-правовую ответственность адвоката с целью выявить возможные проблемы в регулировании указанных видов ответственности.

Ключевые слова: адвокат, сторона защиты, уголовный процесс, гражданско-правовая ответственности, уголовная ответственность, состязательность.

The principle of adversarial proceedings means equality between the prosecution and the defence. This equality must be reflected, inter alia, in the responsibilities of the representatives of both parties. In this paper, the author investigates criminal and civil liability lawyer in order to identify possible problems in the regulation of these types of liability.

Key words: attorney, defense, criminal procedure, civil liability, criminal liability, and competition.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является состязательность сторон. Он зафиксирован в статье 123 Конституции Российской Федерации и означает «разграничение функций органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда… Принцип состязательности предполагает право на защиту в таком объеме, какой может максимально уравнять возможности сторон в отстаивании своей позиции перед судом» [1].

Изданного определения мы понимаем две важные вещи. Во-первых, принцип состязательности призван уравнивать стороны судебного спора в правах и накладывать на них равноценные обязанности. Во-вторых, принцип состязательности призван реализовать основополагающее право человека на судебную защиту.

Особенно ярко необходимость уравнивания сторон и предоставления права на защиту усматривается в уголовном процессе, когда решается вопрос ограничения фундаментальных прав на свободу, на частную собственность, на жизнь и других. В данном процессе суду, который является государственным органам, легче принять сторону других государственных органов — прокуратуры, органов внутренних дел и других. Этому как раз и должно мешать установление принципа состязательности, указание на который есть также и в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса [2].

Исходя из этого, мы можем считать, что обе стороны, обвинения и защиты, равны в своих правах, обязанностях и ответственности. Главными участниками в судебном обвинении и защите являются, соответственно, государственный обвинитель (прокурор) и адвокат. Традиционно, из-за указанного выше тезиса о склонности суда склоняться в сторону обвинения, представители данной стороны (прокурор, следователь и пр.) несут повышенную ответственность за свои решения. Она может быть как уголовной (ст. 299, 301, 309 УК РФ и др. [3]), так и гражданской (ст. 1069 ГК РФ [4]).

Однако в связи с этим, помня о равенстве сторон, хочется изучить ответственность адвоката и выяснить, какую ответственность несет этот главный представитель стороны защиты.

В связи с этим в данной работе автор исследует как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность адвоката и определит проблемы указанной ответственности.

Говоря о уголовной ответственности адвокатов, прежде всего, необходимо отметить, что законодатель не включил адвоката ни в один из составов преступлений в УК РФ в специального субъекта. В то же время адвокаты могут быть указанным специальным субъектом. Так, в ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ указывается на наказуемость представителя и защитника за фальсификацию доказательств. В качестве указных лиц как раз могут выступать адвокаты. Столь скудное упоминание адвокатов в уголовном законодательстве, однако, не означает, что ими не совершается иных преступлений [16, с. 22].

Л. Ю. Ларина все преступления адвокатов в зависимости от их отношения к профессиональной деятельности разделяет на две группы: 1 — преступления, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, и 2 — преступления, не связанные с осуществлением адвокатской деятельности [12, с. 16].

А. Г. Кучерена условно все преступления, совершаемые адвокатом-представителем в связи с исполнением своих функций по защите доверителя, разделяет на две группы — преступления, совершенные представителем как специальным субъектом и как общим субъектом ответственности [10, с. 201].

Первую группу преступлений составляет уже упомянутый состав статьи 303 УК РФ — фальсификация доказательств и результатов ОРД. Это связано с прямым указанием на участие в указанной фальсификации адвоката.

Вторую группу преступлений составляют связанные с адвокатской деятельностью, но предусматривающие привлечение адвоката к ответственности как общего, а не специального субъекта преступления. Это может быть воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета на судью, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) и так далее.

Вместе с тем, приведенный перечень составов преступлений нельзя признать полным. Судебная практика знает большое количество случаев совершения адвокатом мошеннических действий. При этом большое число указанных действий так или иначе связаны с коррупцией [11, с. 16]. С таким утверждением можно согласиться, исходя из анализа судебной практики. Так, например, адвокат Б. был осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере за то, что оказывая юридическую помощь на стадии проверки сообщения о преступлении, требовал от своей доверительницы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей якобы на подарки и взятки сотрудникам прокуратуры [6]. В другом случае адвокат М., злоупотребив доверием потерпевшего, завладел его денежными средствами, которые собирался якобы передать в качестве взятки следователю [7]. Такие преступления вполне можно объяснить высоким уровнем коррупции в сфере уголовного судопроизводства.

Представленный выше перечень преступлений, совершаемых адвокатами, можно дополнить еще одной разновидностью — коррупционными преступлениями. Адвокат может быть субъектом мелкого взяточничества, дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве. Так, например, адвокат Д. была признана виновной в посредничестве во взяточничестве в крупном размере за то, что выступила посредником между обвиняемым и следователем в получении денежных средств за решение об избрании меры пресечения [8].

Обобщая изложенное, можно отметить, что адвокат в качестве специального субъекта преступления несет ответственность только по ч. 1 или 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. В иных случаях адвокат будет нести ответственность на общих основаниях (ст. ст. 159, 291, 291.1, 291.2, 294, 297, 298.1, 304, 306, 309, 310 УК РФ).

Проанализировав уголовно-правовую ответственность адвоката, перейдем к изучению гражданско-правовой ответственности.

Гражданский кодекс устанавливает такие условия применения по отношению к адвокату гражданско-правовой ответственности, как ответственность вследствие причинения вреда, при этом потерпевший и причинитель вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях, а также ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств [14, с. 407].

Ответственность адвоката за нарушение гражданско-правовых обязательств законодатель стремится ограничить. Так, в нашем праве существует свобода определения, а следовательно, и ограничения, ответственности адвоката в части размера указанной ответственности. Это ограничение применяется к договору об оказании юридической помощи [5] и позволяет с учетом норм гражданского законодательства ограничивать ответственность адвоката. Такое ограничение, например, применяется за нарушение обязательств по соглашению, совершенное без умысла [15, с. 11]. Также глава 49 ГК РФ также содержит положения о возмещении убытков, причиненных доверителю отказом поверенного от исполнения поручения (п.3 ст. 978 ГК РФ). Однако эта статья также указывает, что возмещение вреда в данном случае возможно только в случае, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Вместе с тем принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не позволяет однозначно ограничивать ответственность адвоката по соглашению с доверителем убытками (статья 15 ГК РФ) только в виде реального ущерба (без упущенной выгоды) и только таким ущербом, как произведённые или необходимые расходы (без расходов, вызванных утратой или повреждением имущества) [9, с. 45].

В связи с этим следовало бы в Законе, по общему правилу, ограничить размер ответственности адвоката перед доверителем реальным ущербом, включающим в себя исключительно сумму полученного адвокатом вознаграждения и иные затраты на юридическую помощь, оплаченные доверителем. Больший размер ответственности адвоката перед доверителем мог бы устанавливаться по желанию сторон в соглашении об оказании юридической помощи. Такой добровольный и постепенный переход к потребительскому подходу, прежде всего вследствие конкуренции между адвокатами, их специализации и изменения представлений доверителей о качестве юридической помощи, позволил бы избежать массового «потребительского экстремизма» со стороны доверителей в России [14, с. 409].

Итак, мы можем сделать следующие выводы: 1) уголовная ответственность адвоката в целом равна по своей тяжести уголовной ответственности стороны обвинения: прокурора, судьи и пр.; 2) при этом гражданско-правовая ответственность адвоката несколько ограничена, так, адвокат не несет ответственности за неумышленное нарушение обязательств по соглашению. В то же время в гражданском кодексе РФ ответственность государственных органов и должностных лиц прописана отдельно и довольно значительна.

Следует также обращать внимание на тот факт, что представители стороны обвинения почти не воздействуют с лицами, участвующими в деле, в рамках гражданско-правового поля. В то же время адвокаты работают с клиентами по гражданско-правовому договору и в соответствии с нормами гражданского права, что, на наш взгляд, должно накладывать на них дополнительную гражданско-правовую ответственность, а не снимать ее, как это делается сейчас. Или же возможно создание ситуации, когда дополнительное принятие на себя ответственности адвокатами было бы аргументом в их конкурентной борьбе.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 25 декабря. — 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. — N 249. — 22.12.2001.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — N 25. — Ст. 2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — N 5. — Ст. 410.
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ // Российская газета. — N 100. — 05.06.2002.
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по уголовному делу № 22–5679/2014 [Электронный ресурс]. — https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-470982548/ — (Дата обращения: 19.2.2018).
7. Приговор Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2011 года по уголовному делу № 1–36/2011 [Электронный ресурс]. — https://rospravosudie.com/court-gorodskoj-sud-gdagestanskie-ogni-respublika-dagestan-s/act-101874834/ — (дата обращения: 20.02.2018)
8. Приговор Савеловский районный суд г. Москвы от 19 марта 2014 г. по уголовному делу № 1–25/2014 [Электронный ресурс]. — https:// rospravosudie.com/court-savelovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskvas/act-447495703/ — (дата обращения: 10.03.2018).
9. Дзюба, И. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. — 2003. — № 8. — С. 45–50.
10. Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России / А. Г. Кучерена.- М.: Юркомпани, 2009. — 308 с.
11. Ларина, Л. Ю. Многообъектность преступлений, совершаемых адвокатами в сфере своей профессиональной деятельности // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2016. — № 1. — С. 16–19.
12. Ларина, Л. Ю. Разновидности преступлений, совершаемых адвокатами (по материалам практики) // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2015. — № 3. — С. 14–19.
13. Поспелов, О. В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2008. — № 1. — С. 405–410.
14. Рыжаков, И., Прохоров, В. Просто товарищ или партнёр? // эж- ЮРИСТ. — 2002. — № 39. — С. 10–12.
15. Удовик, А. О. Об уголовной ответственности адвоката по УК РФ // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2016. — № 4. — С. 22–24.