Президент Российской Федерации как субъект отрасли конституционного права является важной составляющей частью российской правовой системы. Вместе с тем, институт президентства в России — явление достаточно молодое, особенно в сравнении со многими странами Запада. Но, несмотря на краткую историю данного института, Президент в нашей стране является человеком номер один и для граждан, и для других государств мира. Институт президентства в российской правовой системе занимает специфическое положение, им охватывается широкий спектр государственных вопросов. Такое положение отражено в первую очередь в Конституции РФ [1], этому институту посвящена целая глава, в которой закрепляются основы конституционного статуса. Президент РФ обладает широким кругом полномочий, применяемых им самостоятельно, независимо от других органов государственной власти, но с ними во взаимодействии.
В законотворческом процессе взаимодействие Президента с палатами Федерального Собрания регулируется Положением, утвержденным указом Президента РФ [2]. Его полномочия в вопросе взаимодействия с парламентом дают основания говорить о главе государства как о неотъемлемом участнике законодательного процесса: Президент обладает правом законодательной инициативы, обращается с ежегодным посланием к Федеральному собранию, обладает правом отлагательного вето на законы, принятые Государственной Думой, он может в определённых случаях её даже распустить (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 117 Конституции РФ). Выполняя свою роль «арбитра» ветвей власти, он и на деле оказывает на нее существенное влияние, поэтому неудивительно, что в правовом поле его отношений с Парламентом и воздействия на него, возникает определённый круг вопросов.
Так, не совсем ясен вопрос назначения Председателя Правительства РФ с согласия Государственной Думы. По нашему мнению, такое согласие в теории носит только формальный характер, так как при трёхкратном отклонении предложенной кандидатуры (кандидатур) Президент РФ распускает Государственную Думу и назначает новые выборы (ч. 4 ст. 111 Конституции). Спорной является позиция Конституционного Суда РФ, подтвердившего право Президента РФ представлять в Государственную Думу для согласования одну и ту же кандидатуру премьер-министра во второй и в третий раз [5]. Получается, что смысл согласования будущей кандидатуры премьер-министра с Государственной Думой попросту утрачивается, вследствие того что она под угрозой роспуска может принуждаться к согласию на назначение кандидатуры, представленной Президентом. Спорность этой позиции подтверждается ещё и тем, что тремя судьями Конституционного суда РФ было выражено особое мнение по данному вопросу. «…Государственная Дума лишается права самостоятельного выбора, что гарантировано ей статьями 10 и 111 Конституции Российской Федерации, и, следовательно, она превращается в «орудие проведения воли главы государства» [6].
Считаем целесообразным, в случае возможных изменений в законодательстве, взять за основу позицию Н. В. Витрука [6], предложившего при отклонении предложенной кандидатуры проводить дальнейшее согласование Президента Российской Федерации и Государственной Думы по вопросу о новой кандидатуре и установить порядок согласования кандидатуры на пост Председателя Правительства Российской Федерации в федеральном законе или в Регламенте Государственной Думы. Таким образом, кандидатура Председателя Правительства будет согласована не под угрозой роспуска Думы, а по обоюдному согласию.
Федеральное собрание также конкурирует с Президентом в вопросе нормотворчества, вследствие отсутствия в Конституции разграничения того, какие правоотношения регулируются только федеральными законами, а какие — только распоряжениями и указами Президента (стоит принять во внимание то, что в Конституции РФ чётко закрепляются те случаи, когда требуется принятие федеральных конституционных законов). То есть, Президент обладает правом осуществления нормотворческой деятельности путём издания указов (ст. 90 Конституции), а также де-факто признанным правом устанавливать и устранять пробелы в праве. С помощью такого инструментария им осуществляется правовое регулирование общественных отношений даже вопреки воле Федерального собрания [9, с. 46].
Такие споры между Собранием и Президентом о компетенции в соответствии со ст. 125 Конституции РФ может разрешить только Конституционный Суд РФ. Но в постановлении от 30 апреля 1996 г. указано, что «Конституции не противоречит издание Президентом РФ указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам…» [3]. Таким образом, этим постановлением Президенту дана мало чем ограниченная возможность решать вопросы разных сфер правоотношений без учёта воли органов государственной власти. Такую мысль можно подкрепить позицией В. О. Лучина, по мнению которого «Президент должен добиваться согласованности и взаимодействия самих органов государственной власти, а не подменять, не действовать вместо них» [4]. По нашему мнению, для того чтобы устранить проблему конкуренции Президента и Федерального собрания в вопросах нормотворчества, необходимо закрепить на уровне Конституции императивную норму, содержащую перечень вопросов, которые требуют принятия федеральных законов, а остальные вопросы, по принципу остаточной компетенции, смогут регулироваться указами Президента.
Проблемным вопросом является отрешение Президента от должности Федеральным Собранием, а именно, неопределённость оснований отрешения Президента от должности. В соответствии с ч. 1 ст. 93 Конституции основанием отрешения Президента от должности является совершение им тяжкого преступления. Но неясна ситуация, при которой Президент совершает преступление, к примеру, средней тяжести. Данный вопрос никак не регламентируется, поэтому возникают сомнения в том, что глава государства может прекратить свои полномочия по этому основанию вообще. Также в ч. 1 ст. 93 Конституции закрепляет положение об ответственности Президента в диспозитивной форме «Президент может быть отрешён от должности». Подобная формулировка даёт возможность Совету Федерации без мотивов отказаться отрешить Президента РФ от должности [7, с. 10]. В то же время не стоит забывать, что сама процедура отрешения главы государства от должности весьма своеобразна и достаточно сложна. Существуют точки зрения, что Президента отрешить от должности практически невозможно. По мнению И. М. Степанова «президентский объем полномочий в 4 раза превышает парламентские, и у Президента в 4 раза больше возможностей распустить Государственную Думу, чем парламенту отрешить Президента от должности» [9, с. 7]. По нашему мнению, для того, чтобы решить вышеназванные проблемы, нужно упростить положения Конституции, регламентирующие процедуру импичмента и придать им более чёткую формулировку — нужно уточнить основания ответственности, её виды (к примеру — уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная), тяжесть совершенных действий (бездействий), а также определить, что решение об отрешении Президента от должности принимается обеими палатами Федерального собрания совместно, на одном заседании, при наличии заключения Конституционного суда РФ.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Указ Президента Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 1277 «О внесении изменений в Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г. N 549» // Российская газета. 2005. — № 3920. — 10 ноября.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 3.
4. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В. О. Лучина по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 3.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 N 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.
6. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н. В. Витрука по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.
7. Матюшин, М. Н. Проблемы закрепления конституционно-правового статуса Президента Российской Федерации // Труды СГА. Юриспруденция. Образование. Психология. Экономика. Филология. Политология. 2011. № 7. С. 5–20.
8. Степанов, И. М. Российское парламентское право сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. № 3. С. 3–11.
9. Тарасов, О. Н. Особый Статус Президента Российской Федерации в системе разделения властей. Современное право. 2008. № 7.
