На выборах 1999 года общество наблюдало за противостоянием двух кандидатов: Евгения Примакова, бывшего премьер-министра, и Владимира Путина, на тот момент, действующего премьер-министра. В дальнейшем они стали политическими союзниками, но на тот момент они, естественно, были политическими соперниками. Шансы у обоих были одинаково высокими, всем становилось понятно, что от результата этого соперничества зависит дальнейший путь России. Оба кандидата заручились поддержкой СМИ и медиамагнатов, исследователь Иван Засурский так описывает расстановку политических сил накануне выборов 1999 года: «В России сформировалось две параллельных партии власти. одна назовем ее по имени предвыборного блока «Отечество — вся Россия» — имела в своем активе популярного политика Евгения Примакова, весь «лужковский» медиахолдинг и контролируемые им издания, а также ряд влиятельных губернаторов, чей авторитет и региональные СМИ тоже позволяли надеяться на победу. Владелец Мост-медиа Владимир Гусинский также принял участие в «большой игре» на стороне этого блока… Другая — кремлевская партия власти — распоряжалась всеми ресурсами властной вертикали и капиталами близких к власти олигархов… на стороне Кремля было ОРТ Бориса Березовского, большая часть общенациональной периодики и не принявшие участия в «ОВР» губернаторы» [11].
Для олигархов исход противостояния был критически важным, каждый понимал, что после прихода новой власти начнётся передел собственности, поэтому медиамагнаты готовы были пойти на всё для победы своего кандидата. По воспоминаниям Сергея Доренко, главного рупора Бориса Березовского, для олигарха это была «смертельная битва»: «Знаешь почему мы победили? Мы победили потому, что мы знали, что если проиграем, то умрем. А они знали, что если они проиграют, то не умрут» [4].
Борис Березовский ставит целью лишить своих оппонентов электоральной поддержки, уничтожить политический имидж соперника и избирает ранее апробированную в информационных противостояниях с Потаниным и Гусинским тактику дискредитации и очернения соперника. В подконтрольной Березовскому прессе и на ОРТ регулярно публикуются компрометирующие блок ОВР данные, доходило даже до того, что по ОРТ в прайм-тайм озвучивали, что поддерживающий блок Примакова политик Борис Немцов не оплачивает услуги девушек из эскорта [4, c. 406].
Основным фронтом информационных нападок на штаб «Отечества» стала воскресная вечерняя программа Сергея Доренко, в ней журналист обозревал события за неделю и, по выражению Пола Хлебникова, «разносил в пух и прах Примакова и Лужкова» [15], Доренко заявлял о коррумпированности и непрофессиональности московского мэра, обвинял того в убийстве, связанном с гостиницей «Советская», многократных нарушениях закона, подкупах и взяточничестве [15]. «Я до сих пор помню выпуск Доренко, где он улыбаясь говорит: «Вы спросите меня: при чём тут Лужков? А я вам сейчас расскажу при чем тут Лужков». Это как называется? Это какое-то хулиганство, это называется «матросы захватили корабль»", — вспоминает антипримаковскую кампанию ОРТ журналист Андрей Константинов [3].
Самого кандидата в президенты Евгения Примакова Доренко уличает в предательстве России, сговоре с блоком НАТО, поддержке американской интервенции. В одной из программ Доренко заявляет: «Именно люди Примакова его старые контакты на Западе и в российской разведке подстегивают запад к активному давлению на нашу страну с целью остановить русскую армию, и Запад, как вы только что убедились, при всем его лицемерии поддерживает террор в нашей стране… Если сегодня НАТО пытается остановить операцию в Чечне, то НАТО голосует за ослабление России; НАТО голосует за выстрел в спину нашим солдатам; НАТО голосует за замену Путина на Примакова; НАТО голосует за Примакова как за привычного партнёра, который ворчит, но не мешает» [2].
Согласно утверждению Петра Авена, именно программа Доренко сыграла ключевую роль в полной дискредитации партии «Отечество — вся Россия» [4, c. 381]. Журналист как хотел измывался над политическими соперниками Владимира Путина, изворачивал абсолютно безобидные истории таким образом, что Примаков оказывался то предателем, то злодеем, то инвалидом, то лжецом. В одной из своих программ, демонстрируя эпизод из поездки кандидата Евгения Примакова по Ставрополью, где тот хлопает и пританцовывает с народным ансамблем, Доренко комментирует: «Я б на месте Лужкова запретил бы Примакову не только пританцовывать, но и в ладоши хлопать, потому что, вы помните, были такие опыты очень печальные, когда после пританцовывания люди отправлялись на шунтирование. На самом деле, человеку, у которого одного сустава нет совсем, а другой сустав разрушается, это очень опасно. По-настоящему, нужно пожалеть себя, и даже, если нужно вытащить блок на своих плечах и втащить его в думу в качестве паровоза, нужно же подумать о своём собственном здоровье, которого не вернешь» [1]. Далее Доренко оценивает озвученные в поездке высказывания команды Примакова: «Как видите, самый скандальный блок решил спасаться от собственной грязи самым оригинальным образом, а именно предложил прессе не говорить о своих проделках. Понимаете, избирательная кампания становится слишком грязной, если кто-либо вспоминает о Лужкове, настолько грязной, что само слово Лужков уже стало символом грязной избирательной кампании. Какой же вывод из этого утверждения? А вывод — самый необычный. Надо зажать нос, закрыть глаза и уши, и тогда у вас возникнет иллюзия чистоты. Рецепт Лужковско-Примаковских сторонников — прост, они говорят: «Не надо мыться», они говорят: «Просто не надо грязь называть грязью»... Они скажут, что мерзко вспоминать об их грязи, они скажут, что грязно вспоминать об их мрази. Ворон ворону глаз не выклюет — вот их понимание чистоты!» [1].
Эффект от выступлений Доренко был удивительно высоким. Крайне талантливо написанный текст журналист подкреплял постоянными повторами полулозунговых афоризмов, интонацией и голосом превращал свою речь в практически манифестационную. Сам Доренко признается, что заказчик этих передач Борис Березовский звонил ему после каждой передачи, «захлёбываясь, с криками: «Ты гений!», цитировал целыми абзацами» [4, c. 406].
Конечно, медиаконцерн Гусинского и телеканал НТВ пытался обыграть Доренко. Одновременно с эфиром «Программы Сергея Доренко» выходила авторская передача Евгения Киселева, которая продвигала Лужкова — Примакова и компрометировала Владимира Путина. Однако Евгений Киселев был отнюдь не таким напористым, как Доренко, особенностью всей кампании, в том числе медийной, Евгения Примакова было то, что в качестве основной стратегии был избрана оборона [11, c. 118]. В это же время, Березовский, Доренко и ОРТ шли войной на Примакова и его соратников [11, c. 118]. Сам Доренко оценивает свои программы и эффект от них как «15 серебряных пуль»: «12-го я сделал сборную солянку из всех программ осени. Соответственно, выборы были 19 декабря… Но они уже были опрокинуты. 15 серебряных пуль сняли с них всю спесь… Состоялся массовый переход всех на сторону Путина. Все губернаторы присягнули» [4, c. 406].
Подобное происходило и в прессе. Принадлежавший Березовскому «Московский комсомолец» регулярно публиковал очерняющие штаб Лужкова — Примакова материалы, печатал карикатуры. Даже обычно более объективная «Независимая газета» атаковала ОВР, лишала партию симпатий населения. По данным И. И. Засурского, влияние Бориса Абрамовича на прессу было «довольно значительным» [11, c. 128].
Таким образом, выборы 1999 года были отчасти не политическим соперничеством партий Единство-ОВР, а скорее соперничеством двух медиамагнатов Березовского-Гусинского. В очередной раз коммерсантами разыгрывался основной механизм регулирования общественно-политической среды с помощью СМИ. Медиамагнаты, как и в случае выборов 1996 года, руководствовались соображениями личной выгоды, так как в случае победы их кандидата реализовывалась обсуждаемая нами ранее цель: сохранить и преумножить. Будь то финансовое состояние или политическое влияние. Однако позже оказалось, что избранная в 1999 году партия не собиралась продолжать позволять коммерсантам единолично контролировать СМИ и распоряжаться государственной экономикой. Во многом исход противостояния блока ОВР и партии «Единство» зависел от итога соперничества двух самых заметных ведущих того времени: Доренко — Киселева. Ситуация, созданная коммерсантами, предполагала, что выбор может быть только один: программы шли в одно и то же время, телезритель должен был встать на ту или иную сторону, при этом игнорируя наиболее яркие выступления оппонента, так как даже при всех заслугах периодики самое яростное, зрелищное и, как считал сам Доренко, «кровавое» противостояние велось на телевидении.
«Доренко никогда не скрывал, что он просто деньги зарабатывает, прямо говорил, что капитализирует себя. Киселев любил строить из себя, заворачиваться в белоснежную тогу, но с учетом его генезиса... это ровно то же самое, только более ханжески и более лицемерно. Они рубили бабки, и один, и другой, достаточно успешно. Доренко был поталантливее. У него было прекрасное чувство юмора. Даже жалко, что он ушел с телевидения, но при этом он, конечно, был таким пиратом, который не скрывал, что он здесь на заработках», — рассказывает Андрей Константинов [3]. Карьера Сергея Доренко на ОРТ началась тогда, когда над каналом ещё не получил контроль Борис Березовский. Затем журналист перешёл на НТВ, но коммерсант переманил его обратно накануне выборов. Отсюда берет начало тесное сотрудничество коммерсанта и одного из самых талантливых тележурналистов 90-х Доренко. Сергей рассказывает в интервью Петру Авену: «Я приезжаю в «Токио», он сидит с Леной Горбуновой, с супругой. «Ну давай, все, туна-суши тебе — шесть штук, шесть штук. Все, давай — ты делаешь программу на Первом канале». Я говорю: «Подождите, но у меня с Гусинским договоренности». Он говорит»: «Все, забудь»… И убегает в Кремль — физически, ногами... Через 40 минут возвращается, говорит: «Все решил, вопросы сняты, под мою ответственность ты начинаешь делать передачу на Первом канале» [4, c. 275].
Так с октября 1996 года журналист возвращается на ОРТ, он выходит в эфир каждый вечер субботы с аналитическим выпуском программы «Время». В своём интервью Петру Авену Доренко рассказывает, что его единственным начальником был Борис Березовский. С помощью еженедельных вторничных «завтраков» коммерсанту удавалось держать руку на пульсе, контролировать планы ведущего программы Доренко и, когда нужно, указывать ему, какие события освещать и в каких красках [4, c. 276]. К тому же, по словам Доренко, магнат не жадничал на поощрения за хорошую работу, журналист рассказывает, как Березовский дарит его дочерям украшения, а самому корреспонденту ОРТ дорогостоящую выпивку, не говоря уже о денежных премиях [4, c. 278].
Главный редактор «Агентства журналистских расследований» Андрей Константинов рассказывает о методе Сергея Доренко: «Есть пословица: правда как собака — на кого спустишь, того и кусает. Доренко был одним из первых, кто понял, что проще манипулировать не враньем, а с помощью правды, только не всей. Это самый эффективный способ. Когда вы не врете, когда вы рассказываете, но не полностью, и складывается определенная картина» [3]. Телеведущий умел верно выстроить акценты, расставить события в нужной ему последовательности и сгустить краски, Доренко не выдавал зрителю дезинформацию, просто всё, что вещал ведущий с экрана, было крайне субъективным и эмоционально окрашенным. Журналист был настоящим мастером убеждения и удивительным риториком, имевшим колоссальное влияние на российскую аудиторию. А отстаиваемая им позиция зависела от интересов его работодателя Бориса Абрамовича Березовского.
Требования свои Березовский, по словам Доренко, формулировал вполне определенно: «А потом начинали говорить о том, какие сложности нас ожидают. Он начинал меня настраивать, что вот такой-то ОНЭКСИМ плохо в Череповце платит людям зарплату. На что я говорил: «Давайте тащите бумаги… и будем разбираться с ОНЭКСИМом… Вот так строилась работа» [4, c. 279].
Таким образом, давление коммерсантов на СМИ осуществлялось напрямую в виде определенных директив, которые должно выполнить. За хорошую работу журналисты получали хорошее жалование, Сергей Доренко не раз заявлял о том, что он «не может» истратить деньги, которые ему платит Березовский [4, c. 394]. Основной механизм влияния коммерсантов на СМИ отчасти схож с известной схемой Березовского «приватизация в три этапа». Как её объясняет Пол Хлебников: «Чтобы контролировать предприятие, не было необходимости его покупать. Оно могло оставаться в руках государства. Надо было только ввести нужных людей в руководство и затем направить выручку компании по нужным каналам через своих посредников»... [15, c. 169]. Подобным образом Борис Березовский регулировал деятельность медиа. Коммерсанту совершенно необязательно было признание всех журналистов издания или телеканала, достаточно было, захватив контроль, поставить преданных людей в руководство, как, к примеру, Р. Нарзикулов и Т. Кошкарева, которые, отслужив Березовскому добрую службу, поддерживая его в информационной войне против Потанина, публикуясь сразу в нескольких контролируемых бизнесменом изданиях и подписываясь псевдонимами, в итоге получили кресла руководителей информационного вещания ОРТ. К тому же, предоставляя преданному человеку место управляющего, коммерсант автоматически делал его своим союзником и, более того, сообщником, так как в ситуациях, при которых Березовский мог потерять контроль над СМИ, к примеру, выборы 1996 или 1999 годов, одновременно со сменой власти на канале или в печатном издании менялись бы и управляющие кадры.
В то же время, если журналисты отчасти спонсируемого государством ОРТ не подвергались экономическому давлению, то сотрудники одного из первых частных телеканалов НТВ, принадлежавшего Владимиру Гусинскому, были вынуждены следовать и соответствовать политическим и экономическим интересам медиамагната.
Итак, «демократическая» Россия 90-х, информационное пространство которой практически полностью регулируется коммерсантами, которые, в свою очередь, руководствуются личными интересами, пребывает в некоем «двоемирии». Одновременно здесь существуют действительная среда, в которой все живут, но о существовании которой никто не знает, так как её не показывают по телевидению, и о ней не пишут газеты, и среда иллюзорная-информационная, которая соткана в соответствии с интересами, желаниями и предпочтениями медиамагнатов и в чьей реальности никто не сомневается. Став монополистами мнений, коммерсанты лишили кого-либо возможности быть несогласными, так как единственный ресурс — СМИ, способный что-либо подтвердить или опровергнуть, контролировался ими. Стоит отметить, что существовали издания, которые смогли избежать давления российского бизнеса, но они обладали гораздо меньшим аудиторным охватом и проигрывали в категории «массовости». В качестве такого примера исследователь ангажированности СМИ во время предвыборной кампании 1999 года, Людмила Реснянская приводит всего лишь одну оппозиционную газету «Советская Россия», чей коллектив, по выражению исследователя, «оказался совершенно неподкупным» [11, c. 128]. Тем не менее, большая часть СМИ, имевших гораздо более сильное влияние на аудиторию, исходя хотя бы из критериев массовости, отстаивала политические интересы и амбиции коммерсантов.
Литература:
- Фрагмент из «Программы Сергея Доренко»/ [Электронный источник: https://www.youtube.com/watch?v=xvmTrKfQZik]
- Фрагмент из «Программы Сергея Доренко»/ [Электронный источник: https://www.youtube.com/watch?v=TTWWR_iaUpk]
- Калашников И. Экспертное интервью с А. Константиновым
- Авен П. Время Березовского. — М.: Издательство АСТ: CORPUS, 2018. — 816 с.
- Алексеев А. Н. Газетный мир постсоветской России: подход к построению типологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1998. № 3. С. 1–18
- Ахмадулин Е. В., Овсепян Р. П. История отечественной журналистики XX века: учебник/ Е. В. Ахмадулин, Р. П. Овсепян. — Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. — 412 с.
- Вилькобрисский М. Как делили Россию: история приватизации / Михаил Вилькобрисский. — СПб.: Питер, 2012. — 189 с.
- Власть, зеркало или служанка?: Энциклопедия жизни современной российской журналистики. — М.: Союз журналистов России, Журналистский фонд России, 1998. — 278 с.
- Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. — М., 2000. [Электронный источник: https://www.twirpx.com/file/479941/]
- Жирков Г. В. Золотой век журналистики России: история русской журналистики 1900–1914 годов: учеб. Пособие/ Г. В. Жирков. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. — 288 с.
- Засурский И. И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. — М.: Изд-во МГУ, 2011. — 286 с.
- Лаптев И. Д. Российская печать: проблемы и опыт // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1997. № 6
- Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 — начало XXI в. 3-е изд. доп. — М.: Изд-во Моск. ун-та: Наука, 2005. — 352 с.
- Стровский Д. Л. Отечественная журналистика новейшего периода: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Журналистика»/ Д. Л. Стровский. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 359 с.
- Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. — М.: Детектив-Пресс, 2004. — 384 с.
