Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда



Техническая документация является одним из основных доказательств по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда.

Ключевые слова: техническая документация, договор строительного подряда, незаключенный договор, взыскание убытков.

Технической документацией, как правило, является совокупность документов, используемых при проектировании, создании и использовании каких-либо технических объектов (зданий, сооружений и т. д/). Согласно Градостроительному Кодексу РФ [6] к технической документации договора строительного подряда предъявляются определенные требования, без исполнения которых такая документация не может рассматриваться как оформленная в надлежащем порядке и быть принята в качестве документа, подтверждающего объем выполняемых по договору работ, и их соответствие необходимых нормам и правилам.

К числу таких требований можно отнести:

1) сроки предоставления;

2) соответствие нормам в области строительства;

3) состав и содержание позволяющие определить объем и виды работ;

4) требования к проектировщику;

5) государственную экспертизу;

6) согласование в необходимых случаях.

В каждом отдельном случае, в зависимости от характера предмета договора, состав технической документации может изменяться. Помимо того, в технической документации формулируются требования к качеству результата работы, которые должны быть соблюдены подрядчиком.

При рассмотрении дел по договору строительного подряда, у судей часто возникает вопрос о правильном применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее — ГК РФ), которая закрепляет обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ [3].

Важность технической документации для сторон договора обуславливается тем, что именно на ее основании определяется содержание и объем работ; в определенной ситуации при невыполнении работ с подрядчика не может взыскиваться неустойка; заказчик должен выплачивать денежные средства только за те дополнительные работы, которые подрядчик с ним согласовал [2].

По мнению ФАС Волго-Вятского округа [11], а также Второго арбитражного апелляционного суда [14], отсутствие технической документации и сметы работ не позволяет рассматривать договор как незаключенный, если все существенные условия были согласованы в государственном контракте. Соответствующая позиция имеется и в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [9].

Определенное развитие данное положение информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» получило в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 08АП-2964/2018 по делу № А46–1841/2017 [15], который рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46–1841/2017 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3», к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛФ» о взыскании 208 265 руб. 50 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» о взыскании 117 646 руб. 23 коп.

Апелляционный суд указал, что с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Если предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Между тем, перечень работ с учетом подлежащего установке и пусконаладке оборудования, конкретное место их выполнения ни в тексте договоров, ни в калькуляции не приведены. Техническая документация в материалах дела отсутствует. Сведений о ее наличии ни одной из сторон не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Если предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предмет договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 был согласован сторонами любым из допустимых способов.

Наиболее распространенными в судебном практике спорами являются споры, связанные с невыполнением работ, согласованных в договоре подряда, технической документации и взыскании понесенных в результате убытков.

Статьей 15 ГК РФ [4] предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если меньший размер возмещения не предусмотрен законом или договором. Под убытками понимаются произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые пострадавшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Круг доказательств возникновения убытков у лица, право которого нарушено, существенно шире доказательств выполнения подрядных работ.

Другими словами, доказательством выполнения работ являются акты приемки работ, подписанные сторонами договора. Если же договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ без каких-либо нарушений подрядчика, то подрядчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с исполнением и расторжением договора подряда, но эти убытки имеют внедоговорный характер. При таких обстоятельствах доказательствами причинения убытков подрядчику могут служить любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в том числе протоколы совместных совещаний сторон договора, подписанные компетентными уполномоченными лицами подрядчика и заказчика [1].

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» о расторжении договора строительного подряда жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, по одному из дел.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Пунктом 2.5. технической документации к договору подряда N... от 26.03.2015 г. подрядчик обязуется провести следующие работы по газификации: завести газовую трубу от магистрали в квартиру заказчика, установить газовый счетчик, выполнить подключение газового котла и организовать отвод с запорной арматурой для подключения газовой плиты. Пунктом 1.4. договора подряда установлено, что подрядчик гарантирует, что обладает правом на строительство в отношении земельного участка, предоставляемого подрядчиком для строительства объекта недвижимости. Пунктом 6.1.12 подрядчик обязался выполнять работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) начальник территориального отдела в Алданском районе полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца нарушений по договору подряда не имеется. Ответчиком нарушены условия договора подряда, не выполнены работы в полном объеме в установленные сроки, тем самым нарушены права заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности невыполненных ответчиком работ, возложенных по договору подряда, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, и с учетом представленного заключения специалиста Роспотребнадзора.

Судебная коллегия из анализа договора подряда приходит к выводу о том, что условия договора подряда не содержат условия об обязанности истца предоставить ответчику документы, подтверждающие подключение к газораспределительной сети до осуществления подрядных работ, при этом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда с изменением условий договора по предоставлению разрешительной документации суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Расценивать действия истца в связи с не предоставлением разрешительных документов по газификации дома злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не может, поскольку ответчик обязался на основании п. 6.1.12 договора выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с этим судебная коллегия определила решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года оставить без изменения [13].

Таким образом, по данным делам одним из основных доказательств является договор подряда и техническая документация, являющаяся неотъемлемой его частью.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 304 — ЭС17–13056 по делу № А70–17/2016 [10] требование о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности с подрядчика в пользу субподрядчика отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден. Руководствуясь положениями статей 421, 424, 711, 723, пункта 1 статьи 740, статьи 746, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Письма ВАС РФ № 51, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» [8], оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт, подписанный мастером газового участка, о выполнении объекта газификации в полном объеме с замечаниями, переписку сторон, принимая во внимание доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС — 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС — 3, установив факт направления субподрядчиком в адрес заказчика исполнительно — технической документации, исправление субподрядчиком выявленных заказчиком замечаний к документации, оценив письмо о направлении исполнительно — технической документации в адрес подрядчика, учитывая, что ответчиком (подрядчиком) не предпринималось необходимых и достаточных мер по приемке выполненных работ у субподрядчика, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не представлено, объем выполненных работ не оспорен, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден, в связи с чем, удовлетворены исковые требования субподрядчика.

При возникновении спорных отношений при принятии строительных работ помимо назначения строительно-технической экспертизы необходимо составить ведомость дефектов, поэтому в соответствии с п. 7 Письма ВАС РФ № 51 необходимо дополнить пункт 6 статьи 753 ГК РФ следующим положением: «В случае наличия недостатков заказчик составляет ведомость дефектов, которая является неотъемлемой частью акта сдачи — приемки. В случае приемки объекта с несущественными недостатками к акту сдачи — приемки работ прилагается ведомость дефектов».

По смыслу закона и с учетом п. 5 информационного письма, техническая документация не является единственно возможным документом для признания предмета договора строительного подряда согласованным. Отсутствие технической документации может компенсироваться представлением иных доказательств, которые свидетельствуют о согласовании объема работ. Такие выводы предусмотрены, в частности, в Постановлениях ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу № А56–7408/2009 и от 18.05.2010 по делу № А56–19390/2007 [16].

Таким образом, техническая документация выступает в качестве как необходимого доказательства по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, лишь в тех случаях, когда она, являясь неотъемлемой частью договора подряда, оформлена в надлежащем порядке. Однако ее отсутствие должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Суду в этом случае следует выяснить действительную согласованность условий договора подряда сторонами, в том числе и посредством установления фактов надлежащего исполнения обязательств сторонами договора подряда.

Литература:

1. Алексанова Ю. А. Проблемы взыскания убытков при отказе стороны от договора строительного подряда// Гражданское право. 2017. № 2. С. 23–25.
2. Дорожкина Е. В., Емелькина И. А. Договор строительного подряда: проблемы заключения и исполнения в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского частного права материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 60–64.
3. Курбанов М. М. К вопросу о сущности технической документации и сметы в договоре строительного подряда // Правовая система современной России: проблемы и перспективы их преодоления Материалы IV Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Под редакцией А. Ф. Марукова и М. Ю. Сергомасова; Составитель Р. В. Шмаков. 2013. С. 160–163.
4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018)// «Российская газета», 08.12.1994, № 238–239.
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)// «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
6. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // «Российская газета», 30.12.2004, № 290.
7. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ ред. от 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018)// «Российская газета», 22.07.2011,N 159.
8. Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении// «Российская газета», 05.12.2016, № 275.
9. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
10. Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 304 — ЭС17–13056 по делу № А70–17/2016// Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу № А28–13265/2009–409/17// Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. по делу № А31–10039/2011 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33–4314/2017 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
14. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. № 02АП-11714/2014 по делу № А82–5889/2014 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
15. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 08АП-2964/2018 по делу № А46–1841/2017// Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 25.05.2018).
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А56-7408/2009 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу № А56-19390/2007 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru