В настоящей статье рассматриваются основные проблемные моменты, возникающие в ходе реализации государственного контракта на выполнение порядных работ в сфере строительства, в частности, проблемы, связанные с неисполнением подрядной организацией гарантийных обязательств по контракту, а также проблемы, возникающие при применении мер ответственности, обусловленных таким неисполнением.
Выделены основные проблемы, которые необходимо разрешить в настоящее время в целях исключения противоречий, складывающихся на практике.
Ключевые слова: государственный контракт на выполнение подрядных работ в сфере строительства, строительный контракт, контракт, гарантия качества выполненных работ, ответственность, неустойка, штраф, пеня, убытки.
Строительный контракт подразумевает под собой поручение одной стороной (заказчиком) другой стороне (подрядчику) выполнить определенные контрактом строительные работы, тогда как на заказчика в таком случае возлагается обязанность в определенном контрактом порядке принять и оплатить результат выполненных работ.
Отличительной чертой строительного контракта от иных договоров строительного подряда является тот факт, что такой контракт чаще всего заключается путем проведения конкурсных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе, в первую очередь с соблюдением требований 44-ФЗ [1].
Кроме того, требования к содержанию таких контрактов закреплены отдельным нормативно-правовым актом, предусматривающим ряд условий, обязательных к применению при разработке заказчиком проекта строительного контракта [4] (далее — Типовые условия).
Основные права и обязанности сторон строительного контракта в большей степени не имеют значительного отличия от прав и обязанностей, указание которых допустимо при заключении договора подряда гражданско-правового характера, однако, одной из отличительных особенностей такого контракта выступает необходимость исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, а также необходимость обеспечения исполнения таких обязательств.
Так, например, из пункта 11 Типовых условий следует, что строительный контракт в обязательном порядке должен содержать условие об устранении подрядчиком за свой счет недостатков (дефектов) результата работ, выявленных при его приемке, а также в ходе его эксплуатации в течение действия гарантийного срока, при условия что такие недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а если такие недостатки послужили основанием возникновения убытков, как на стороне заказчика, так и на стороне третьих лиц, то на подрядчика возлагается обязанность возмещения таких убытков.
Статьей 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в условия контракта кроме прочего, включается условие о порядке и сроке предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Такое обеспечение должно быть представлено в виде независимой гарантии, либо путем внесения на счет заказчика денежных средств.
На практике нередко встречаются случаи, при которых в ходе исполнения строительного контракта подрядчиками допускается пренебрежение принятыми на себя обязательствами, в том числе гарантийными, что порождает возникновение на стороне заказчика ряда проблем, таких как невозможность использования результата работ, а также поиск подрядной организации, способной довести результат до надлежащего состояния (устранить недостатки).
В первую очередь следует обратить внимание на нормы Гражданского кодекса РФ [1] (далее — ГК РФ), в частности на статью 724, из которой следует, что в случае обнаружения в период действия гарантийного срока недостатков результата работ, заказчик наделяется правом требования от подрядчика устранения таких недостатков.
Вместе с тем, часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда подрядчик выполнил работы с отступлениями от требований контракта, и такое отступление явилось следствием ухудшения результата работ, а также невозможности его использования, заказчик имеет право:
— потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки;
— уменьшить цену, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы,
— возместить расходы (убытки), обусловленные устранением недостатков собственными силами, либо силами третьих лиц.
Таким образом, статьями 723, 724 и 397 ГК РФ предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (дефектов) результата выполненных подрядчиком работ собственными силами, а также с привлечением третьих лиц с последующим отнесением в адрес подрядчика убытков, возникших по причине такого устранения.
Несмотря на то, что законодательство РФ и предусматривает возможность взыскания с подрядчика убытков, обусловленных устранением недостатков, судебная практика по данному вопросу носит неоднозначный характер.
Так, например, в одном случае суд, удовлетворяя требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, понесенных на устранение недостатков результата работ, указал на доказанность факта возникновения недостатков в период действия гарантийных обязательств, а также факта неустранения подрядчиком таких недостатков [11].
Другой суд, рассматривая спор о взыскании с подрядчика убытков за устранение недостатков (дефектов) построенного объекта, посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при приемке работ у заказчика отсутствовали замечания относительно объема и качества выполненных работ, тогда как такие недостатки носят явный характер, кроме того, указал на нарушение заказчиком процедуры уведомления подрядчика о выявленных недостатках [12].
С такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки результата работ в случае принятия результата работ с недостатками, которые он мог установить при приемке.
Вместе с тем, законодательство РФ предусматривает право заказчика на отказ от приемки результата работ только в случае наличие у построенного объекта недостатков, которые носят существенный характер, тогда как наличие иных недостатков, которые к существенным недостаткам не относятся, не является основанием для отказа заказчиком от приемки работ.
Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия «недостаток», но очевидно, что с недостатком результата работ связаны определенные неблагоприятные последствия для подрядчика.
Кроме того, законодательство РФ не содержит критериев классификации недостатков результата работ, вместе с тем, ряд авторов [7] выделяют следующую классификацию недостатков:
— в зависимости от характера недостатков и их значению для возможности использования построенного объекта — существенные, несущественные;
— по возможности их обнаружения при приемке — явные и скрытые;
— по возможности устранения — устранимые и неустранимые.
При рассмотрении судебного спора о возложении обязанности на подрядчика устранения недостатков, определение характера выявленных недостатков возложено на суд.
Основная проблематика заключается в том, что на момент приемки работ заказчик, действуя добросовестно, не всегда способен обнаружить недостатки результата работ, а в случае их обнаружения для заказчика не представляется возможным достоверно определить характер допущенных нарушений (являются ли они явными или скрытыми). Вместе с тем, при рассмотрении судебного спора, суд устанавливает явность характера недостатков, в связи с чем, заказчик лишается права требования от подрядчика устранения недостатков.
С целью устранения указанных проблем, в том числе в части возложения на подрядчика обязанности нести ответственность за результат выполненных им работ, а именно возложение обязанности устранения недостатков, имеется необходимость разработки единой модели определения характера недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, состоящей из многокритериального набора показателей, позволяющих достоверно определить характер недостатков (дефектов) объекта.
Кроме того, имеется необходимость приведения в единообразие арбитражно-судебной практики в части возложения на подрядчика обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ.
Отдельное внимание следует уделить проблематике привлечения подрядчика к ответственности в случае ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, а равно его неисполнения.
Так, частью 6 статьи 34 ФЗ-44 на заказчика возложена обязанность направления в адрес подрядчика требования об уплате неустойки (штрафа, пени) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком гарантийных обязательств. Порядок расчета пени определен частью 7 той же статьи и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально исполненным обязательствам, тогда как размер штрафа определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042 [6].
Несмотря на то, что основная функция неустойки при неисполнении стороной обязательств по контракту, в том числе и гарантийного, заключается в обеспечении исполнения обязательств, а именно покрытие всех убытков, возникших у добросовестной стороны контракта, вследствие неисполнения контрагентом своих обязательств, при применении ответственности в отношение такой недобросовестной стороны на практике зачастую возникают сложности при взыскании такой неустойки, обусловленные рядом причин, таких как:
— отсутствие единообразного подхода судов относительно возможности одновременного взыскания пени и штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.
Так, например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что в случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности по устранению недостатков, тогда как такие недостатки устранены силами заказчика, с подрядчика подлежит взысканию как пеня (за просрочку исполнения обязательств), так и штраф (за неисполнение обязательств) [9].
Вместе с тем, позиция Арбитражного суда Сахалинской области значительно отличается, и подтверждает невозможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение [3].
— обязанность заказчика списания неустойки в соответствии с Правительства РФ № 783 [5], которым утверждены правила списания неустоек (штрафов, пеней) (далее — Правила № 783), которыми определено, что начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию, в случае, если ее размер не превышает 5 % от цены контракта (либо 20 % при условии, если половина неустойки оплачена подрядчиком).
Для проведения процедуры списания неустойки необходимо соблюдение следующих условий:
— факт исполнение контракта;
— признание подрядчиком наличие просрочки и согласие с размером неустойки;
— осуществление сверки взаимных расчетов.
Соблюдение указанных условий порождает возникновение на стороне заказчика обязанности произвести процедуру списания неустойки.
К настоящему времени практика применения заказчиками норм о списании неустойки неоднородна, поскольку законодатель хоть и возложил на заказчиков такую обязанность, вместе с тем не разъяснил каким образам и по каким критериям заказчик может оценить факт наличия тех или иных обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности путем списания неустойки.
Помимо отсутствия критериев для оценки обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности, сложность на практике вызывает и тот факт, что для проведения заказчиком процедуры списания неустойки необходимо согласие подрядчика с фактом ее наличия и ее размером, что подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Нередко на практике встречаются случаи, когда подрядчик, не согласившись ни с фактом наличия просрочки, ни с размером начисленной неустойки, отказался от проведения сверки взаимных расчетов. При таких обстоятельствах, в силу части 7 Правил № 783, заказчик не вправе проводить процедуру списания неустойки, а соответственно обязан обеспечить ее взыскание.
Сложившаяся к настоящему времени судебная практика при рассмотрении аналогичных споров неоднозначна, а порой даже носит противоречивый характер по отношению к выводу, содержащемуся в части 7 Правил № 783.
Так, например, Арбитражный суд Сахалинской области [13] отказывая заказчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указал на обязанность заказчика произвести ее списание даже в случае наличия между сторонами спора относительно ее размера, кроме того, указал, что «суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки», указанная позиция согласуется и с выводами Верховного суда РФ, а также Арбитражного суда Московского округа [8, 10].
Таким образом наблюдается явное противоречие сложившейся судебной практики законодательству о контрактной системе, что в свою очередь вызывает у заказчиков ряд вопросов относительно возможности списания неустойки.
С одной стороны, законодатель четко сформулировал позицию о недопустимости списания неустойки в случае неподтверждения ее наличия и размера подрядчиком, вместе с тем, суды в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказывают, указывая на обязанность заказчика списания такой неустойки.
Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что механизм списания неустойки, установленный Правилами № 783, подразумевает освобождение от ответственности только одной стороны контракта — подрядчика, вместе с тем, оснований для освобождения заказчика от ответственности, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, не предусмотрено.
Таким образом, освобождения подрядчика от ответственности путем списания неустойки, законодатель поставил его в преимущественное положение по отношению к заказчику, что зачастую порождает злоупотребление подрядчиком своими правами, а также является основополагающим для возникновения спорных ситуаций между сторонами.
Помимо вышеизложенного, следует отметить и тот факт, что, запустив механизм списания неустойки, законодатель лишил заказчика возможности реализовать свое право на зачет встречных однородных требований при расчете за выполненные подрядчиком работы.
До вступления в действие изменений в законодательство о контрактной системе в части возложения на заказчика обязанности списания неустойки, широкое применение имел место такой механизм взыскания неустойки предусмотренный Федеральным законом № 360-ФЗ [3] как удержание ее заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику при расчете за выполненные работы. Необходимо отметить, что такой механизм взыскания неустойки являлся наиболее эффективным в сравнении с иными механизмами (взыскание неустойки в судебном порядке, а также из обеспечения исполнения контракта).
Для исключения злоупотребления подрядчиком своими правами, в том числе уменьшения количества нарушений обязательств по контракту подрядчиками, Правила № 783 следует признать утратившим силу.
Подводя итог настоящему исследованию можно сделать вывод о необходимости урегулирования на законодательном уровне процесса привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, принятых на себя в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству, а также имеется необходимость в разработке единой модели определения характера недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ и приведение в единообразие арбитражно-судебной практики в части возложения на подрядчика обязательства устранения недостатков результата выполненных работ.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: [федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021] // СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс]: [федер. закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ] // СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023.
- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ] // СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023.
- Постановление Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» [Электронный ресурс]:// СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023
- Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» [Электронный ресурс]:// СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023
- Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» [Электронный ресурс]:// СПС «КонсультантПлюс». — Последнее обновление 04.12.2023.
- Тимохина, М. И. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в сфере закупок / М. И. Тимохина // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2019. — № 6–1. — С. 203–205.
- Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17–13594 по делу № А33–13688/2016 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
- Постановление Триндцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу от 30 августа 2012 г. № А56–4978/2022 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление 04.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05–25856/2023 по делу № А40–87437/2023 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06–9763/2023 по делу № А65–10595/2023 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 № Ф03–3755/2023 по делу № А24–1162/2021 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
- Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2022 по делу № А59–5553/2022 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
- Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 по делу № А59–2351/2021 // СПС «Консультант Плюс». — Последнее обновление: 04.12.2023.
