Статья рассматривает проблему ответственности за несоблюдение требований к проектным и изыскательским работам в современном строительстве. Автор анализирует действующие нормативные акты, выявляет пробелы в системе и различные формы ответственности (гражданскую, административную, уголовную). Приведены примеры судебной практики, подчеркивающие необходимость четкого определения ответственности. В заключение предложены рекомендации по улучшению законодательства и повышению квалификации специалистов для снижения рисков в проектировании. Работа акцентирует важность ответственности для обеспечения качества и безопасности строительных объектов.
Ключевые слова: изыскательские работы, проектные работы, обязательства, нормативные акты, судебная практика, ответственность, качество строительства, договор, безопасность объектов.
Обязанности по договору должны исполняться корректно, что подразумевает соблюдение как законодательных норм, так и условий самого договора. Это утверждение основано на интерпретации статьи 309 Гражданского кодекса РФ [1], где содержится соответствующая формулировка.
Если одна из сторон не выполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, это может привести к негативным последствиям, включая гражданско-правовую ответственность. Подрядчик также может быть привлечен к ответственности, если результаты работ, согласованные при заключении договора, не были выполнены в соответствии с требованиями.
Основания и характер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ПИР четко прописаны в нормах Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 761, подрядчик несет ответственность за неправильное составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, выявленные в процессе строительства или эксплуатации объекта, созданного на основе этой документации.
Важно учитывать согласованный сторонами предмет договора, который определяет результат, ожидаемый подрядчиком. На практике возникают споры, связанные с установлением предмета договора, что может вызывать трудности. Например, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Поволжского округа, заказчик многократно изменял задание и затем отказался принимать выполненные работы, указав на их ненадлежащее качество.
Проблема в этом деле заключалась в том, что суды первой и апелляционной инстанций учли заключение эксперта, который самостоятельно изменил вопросы, и пришли к выводу, что уведомления заказчика о изменении предмета договора достаточно для его изменения. Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами и вернул дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что изменение предмета договора не может быть основано только на новом задании от заказчика. Суд также отметил, что оценка переписки сторон не может быть предметом экспертизы, так как это касается правовой оценки фактических обстоятельств.
Приведенный случай иллюстрирует проблему изменения условий договора ПИР. Специфика таких договоров заключается в том, что даже небольшие изменения задания могут требовать значительного объема дополнительных работ и дополнительной оплаты. Поэтому для избежания споров и трудностей в установлении согласованного предмета договора целесообразно закрепить запрет на изменение условий без заключения дополнительного соглашения и уточнения условий о цене. Альтернативой может стать расторжение договора по соглашению сторон с последующим заключением нового.
Соответствие результатов работ по договору ПИР подразумевает, что подрядчик выполнил обязательства и соблюдал нормативные требования. Если результаты не проходят экспертную проверку, заказчик может отказаться от оплаты.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ [2], подрядчик обязан безвозмездно исправить недостатки в документации и возместить убытки, если иное не предусмотрено. При этом подрядчику должна быть предоставлена возможность исправить недостатки перед привлечением к ответственности, но она может возникнуть сразу после их обнаружения.
В спорах о задолженности суды учитывают важность результата для заказчика. Верховный Суд РФ [4] указывает, что, если результат не соответствует договору, бремя доказывания его ценности лежит на подрядчике, который хочет сохранить часть предварительной оплаты.
Отрицательное заключение государственной экспертизы приводит к убыткам для заказчика, так как расходы на экспертизу считаются следствием недоброкачественной работы подрядчика, не предупредившего о недостатках до передачи документов. Верховный Суд РФ [3] рассматривает эти расходы как убытки в случае отрицательного заключения, поскольку после исправления недостатков заказчику снова придется оплачивать экспертизу, и только положительное заключение позволяет использовать результат.
Результат работ имеет ценность для заказчика лишь при подтвержденном использовании. Выявление недостатков становится сложнее, так как претензии могут направляться к заказчику, занимающемуся строительством. Внешнее соответствие работ условиям договора не гарантирует отсутствие убытков для третьих лиц.
Верховный Суд РФ [5] отменил предыдущие решения, отметив, что суды не учли причины трещин и не исследовали применимость результата работ по договору ПИР. Это требует пересмотра дела для выяснения всех обстоятельств и определения виновного. Спорность результатов экспертизы также остается, так как она не является гарантией качества, и претензии могут возникнуть позже.
Анализ судебной практики показывает, что возможно не только взыскание убытков, но и требование исправления документации. Законность требований государственного заказчика к ответчику, подтвержденная судебной практикой, обязала внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет и обеспечить техническое сопровождение на государственной экспертизе, а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ [2], если подрядчик выполнил работу с недостатками, заказчик имеет право требовать: как безвозмездного устранения недостатков и соразмерного уменьшения стоимости работ, так и возмещения расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено договором.
Наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но предоставляет возможность требовать их устранения или уменьшения цены. Судебная практика [7] подтверждает необходимость оплаты выполненных работ, за исключением тех частей, которые имеют устранимые недостатки. Ответственность подрядчика за несоответствие результатов работ зависит от добросовестности заказчика в выполнении своих обязательств.
В одном из дел [6] суд отказал в иске о принуждении к устранению недостатков проектной документации, поскольку заказчик направил её на экспертизу спустя два года после получения. Арбитражный суд Уральского округа отметил, что в договоре не было обязательства подрядчика проходить государственную экологическую экспертизу, а его обязанности ограничивались сопровождением документации. Суд указал, что ответственность заказчика не может быть переложена на подрядчика, так как истец обратился за экспертизой спустя полтора года после подписания актов приёмки работ, нарушив сроки договора. В таких условиях подрядчик не может нести ответственность за изменения в законодательстве [8].
Хотя решение суда кажется обоснованным, стоит отметить проблему быстрого изменения законодательства в России, касающегося требований к договорам ПИР и результатам работ подрядчика. В данном случае заказчик не исполнил свои обязательства должным образом, не предоставив документацию для экспертизы вовремя, что привело к изменению требований. В результате нельзя возлагать вину на подрядчика, и его ответственность исключается. Убытки заказчика частично связаны с его ненадлежащим исполнением обязательств, а также с нестабильностью законодательства.
Анализируя судебную практику, можно выделить две группы ответственности подрядчика: первая — за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ПИР на стадии экспертизы, вторая — за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.
Практика показывает, что чаще всего основания для привлечения к ответственности возникают, когда выполненные работы получают отрицательное заключение экспертизы. Выявление недостатков, например, в ходе строительства, происходит реже, поскольку сложно установить причинно-следственную связь между недостатками строительства и результатами по договору ПИР при наличии положительного заключения экспертизы. Также возникает вопрос о корректности проведения экспертизы. Когда результаты не оспариваются, положительное заключение интерпретируется как свидетельство качественного выполнения работ, что делает доказательство по таким делам более сложным.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: подрядчик по договору ПИР несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что соответствует общегражданскому принципу ответственности и требованиям к надлежащему исполнению обязательств стороной договора.
Подводя итог, можно констатировать, что результаты исследования показывают, что правоприменительная проблематика ответственности подрядчика по договору ПИР во многом связана с диспозитивностью норм о согласовании предмета договора и возможностью его изменения без императивных требований о необходимости заключения дополнительного соглашения. Это касается как мелких изменений, так и случаев, когда необходимо расторжение договора и заключение нового. Такой подход может помочь снизить риски злоупотреблений со стороны заказчика и уменьшить количество случаев необоснованной ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21–16647(2) по делу № А56–48029/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/q9Kfk3tf6ugj/ (дата обращения: 04.10.2024).
4. Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 304-ЭС20–20443 по делу № А27–24150/2018. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/UU7sMh7SgYbO/ (дата обращения: 04.10.2024).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20–15238, А40–171605/2019. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/qjGoQT2RMfC/ (дата обращения: 04.10.2024).
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 № Ф06–2940/2023 по делу № А65–25454/2021. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=221124#DmFMXQU9uoULKGs5 (дата обращения: 04.10.2024).
7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 № Ф10–5411/2023 по делу № А68–10948/2022. — Текст: электронный // Гарант.ру. Информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/40298360/ (дата обращения: 04.10.2024).
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 № Ф09–7365/23 по делу № А60–27449/2022. — Текст: электронный // Гарант.ру. Информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/38903434/ (дата обращения: 04.10.2024).
