В данной статье я хочу предложить юридическую модель титульного обеспечения, которая могла бы использоваться в российском законодательстве.

Для начала нам необходимо разобраться с природой титульного обеспечения и понять, что оно из себя представляет.

Целесообразно будет начать исследование именно с римского частного права, так как именно в нем начинало зарождаться титульное обеспечение. В римском праве есть понятие фидуции (fiducia).

В Институциях Гая дается определение фидуции (fiducia). Fiducia заключается или с залогопринимателем, или с другом, чтобы наша заложенная вещь была тем более обеспечена; если мы совершаем фидуциарную сделку с другом, то во всяком случае usureceptio имеет место; если же с верителем, то usureceptio допускается только после уплаты долга; до уплаты долга usureceptio возможна только в том случае, если веритель не передал этой вещи должнику ни в наем, ни в прекарное обладание; в последнем случае получается выгодная давность [5, c.60].

Из этого определения мы можем наблюдать следующую юридическую конструкцию. Для обеспечения обязательства заключается еще одна сделка. Имущество должника переходит в собственность к кредитору до уплаты долга. Тем самым кредитор находится в безопасности, так как в случае неисполнения обязательства кредитором может оставить вещь у себя и распоряжаться ей.

Конструкцию титульного обеспечения хорошо описывает в своих работах С. В. Сарбаш. Для обеспечения обязательства между кредитором и должником заключается сделка. Сделка должна предусматривать, что должник передает соответствующее право (правовой титул) кредитору в целях обеспечения исполнения основного обязательства. В случае если должник надлежаще исполнит обязательства, то правовой титул подлежит обратной передаче кредитором должнику. В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор уполномочен получить владение вещью, а должник обязуется передать владение кредитору в разумный срок, если только владение не было передано раньше [6, с.19].

В российском праве уже давно закреплены конструкции схожие с титульным обеспечением. Однако все договорные конструкции, подпадающие под это понятие, рассредоточены по разным главам ГК РФ и другим нормативно правовым актам.

Примером может служить договор репо. Данный договор закреплен в статье 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» [1]. В этом законе установлена следующая конструкция. Договор поделен на две части. В первой части одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо). Во второй части покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Модель договора репо очень похожа ту модель, которую я хочу предложить. На мой взгляд необходимо закрепить законе конструкцию титульного обеспечения и добавить этот способ к другим способом обеспечения обязательств в ГК РФ. Титульное обеспечение уже применяется

Конструкция выглядит следующим образом. У нас будут две стороны. Первая сторона будет именоваться коренной владелец имущества — лицо, которое передает имущество второй стороне в качестве обеспечения. Вторая сторона будет именоваться титульный владелец имущества — лицо, которое принимает имущество в собственность, с оговоркой вернуть переданное имущество обратно в случае исполнения обязательства.

Механизм титульного обеспечения будет состоять из двух частей, и выглядеть следующим образом. Между номинальным владельцем имущества и второй стороной будет заключен договор обеспечительной купли-продажи имущества (предмет обеспечения). Коренной владелец имущества в соответствии с этим договором, обязуется в установленный этим договором срок, передать в собственность это имущество другой стороне (титульному владельцу), а титульный владелец по договору обеспечительной купли-продажи обязуется имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Во второй части титульный владелец имущества обязуется в срок, установленный этим договором обеспечительной купли-продажи, передать имущество в собственность коренного владельца имущества, а коренной владелец имущество обязуется принять имущество и уплатить за них определенную денежную сумму, прописанную в договоре обеспечительной купли-продажи.

Главное, на что следует обратить внимание это то, чтобы титульный владелец имущества не злоупотребил своими правами и не смог продать полученное имущество третьему лицу. Для этого вносить сведения в особый реестр.

Для примера можно взять ФЗ «О лизинге». В п. 3 ст. 10 ФЗ «О лизинге» говорится о том, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц [2]. На мой взгляд, необходимо вносить не только сведения о заключении договора обеспечительной купли-продажи, но и сведения об обременении имущества. Таким образом, титульный владелец не захочет продать имущество третьему лицу.

Необходимость законодательного регулирования титульного обеспечения обусловлена тем, что суды по-разному относятся к этой юридической конструкции. В 1998 году Президиум ВАС вынес постановление [3], в котором признал договор обеспечительной купли-продажи является притворной сделкой и следовательно ничтожным. А уже в 2008 году Президиум ВАС вынес постановление [4], в котором титульное обеспечение признал законным.

Я считаю, что предложенная модель титульного обеспечения могла бы реализована в действующем законодательстве Российской Федерации.

Литература:

1. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О рынке ценных бумаг», Собрание законодательства РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918.
2. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», Собрание законодательства РФ», 02.11.1998, N 44, ст. 5394.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 N 6202/97, Вестник ВАС РФ, 1999, N 1.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 12886/07 по делу N А45–12751/06–4/244–9, Вестник ВАС РФ, 2009, N 1
5. Дыдынский Ф. М. Институции Гая (текст и перевод). Варшава, 1892.
6. Сарбаш C. B. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.