В статье рассматривается обеспечительная функция права собственности лизингополучателя в договоре выкупного лизинга, а также проблемы, возникающие при ее реализации. В настоящей статье проанализированы взгляды видных деятелей науки, а также актуальные позиции ВАС РФ и ВС РФ по вопросам обеспечительной собственности лизингодателя и непосредственно связанной с ней обеспечительной функцией.
Ключевые слова: договор выкупного лизинга, обеспечительная собственность, обеспечительная функция, возврат имущества лизингодателю.
Договор финансовой аренды (договор лизинга) представляет собой гражданско-правовой договор, закрепленный в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде (имущественному найму). Согласно данному договору арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ).
Хотя отношения, складывающиеся между сторонами договора лизинга, и имеют правовую форму разновидности аренды, но, тем не менее, наполняются именно кредитным содержанием [4]. Рассмотрение лизинга в качестве «обеспечительной сделки» в отношении интересов лизингодателя, как отмечается Е. А. Сухановым, касается именно договора выкупного лизинга, по условиям которого по окончании договора имущество поступает в собственность лизингополучателя, а не остается у него в аренде [7, с. 412]. Как следствие такого подхода усматривается переход в рассмотрении природы договора выкупного лизинга от арендной концепции к кредитной концепции, нашедшей отражение, как в работе многих авторов, так и в практике судов.
Таким образом, наряду с неотъемлемой финансовой функцией, заключающейся в оказании кредита (приобретение и оплата имущества), рассматриваемым договором, в том числе, реализуется и обеспечительная функция, о которой и пойдет речь.
Механизм возникновения обеспечительной собственности лизингодателя сводится к тому, что имущество, приобретается им для лизингополучателя (в конечном счете, должно поступить в собственность последнего), но право собственности не переходит, а «задерживается» у лизингодателя в качестве обеспечения. И завершает свой переход только в связи с уплатой лизингополучателем полной суммы обусловленной договором, что, в свою очередь, приводит к прекращению обеспечительной собственности лизингодателя, необходимость в которой попросту отпадает [3]. Таким образом, выкупной лизинг и приобретает «обеспечительную функцию», тем самым, становясь одним из непоименованных способов обеспечения исполнения договорных обязательств [7, с. 412].
В то же время следует указать и на то, что обеспечительная собственность лизингодателя наделяется свойством публичности (п. 3 ст. 10 Закона о лизинге). Публичное раскрытие информации о наличии такого договора направлено на гарантирование интересов как минимум лизингодателя, т. к. лизингополучатель, владеющий движимым имуществом, являющимся предметом лизинга, для третьих лиц становится неотличим от собственника.
Реализация обеспечительной функции договора выкупного лизинга выступает реакцией на нарушение лизингополучателем обязательств по уплате предусмотренных договором платежей. Ввиду нарушения условий оплаты лизингополучателем, лизингодатель наделяется правом отказа от договора (п.2 ст. 13 Закона о лизинге), выражающегося в одностороннем волеизъявлении, влекущем досрочное расторжение договора и возврат имущества [9].
Вместе с тем, С. А. Громовым подчеркивается, что «возврат имущества кредитору, т. е. предоставление ему фактической возможности распорядиться предметом лизинга, с тем, чтобы из вырученных от его реализации средств покрыть убытки, связанные с расторжением договора лизинга является ключевым в деле реализации обеспечительной функции рассматриваемой конструкции» [4]. Между тем отказ от договора необходим лизингодателю для исключения правовой возможности приобретения лизингополучателем права собственности на имущество.
При этом, как отмечается А. А. Ивановым, возврат имущества упрощается тем, что право собственности сохранилось за лизингодателем, в связи с чем, отпадает необходимость в обращении на него взыскания [6, с. 30].
Тем не менее, по сей день законодательство не содержит упрощенных способов защиты для лизингодателя, требующего возврата имущества. Поэтому в отсутствие эффективных механизмов реализации права на изъятие предмета лизинга после расторжения договора лизингодатель в любом случае будет вынужден инициировать тяжбу. Что как следствие затягивает и усложняет возврат имущества.
К тому же в таком деле именно на лизингодателе будет лежать обязанность по доказыванию значительности нарушения обязательства и соразмерности размера требований лизингодателя размеру предоставленного лизингополучателю финансирования. При этом, оценивая допустимость изъятия предмета лизинга, судом может быть учтена и возможность наступления для лизингополучателя значительных имущественных потерь, в случае лишения его возможности владеть и пользоваться предметом лизинга (п. 13 Обзора судебной практики) [10].
Как отмечается в п.2 Постановления Пленума ВАС № 17 со ссылкой на ст. 329 ГК РФ вышеуказанное обеспечение в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга прекращается в связи с исполнением основного обязательства по уплате обусловленных договором платежей.
При этом на прекращение обеспечения не влияют ни новации долга, ни его перевод. Обеспечение не прекращается и при прекращении основного долга по любым иным основаниям, кроме надлежащего исполнения.
Таким образом, подытоживая, следует сказать, что имеет смысл законодательно установить оперативный механизм внесудебной защиты интересов лизингодателя, заключающегося в скорейшем возврате имущества в случае нарушения обязательств лизингополучателем. Также при этом не стоит упускать интересы надлежаще исполняющего свои обязанности лизингодателя, чтобы такая защита попросту не превратилась в способ изъятия имущества недобросовестным лизингодателем.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.09.2022) // СЗ РФ. — 05.12.1994. — N 32, ст. 3301;
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.01.2022) // СЗ РФ. — 29.01.1996. — N 5. — ст. 410;
- Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. — 02.11.1998. — N 44. — ст. 5394;
- Бевзенко Р. С. Очерк теории титульного обеспечения // «Вестник гражданского права», 2021, N 2 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.03.2023);
- Громов С. А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.03.2023);
- Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;
- Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга). Учебно-практическое пособие. — М.: «Проспект», 2001. — 64 с.;
- Гражданское право: учебник. В 4 т. // отв. ред. Е. А. Суханов. Т.3–2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2020. — 480 с.;
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.03.2023);
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45–4646/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.03.2023);
- «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.03.2023).
