Одним из относительно новых договоров на сегодняшний день является договор финансовой аренды (лизинг), который взял свое начало во второй половине XX века. С каждым годом данный вид договора аренды продолжает набирать популярность в силу своей выгодности для лиц, участвующих в совершении сделки.
В свою очередь, в п.1 ст. 665 ГК РФ закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Таким образом, лизинг, в отличии от классического договора аренды и других его видов имеет форму трехсторонней сделки, участниками которой являются лизингодатель, продавец и лизингополучатель.
Само законодательное регулирование договора финансовой аренды все еще продолжает совершенствоваться. На данный момент существует несколько особенностей, а также проблем правового регулирования, напрямую связанных с участниками гражданско-правовых отношений, на которые стоит обратить внимание.
Одной из отличительных черт договора финансовой аренды является наличие в нем обязанности лизингодателя приобрести имущество в собственность у продавца. Причем продавец должен быть предупрежден о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг.
В качестве подтверждения можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01–1/442. Заключенный договор не признан договором лизинга и в силу ст. 667 ГК РФ, так как лизингодатель, покупая имущество, не предупредил продавца о том, что покупаемое им имущество предназначается для передачи в лизинг.
К аналогичному решению пришел и Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Решение № 2–256/2018 2–256/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2–256/2018 Суд полагает, что подписав акт приема-передачи оборудования лизингополучатель подтвердил факт получения им оборудования в надлежащем состоянии. Отсутствие уведомления продавца о сдаче оборудования в аренду в соответствии со статьями 667, 670 ГК РФ влечет правовые последствия невозможности для лизингополучателя предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, связанные с указанным убытки лизингополучателя, могут быть предъявлены лизингодателю.
Роль лизингодателя связана с финансированием сделки и, как правило, ею и ограничивается. Это является одной из особенностей лизинга как формы осуществления инвестиционной деятельности, поскольку основной функцией лизингодателя как инвестора является осуществление капитальных вложений в объект инвестиций.
Статья 668 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором лизинга, то предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего. Таким образом, данная обязанность лизингодателя по общему правилу исполняется не им лично, а продавцом, причем в силу п.1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требование о передаче ему этого имущества, вытекающее из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем.
При этом, если рассматривать норму, закрепленную в п.1 ст. 668 ГК РФ, можно обнаружить некоторый пробел в правовом регулировании. Несмотря на то, что продавец не является непосредственной стороной в договоре лизинга, а значит, можно полагать, что он не принимает на себя обязанностей, которые следуют из данного договора.
В свою очередь, на законодательном уровне продавец в некоторых случаях обладает тем же уровнем обязанностей, что и лизингодатель по отношению к лизингополучателю. Примером тому является случай, что если арендатору по какой-либо причине не будет передано имущество, которое является предметом (объектом) лизинга, то при отсутствии условий расторжения или аннулирования договора лизинга, закрепленные п.2 ст. 668 ГК РФ, лизингополучатель наделяется в силу указания закона, а именно, п.1 ст. 670 ГК РФ, правом требовать от продавца выполнения обязанностей по передаче имущества, которое продавалось в лизинг, несмотря на факт того, что арендатор не участвовал в заключении договора купли-продажи и определении ряда условий, которые являются необходимыми при реализации права требования передачи проданного имущества.
Таким образом, продавец фактически берет на себя обязанность лизингодателя по исполнению договора лизинга, непосредственным участником которого он не является.
Продавец, в свою очередь, выступает лишь участником договора купли-продажи, тем самым, являясь вспомогательным элементом для объекта договора лизинга. Это лишь подтверждает отсутствие каких-либо обязанностей со стороны продавца перед лизингополучателем по передаче предмета договора, и возложение ответственности за ненадлежащее исполнение только перед лизингодателем.
Литература:
- Шанин, С. Р. Проблемы правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) / С. Р. Шанин. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 47 (233).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) — Текст: электронный // Консультант: [сайт]. — URL: (дата обращения: 12.04.2022).
- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01–1/442 Текст: электронный // garant.ru: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/29491970/ (дата обращения: 15.04.2022)
- Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Решение № 2–256/2018 2–256/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2–256/2018 Текст: электронный // Sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/IClVdOaCD9ou/?regular-txt=®ular-case_doc=№ +2–256 %2F2018+2–256 %2F2018 %7EМ-92 %2F2018+М-92 %2F2018+®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1650086773148 (дата обращения: 15.04.2022)
