Проблемa толкования понятия «жилище» при реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном процессе



Законодатель в ряде нормативно-правовых актов легально определяет понятие «жилища». Причём раскрывает его для каждой отрасли права под углом предмета её регулирования. В уголовном процессе это особенно важно при производстве осмотра жилища в свете действия принципа неприкосновенности жилища.

Легальное ограничение вторжения государства в право каждого на неприкосновенность жилища выражается содержанием этого понятия в российском законодательстве, а также понятием этого термина, используемым в практике Европейского суда по правам человека [1]. В отечественном законодательстве понятие жилища раскрывается неоднократно (п. 10 ст. 5 УПК РФ, примечание к ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Наиболее широкое понятие приведено в уголовно-процессуальном законе, что обусловливается наличием защиты в отношении жилища при производстве процессуальных действий по уголовным делам в отношении помещения, независимо от отнесения его к жилищному фонду, а также о предназначения помещения для проживания людей, от пригодности его для проживания. Юридическое значение имеет сам факт использования помещения для проживания человека [5]. Например, не исключаются гарантии неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения.

На международном уровне понятие жилище толкуется ещё более широко. Европейский суд по правам человека сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой «жилище» может быть применено и к служебным помещениям, а вести профессиональную деятельность можно из места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях [6].

Понятие жилища в УПК РФ и УК РФ дано по-разному. Так, в УПК РФ (п. 10 ст. 5) под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно другое помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но при этом используемое для временного проживания. В то же время примечание к ст. 139 УК РФ под жилищем понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное. Представляется, что более удачным является определение, представленное в УК РФ, так как в соответствии с УПК РФ жилищем можно считать, например, подвалы, сараи, трансформаторные будки, насосные станции, трубопроводы, заброшенные здания и тому подобные строения и сооружения, используемые для проживания лицами без определенного места жительства. В этих случаях также может потребоваться судебное решение на осмотр данных строений и сооружений. Целесообразно устранить различие толкований в уголовном и уголовно-процессуальном праве, тем самым взяв за эталон, как более точное, определение, приведённое в УК РФ.

Данный вопрос представляет собой и доктринальный спор в пределах которого сформировались две точки зрения. Первая заключается в том, что должно применяться единое значение для всех отраслей права. Вторая, — что каждая отрасль должна работать со своим определением, данным применительно к особенностям её предмета правового регулирования.

Т. И. Железняк считает, что жилищное законодательство должно быть дополнено дефиницией, которая включает в себя более полное понятие жилища с одновременным исключением подобных определений из других законодательных актов [8, с. 15]. Тем самым будет разработано единое универсальное законодательное определение жилища.

В. В. Маслов считает, что необходимо использовать рассматриваемое понятие в той редакции, как это указывается сегодня в Жилищном кодексе Российской Федерации. Он обосновывает свое мнение тем, что жилище по своей сути является объектом недвижимости, которое предназначено для постоянного или временного проживания, существующим в виде жилого дома (его части), квартиры или комнаты, имеющим определённый уровень благоустройства и конкретный адрес [9, с. 110].

Э. Ю. Авшеев предлагает законодателю обратиться к уголовному закону с целью редакции примечания к ст. 139 УК РФ следующим образом: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимают индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и иные помещения независимо от формы собственности, как входящие в жилищный фонд, так и не входящие в него, как пригодные, так и не пригодные для постоянного или временного проживания, если в них постоянно или временно проживает человек, используя это помещение для жилья, отдыха, осуществления интимных, семейных и бытовых отношений» [10, с. 92].

А. Д. Фатикова приходит к выводу о возможности применения единого определения при реализации норм конституционного, гражданского, жилищного, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Она считает, что можно рассматривать под жилищем любое помещение в независимости от права собственности или права проживания в нём, пригодное для постоянного или временного проживания, осуществления профессиональной или творческой деятельности и имеющее непосредственную связь с личностью, а равно помещение, примыкающее к нему либо находящееся на территории земельного участка, на котором оно находится [11, с. 167].

С. И. Помазкова также считает, что необходимо разработать общее для всех областей права единое понятие, основным фактором для которого должно быть законное основание владения и пользования им, и предлагает под жилищем понимать используемое для временного или постоянного проживания помещение или строение, в том числе жилое помещение, занимаемое на законном основании [12, с. 11].

Противоположной точки зрения придерживается С. Н. Наумов, считая, что в силу наличия разных целей предметов правового регулирования жилищной, гражданской, уголовной, уголовно-процессуальной отраслей права нет и не может быть единого определения. В уголовном процессе к жилищу следует относить: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире лица, комнаты в общежитиях, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, туристических базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (кочевых народностей: юрты, яранги, цыганские кибитки, чумы и т. п.), а также самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома и другие помещения, специально приспособленные для жилья граждан, которые проживают в них в период строительства, во время охотничьих промыслов геологических изысканий); иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары) [13, с. 79].

Исходя из мнения В. Н. Шелестюкова, в уголовном праве, придерживаясь задач обеспечения неприкосновенности личности, следует раскрывать значение более широко, чем представляется иными авторами. Так, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности как входящее, так и не входящее в жилищный фонд, пригодное или приспособленное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, примыкающее к жилищу и являющееся его составной частью и предназначенное, пригодное или приспособленное для временного проживания, вне зависимости от фактического проживания, а также места временного пребывания [14, с. 131].

А. Н. Янкин тоже допускает различия в определении данного понятия и придерживается мнения, что в уголовном процессе должно признаваться любое помещение или строение, не только предназначенное, приспособленное для временного проживания, но и используемое для проживания [15, с. 20].

Х. П. Шептунова говорит, что в уголовном судопроизводстве жилище должно быть определено как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, включая служебные помещения, а также иное помещение или строение, которое не входит в жилищный фонд, но используется для временного проживания, а также прилегающие земельные участки [16, с. 145].

Таким образом, исходя из особенностей предметов правового регулирования в различных областях права не представляется возможным сформулировать универсальное понятие жилища в уголовном, уголовно-процессуальном, жилищном, гражданском законодательствах. Вместе с тем, в связи со сходством и близостью объектов, единой целью борьбы с преступностью в уголовном процессе и уголовном праве содержание понятия жилища не должно различаться. Требуется применение единого понятия для правовых отраслей, регулирующих основания и процедуру привлечения к уголовной ответственности.

Литература:

1. Постановление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу «Нимитц против Германии» (Niemietz v. Germany) (§ 28, 30 и 31) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nimitc-protiv-germanii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения 18.05.2018).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 18.05.2018).
3. Жилищный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/ (дата обращения 18.05.2018).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 18.05.2018).
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса РФ: определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 862-О-О // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33624/ (дата обращения 18.05.2018).
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Принята Советом Европы 04 ноября 1950 // Собрание законодательства РФ. 2001. − № 2. — Ст.8.
7. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 // URL: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2013-god.html (дата обращения 18.05.2018).
8. Железняк Т. И. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Иркутск, 2007 − 23 с.
9. Маслов В. В. Деятельность суда по обеспечению прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятий: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2011. − 181 с.
10. Авшеев Э. Ю. Право на неприкосновенность жилища (уголовно-правовой аспект): монография. — Элиста, 2009. − 108 с.
11. Фатикова А. Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. − 202 с.
12. Помазкова С. И. О понятии жилища и его значении для законности современного сыска // Оперативник (сыщик). − 2005. − № 1 (2). — С. 10–13.
13. Наумов С. Н. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальный аспект: монография. — М., 2011. − 175 с.
14. Шелестюков В. Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища: дис. … канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — 183 с.
15. Янкин А. Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — 24 с.
16. Шептунова Х. П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты: дис. … канд. юрид. наук. — Оренбург, 2008. − 202 с.