После двух мировых войн и становления биполярной системы международных отношений страны Европы разделились на «Восток», входящий в орбиту СССР и «Запад», все больше зависящий от коллективной безопасности и «ядерного зонтика» США. Поэтому, говоря о Европейской системе безопасности, следует включать в неё страны НАТО и бывшего ОВД.
С распадом СССР исчезла биполярная система международных отношений, однако в Европе и сейчас существует «блоковое» мышление, не исчезли идеологическое и политическое противостояние между Западом и Востоком. Появляется кризис отношений России с ЕС и НАТО, экспансия НАТО на восток, растущее недоверие между странами региона, как результат — набирает оборот проблема милитаризации Европейского региона.
Преодоление блокового подхода к безопасности в Европе и налаживание конструктивного диалога между Россией и НАТО позволит снять немалую часть напряжения в Европе и мире, выстроить новую систему европейской безопасности, отвечающую реалиям пост биполярного мира, а в перспективе подготовить почву для перехода на новый уровень обеспечения безопасности.
С подобными идеями выступал Шарль де Голь в 1964 году. Он был основателем идеи «Европы от Атлантики до Урала». Она предполагала построение системы европейской̆ безопасности, которая исключала бы возможность применения военной̆ силы, гарантировала суверенитет и равенство для всех её участников, служила бы преодолению блокового противостояния. Более отдалённой̆ задачей̆ должно было стать формирование единого европейского пространства безопасности, основанного на общих ценностях и институтах. С этой целью де Голь предлагал создать механизм диалога между ОВД и НАТО, в который, тем не менее, были бы включены все европейские государства [1]. Так, спустя много лет состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Основополагающими документами СБСЕ/ОБСЕ являются: Хельсинкский заключительный акт 1975, Парижская хартия для новой Европы 1990 и Хартия европейской безопасности 1999 годов, в которых не раз подчеркивалось стремление к созданию, по сути, единого европейского пространства.
К сожалению, с самого начала СБСЕ/ОБСЕ была слабой организацией. Причиной этому служила разница интересов ОВД и НАТО и их планов на Совещание. Так, во время подписания Парижской хартии СССР видел в СБСЕ площадку для влияния на европейскую безопасность после распада ОВД, а для США Совещание было инструментом «размывания» ОВД. А во время обсуждения Хартии 1999 года выявились противоречия между подходами к безопасности США и РФ в связи с конфликтами в Югославии и Чечне [1]. После того, как ОБСЕ не смогла повлиять на эти конфликты, и Россия и США были вольны действовать самостоятельно, ОБСЕ отошла на второй план, её функции стали брать на себя другие акторы. Другим плачевным последствием стал фактический распад Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ).
Тем не менее, ОБСЕ остается уникальной в своем роде организацией. Она имеет уникальный набор качеств: обширная география, равенство посредством консенсуса, всеобъемлющий подход. ОБСЕ также является региональной̆ организации согласно главе VIII Устава ООН. Эти качества дают Организации потенциал стать эффективной площадкой для политического диалога, сверки и согласования позиций, выработки коллективных решений [2].
В пользу организации говорит и то, что на данный момент нет перспективы замены ОБСЕ другим международным институтом. Поэтому актуальность вопроса реформирования ОБСЕ не только не снижается, но возрастает вместе с обострением противостояния Востока и Запада.
Не стоит забывать об опыте Организации в реальной полевой̆ работе. На данный момент ОБСЕ имеет миссии и представительства в Туркменистане, Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане, Казахстане, 6 станах бывшей Югославии, Молдове и Украине [3]. Рассмотрим деятельность ОБСЕ на примере Миссий в Молдове и Украине.
Главной и наиболее сложной задачей Миссии в Молдове является разрешение конфликта и переговоры. К достижениям Миссии можно отнести продолжение проведения встреч «5+2» после прекращения переговоров в 2006 году и содействие тому, что в 2011 году официальные переговоры были возобновлены. В 2000–2001 гг. были вывезены 141 единица САУ и бронетанковой̆ техники, произведено уничтожение 108 танков T-64 и 139 единиц другой̆ военной̆ техники, ограничиваемой̆ ДОВСЕ. Миссия ведёт работу по социально-экономическим вопросам, представляющим взаимный интерес обеих сторон, продвигает идеи укрепления доверия среди властей и населения, налаживает диалог в образовательной среде. Также проводится работа в области прав человека и демократизации, свободы СМИ, борьбы с торговлей людьми и гендерного равенства [4].
Специальная Мониторинговая Миссия ОБСЕ в Украине действует с 21 марта 2014 года на всей территории Украины и российско-украинской границе, сейчас в её состав входят 1191 человек [5]. Основная задача — помочь Украине снизить уровень напряженности и способствовать диалогу между всеми сторонами. Для этого были разработаны Минские соглашения. Стороны договорились о выводе незаконных вооружённых формирований и военной техники с территории Украины, освобождении заложников, амнистии участникам конфликта; самоуправлении в отдельных районах Донецка и Луганска и проведении там досрочных местных выборов. Миссия занимается сбором информации, формировании отчетов о ситуации с безопасностью, установлением фактов и мониторингом выполнения Минских обязательств сторонами конфликта [6]. Судя по отчетам ОБСЕ, организация проводит немалую работу по мониторингу безопасности, однако режим прекращения огня постоянно нарушается, и ОБСЕ не может серьёзно повлиять на это.
Очевидно, что в полевой работе ОБСЕ имеются серьезные недостатки. Самые существенные — неспособность Организации самостоятельно повлиять на ход разрешения конфликта и отсутствие политической воли Организации. Мы видим, что ОБСЕ не может реализовать свой потенциал в Украине из-за геополитических разногласий НАТО и России.
Сейчас ОБСЕ нуждается в реформах международно-правового характера.
Во-первых, не закреплен правовой̆ статус ОБСЕ. Она не имеет устава, это вызывает трудности в определении её места в общей̆ структуре безопасности, не позволяет организации проводить эффективную работу, а также продуктивно взаимодействовать с государствами и другими международными институтами. Принятие устава позволило бы завершить процесс институционализации. ОБСЕ стала бы жёсткой структурой, способной проводить свою политику независимо от других акторов [7].
Во-вторых, решения организации не имеют юридически обязывающего характера. Придание решениям этого статуса способствовало бы укреплению принципа равенства, придало бы политический и международно-правовой авторитет, а вкупе с принятием устава — позволило бы ОБСЕ наиболее эффективно и директивно влиять на ситуацию в регионе [2].
Перемен требует деятельность Организации по некоторым направлениям.
Во-первых, изменение преимущественно восточноевропейского характера деятельности ОБСЕ и переключение её на всю территорию Организации. ОБСЕ стоит обратить пристальнейшее внимание на нарастающую проблему сепаратизма в Каталонии, стране Басков, Северной Ирландии, Фландрии и т. д. Не меньшего внимания требует и борьба с транснациональным терроризмом на всей территории ОБСЕ, а не только в Восточной Европе. Благоразумным шагом представляется и более активное включение ОБСЕ в работу по решению миграционного кризиса, борьбу с наркотрафиком и контрабандой.
Во-вторых, выравнивание перекосов в сторону гуманитарного измерения в работе ОБСЕ. Так, нужна реорганизация работы Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). МИД РФ, а также представители РФ в ОБСЕ неоднократно затрагивали эту тему, призывая к наведению «порядка в работе БДИПЧ в сфере наблюдения за выборами» [8].
В-третьих, необходимо расширить работу ОБСЕ в сфере контроля над вооружениями. В связи с этим было бы крайне полезно активизировать работу над реставрацией ДОВСЕ.
Не менее важно эффективно организовать работу органов ОБСЕ. Необходимо, чтобы в центре внимания были актуальные повестки, общие для всех членов Организации, такие как международный терроризм, миграционный кризис, неонацизм и т. д.
Эти меры, предположительно, позволят ОБСЕ играть более важную роль в системе европейской̆ безопасности, повысить эффективность работы Организации, наладить продуктивное сотрудничество между Востоком и Западом, выступая в качестве площадки для диалога. В конечном счёте, они должны привести к созданию новой архитектуры безопасности в европейском регионе на базе ОБСЕ по замыслу «Европы от Атлантики до Урала».
В заключение хотелось бы сказать, что все вышеперечисленные меры не мыслимы и бесполезны без воли самих государств-членов ОБСЕ, особенно США и России. Поэтому самым первым шагом должен стать отход от блокового мышления внутри государств-членов ОБСЕ.
Литература:
- Фененко А. В. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: история и перспективы / А. В. Фененко // Вестник Московского ун-та. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. — 2015. — Т.7. № 2. — С. 22–50.
- Виноградова А. ОБСЕ: динамика развития / А. Виноградова // Свободная мысль. — 2010. — № 10. — С. 83–96.
- Где мы находимся [Электронный ресурс] // Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. — Режим доступа: https://www.osce.org/ru/where-we-are.
- Миссия ОБСЕ в Молдове [Электронный ресурс] // Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. — Режим доступа: https://www.osce.org/ru/moldova.
- Отчет о работе по состоянию на 18 апреля 2018 года [Электронный ресурс] / Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ в Украине // Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. — Режим доступа: https://www.osce.org/ru/special-monitoring-mission-to-ukraine/378178.
- Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ в Украине [Электронный ресурс] // Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. — Режим доступа: https://www.osce.org/ru/special-monitoring-mission-to-ukraine/.
- Звягина Д. А. Будущее ОБСЕ: взгляд из Европейского Союза / Д. А. Звягина // Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. — 2017. — № 37. — С. 262–269.
- Лавров обсудит с генсеком ОБСЕ реформу организации и ситуацию на Украине [Электронный ресурс] // ИА ТАСС. — 2017. — 3 ноября. — Режим доступа: http://tass.ru/politika/4699894.
