Для начала определим, что понимается под гонораром успеха — это форма оплаты услуг (вознаграждение), которые включается в договор или соглашение, между сторонами. Суть гонорара успеха закачается в том, что в случае положительного исхода по делу, одна сторона (клиент) обязана выплатить другой стороне (адвокат или представитель) вознаграждение в твердой денежной сумме или в процентном соотношении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Судебная практика очень неоднозначна. Началом можно привести пример, что в 1999 году Высший арбитражный суд РФ заявил, что нельзя удовлетворять исковые требования исполнителя, если договором были предусмотрены условия о гонораре успеха (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48) [1].
Смягчение позиций по вопросу о возможности включения условий о вознаграждении в случае успешного завершения дела нашло свое отражение и в практике.
К наиболее резонансным делам можно отнести дело N А40–35715/10–141–305 по заявлению «Арудж Холдингз Лимитед» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билла» судебных расходов (судьи ВАС РФ вынесли определение об отказе в передаче спора на рассмотрение Президиума ВАС РФ, тем самым подтвердив законность взыскания условного гонорара).
Определение от 26.02.2015 по делу № А60–11353/2013 [2]. Верховный суд подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката. Также суд отнес его в категорию судебных расходов, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны [3].
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14–3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Если по условиям договора на оказание юридических услуг организация-ответчик уплачивает юридической организации вознаграждение в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в отношении которой судом отказано в удовлетворении иска, такое вознаграждение (гонорар успеха) выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, и не может быть взыскано с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.
На сегодняшний день практика идет следующим образом. Верховный суд РФ в определении от 20.04.2017 № 305-ЭС16–20063 [4] утвердил мировое соглашение между истцом — акционерным обществом “Пассажирское автотранспортное предприятие № 1” и ответчиком — акционерным обществом “Регион Финанс” по делу, в котором истец требовал вернуть гонорар успеха после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец, фактически признав его законность.
Таким образом, «гонорар успеха» представляет собой вознаграждение необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем и не подлежит удовлетворению, при этом, указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.
В заключение хочется сказать, что все-таки точка в данном вопросе о «гонорара успеха» окончательна, еще не поставлена, поскольку нет четкой и сформированной правовой позиции.
Литература:
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»/ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24669/ дата обращения 06.05.2018.
- . Определение Верховного суда РФ от 26.02.2015 по делу № А60–11353/2013, https://www.eg-online.ru/document/adjudication/274683/,
- Вадим Лютенков «Верховный суд легитимировал «гонорар успеха»/ Журнал Закон.
- Определение Верховного суда от 20.04.2017 «Об утверждении мирового соглашения по делу № А40–212975/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к акционерному обществу «Регион Финанс» о взыскании неосновательного обогащения»/ https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e64c7d2f-58e9–4f9a-b2cc-4533cbc34baa/A40–212975–2015_20170420_Opredelenie.pdf (дата обращения 06.05.2018).
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ) // СЗ РФ 2002 г.№ 30. Ст. 3012. СПС «Консультант Плюс».
