Разработка модели управления финансовой устойчивостью для нефтесервисных предприятий



В статье рассмотрен подход к оценке финансовой устойчивости нефтесервисных предприятий на дополнения традиционных методов оценки анализом маржинальности контрактов.

Ключевые слова: собственный капитал, оборотные активы, методы оценки финансовой устойчивости, анализ маржинальности контрактов.

Включающий в себя такие виды нефтесервисных услуг, как геофизические исследования и сейсморазведочные работы, бурение горизонтальных, вертикальных, наклонных скважин, ремонт скважин и оборудования, рынок нефтесервисных услуг может характеризоваться как наукоемкая отрасль в самой высокой степени: к задачам нефтесервисных компаний, кроме перечисленных видов деятельности, также относится повышение эффективности нефтедобычи, разработка роста отдачи нефтепластов. Главным образующим конкурентные преимущества фактором на этом рынке выступают именно технологии.

Стабильное развитие и эффективное функционирование предприятий нефтесервисного сектора в современных условиях в основном связано с их финансовой устойчивостью. Согласно положений исследования российского нефтесервисного рынка в 2016–2017 гг. [1], на рассматриваемом рынке не прослеживается стремление к разработкам стратегий лидерства по издержкам в связи с высокой степенью риска подобных стратегий. В связи с характеристиками нефтегазового рынка, близкого к монопсонии, закупочная система компаний нефтегазового сектора разрешает сокращение маржи на сервисы, отличающиеся низкой рентабельностью, а также позволяет проведение дифференциации субъектов поставки по закупочной цене. Для нефтесервисных предприятий поиск деятельности в рыночные сегменты, отличающиеся большей технологичностью, осложнен или даже практически невозможен, в связи с конкурирующей деятельностью в них развитых международных компаний. Все эти аспекты обусловливают поиск развития предприятий нефтесервисного сектора в плоскости оптимизации внутрихозяйственной деятельности, и в частности в сфере управления финансовой устойчивостью.

В литературе наличествует целая интерпретационная палитра понятия финансовой устойчивости.

Во-первых, суть финансовой устойчивости обосновывается связью со способностью предприятия отвечать по своим долгосрочным финансовым обязательствам [2, с. 556], то есть речь идет о трактовке финансовой устойчивости по аналогии с понятием платежеспособности. Другая точка зрения (А. М. Батьковский и др. [3]) подчеркивает более широкий объем понятия финансовой устойчивости, поскольку индикаторы платежеспособности имеют большую динамику изменений, в сравнении с показателями финансовой устойчивости.

По сути, финансовая устойчивость есть выражение относительно стабильного состояния, которое характеризуется превышением доходов над расходами, [4] из этого состояния вытекает субъективная возможность маневра денежными средствами предприятия, [5, c. 42] это положение направлено на реализацию эффективного бесперебойного производственного процесса.

Как видится, финансовая устойчивость предстает лишь элементом понятия финансового состояния. В литературе также определяется финансовая устойчивость предприятия в виде такого состояния его ресурсов, которое способно сопровождать развитие деятельности предприятия в основном за счет собственных средств при условии соблюдения определенного уровня платежеспособности и кредитоспособности и минимизации степени предпринимательского риска [6, c. 89]. Оказывает существенное влияние на финансовую устойчивость предприятия доминирующий объем в структуре ресурсов собственного капитала. И в связи с этим уровень рациональности структуры капитала выступает одним из критериев оценки финансовой устойчивости.

Представляется, что всякое из описанных понятий дает содержательную характеристику финансовой устойчивости с различных сторон. В одних работах проводится мысль о тесной взаимосвязи финансовой устойчивости и финансового состояния, в других проводят аналогии финансовой устойчивости и платежеспособности, в третьих связывают финансовую устойчивость с обладанием достаточного объема собственного капитала. [7]

Обобщает все данные определения требование обеспечения на основе финансовой устойчивости осуществление экономической деятельности предприятием с гарантиями платежеспособности и инвестиционного имиджа.

В связи с этим актуальным видится превращение анализа финансовой устойчивости нефтесервисного предприятия из подробного исследования финансового состояния фирмы в инструмент, который будет являться активным стратегическим инструментом, на основе которого будет развиваться регулирование процесса реализации стратегии.

Такого рода подход направлен на усиление направленности анализа на процессы управления, и это в секторе нефтесервисной деятельности обретает особую значимость. В связи с изменением направления анализа финансовой устойчивости нефтесервисного предприятия на первый план выходят такие аналитические методы, как функционально-стоимостной, маржинальный, стратегический. Речь может идти и об обновлении индикативных значений, эталонов и объектов анализа. [8, c. 488]

Предлагаемый подход к оптимизации оценки финансовой устойчивости предприятия обосновывает и обновление ее методологии: стратегии и планы развития предприятия становятся все в большой мере ее объектом; анализируются основные финансовые потоки компании; в ходе проведения анализа финансовой устойчивости все более существенную роль играют методы финансового управления. [9, c. 157]

В свете сказанного особую актуальность в плане управления финансовой устойчивостью нефтесервисного предприятия выступает маржинальный анализ и в частности, коэффициент покрытия. Уже в продолжение нескольких лет функционирует в рассматриваемой сфере так называемое управление маржинальностью контрактов. Каждое принимаемое решение, касающееся цены, затрат, объема и структуры реализованной продукции оказывает влияние на финансовые результаты предприятия.

В структуре контрагентов нефтесервисной компании представлены по данным табл.1: I — ОАО «Кристалл», II — ОАО «Альянс», III — ОАО «Сургут»

С позиций маржинальности контрактов с ними даны расчеты себестоимости услуг. При этом фирма II имеет высокие показатели переменных затрат. Однако прежде чем отказаться от снижения или отказа от данного вида услуг, необходимо провести следующий анализ.

Таблица 1

Анализ себестоимости продукции спозиций маржинальности контрактов нефтесервисной фирмы

№П/П	Показатели	Услуги фирмам			Итого
		I	II	III
1	Объем реализации, усл. ед.	2300	2600	614
2	Продажная цена, руб.	5000	6000	4500
3	Выручка от реализации, тыс, руб. (п. 1 х п. 2)	11500	15600	2765	29865
4	Переменные затраты, тыс, руб.	6150	9200	1800
5	Общая сумма переменных затрат, тыс. руб.				21150
6	Средние переменные затраты, тыс. руб. (п. 4/п. 1)	2,67	3,5	2,9
7	Средняя величина покрытия*, руб. (п. 2 — п. 6)	2330	2500	1600
8	Постоянные затраты за отчетный период, тыс, руб.				6200
9	Постоянные затраты**, тыс, руб. (п. 4 х п. 8 / п. 5)	1803	2690	528	6200
10	Средние постоянные издержки, руб. (п. 9/п. 1)	784	1034	859
11	Полная себестоимость условной единицы продукции, руб. (п. 10 +п. 6)	3454	4534	3759
12	Валовые издержки, тыс, руб. (п. 4 + п. 9) 114	7953	10234	2328
13	Прибыль от реализации, тыс, руб. (п. 3-п. 12)	3547	5366	437	9350
14	Прибыль от реализации условной ед. продукции (п.2 — п. 11)	1453	1466	741

* Средняя величина покрытия, или предельная прибыль, — это дополнительный доход от продажи одной дополнительной условной единицы продукции.

** Распределение постоянных издержек по видам продукции ведется пропорционально переменным затратам.

Для получения прибыли важно, чтобы сумма выручки превышала сумму переменных издержек. Для этого целесообразно использовать такие показатели, как сумма покрытия и коэффициент покрытия.

Суммой покрытия называется разница между выручкой от реализации и всей суммой переменных затрат. Расчет суммы покрытия позволяет определить, сколько средств зарабатывает организация, производя и реализуя продукцию, чтобы окупить постоянные издержки и получить прибыль. Коэффициентом покрытия называется доля суммы покрытия в выручке от реализации или доля средней величины покрытия в цене продукта. Коэффициент покрытия определяется следующим образом:

(1)

Кп = (29865 тыс. руб. -21150 тыс. руб.) / 29865 тыс. руб. = 0,292

Для того чтобы определить, при каком объеме реализации окупятся валовые издержки предприятия, необходимо рассчитать точку безубыточности, под которой понимается такая выручка от реализации или такой объем реализации продукции, которые обеспечивают покрытие всех затрат и нулевую прибыль.

Выручка от реализации, соответствующая точке безубыточности, называется пороговой выручкой, а объем реализации (продаж) в точке безубыточности — пороговым объемом реализации (продаж).

Воспользуемся формулой точки безубыточности:

(2)

П.в. = 6200 тыс. руб. / 0,292 =21232 тыс. руб.

Итак, точка безубыточности в стоимостном выражении рассчитывается как отношение постоянных затрат к коэффициенту покрытия, а в натуральном выражении — как отношение постоянных затрат к средней величине покрытия.

Если нефтесервисная организация получает выручку от реализации больше пороговой выручки (29865 тыс. руб. — 21232 тыс. руб.), то она работает прибыльно. Чтобы оценить, насколько фактическая выручка превышает выручку, обеспечивающую безубыточность, необходимо рассчитать запас прочности (процентное отклонение фактической выручки от пороговой) по следующей формуле:

(3)

З_пр = (29865–21232) / 29865 х 100 % = 28,9 %

Для определения воздействия изменения выручки от реализации на изменение прибыли рассчитывают показатель операционного левеража (производственного рычага) по формуле:

(4)

= (29865 тыс. руб. — 21150 тыс. руб.) / 9350 тыс. руб. = 0,932

Чем выше эффект производственного рычага, тем более рискованным с точки зрения изменчивости прибыли является положение фирмы. Поскольку нефтесервисная фирма имеет в ассортименте предполагаемых контрактных услуг фирму II с низкой рентабельностью по полной себестоимости, посмотрим, как изменится прибыль организации, если отказаться от этого вида продукции. В случае отказа от контрактации услуг II выручка от реализации сократится на объем выручки от реализации этих услуг:

29865 тыс. руб. — 15600 тыс. руб. = 14265 тыс. руб.

При этом также сократятся валовые издержки предприятия на сумму переменных затрат, необходимых для производства услуг фирмы П, на величину 11315 тыс. руб. (20515 тыс. руб. — 9200 тыс. руб.)

Так как постоянные затраты не зависят от объема реализации, отказ от производства услуг II не повлияет на их величину. Итак, в случае отказа от производства услуг по контракту II организация будет иметь снижение прибыльности на: 5366 — (14265–11315) на 2416 тыс. руб.

Таким образом, имея информацию только о полной себестоимости, можно принять неверное решение и потерять прибыль. Использование бюджетирования себестоимости в виде директ-костинга позволяет избежать подобных ошибок и принять разумные управленческие решения.

По данным табл.1, средняя величина покрытия по услугам фирмы III даже ниже, чем по услугам фирмы II. Поэтому при сокращении спроса на рынке нефтесервисных услуг нефтесервисной фирме выгоднее отказаться от контракта с фирмой III, чем от других видов фирм.

Подобные расчеты сопровождаются использованием отработанных методик по исследованию коэффициентных методик финансовой устойчивости. [10]

Например, можно использовать обобщенный показатель финансовой устойчивости: [11]

(5)

где 0,2; 01; 03 — весовые коэффициенты значимости;

Кск — коэффициент изменения концентрации собственного капитала;

Кдзс — коэффициент изменения долгосрочного привлечения заемных средств; Ккзпп — коэффициент изменения кредиторской задолженности и прочих пассивов;

Ксспс — коэффициент изменения соотношения привлеченных и собственных средств.

Таблица 2

Результаты оценки устойчивого развития нефтесервисного предприятия при контрактах снефтяными предприятиями по годам контрактов

Показатель	ОАО «Кристалл»			ОАО «Альянс»			ОАО «Сургут»
	2015	2016	2017	2015	2016	2017	2015	2016	2017
Обобщенный показатель финансовой устойчивости	1,51	1,03	0,97	0,93	1,00	1,69	1,71	1,02	1,02

Усредняя данные показатели и дополняя эти исчисления данными по предполагаемой пороговой выручке на 2018 год, можно более точно и полно обосновать решение по заключению контрактов, пролонгации их либо отказу, а также и необходимым изменениям в условиях контракта.

В качестве некоторых выводов следует отметить, что, имея в виду требования финансовой устойчивости в отношении нефтесервисных предприятий, следует отметить, что

1) Организация не должна иметь просроченных долгов;

2) Величина собственного капитала должна быть не менее 50 % в общей сумме финансовых ресурсов

3) Оборотные активы должны быть обеспечены собственными источниками финансирования. Оптимальный вариант — комбинирование для покрытия оборотных активов различными источниками средств, как собственными, так и привлеченными.

4) Традиционные методы оценки финансовой устойчивости в нефтесервисных предприятиях могут и должны быть дополнены анализом маржинальности контрактов.

Литература:

1. Исследование российского нефтесервисного рынка в 2016–2017 гг. ttps://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/ru/pdf/2017/11/ru-ru-oilfield-service-companies.pdf
2. Коптелова К. И. Актуальные проблемы анализа финансовой устойчивости предприятий // Молодой ученый. — 2016. — № 8. — С. 555–558. — URL https://moluch.ru/archive/112/28374/ (дата обращения: 25.03.2018).
3. Батьковский А. М. Методологические проблемы совершенствования анализа финансовой устойчивости предприятия радиоэлектронной промышленности // Экономика, предпринимательство и право. — 2011. — № 1 (1). — С. 30–44
4. Золотухина, К. А. Сущность финансовой устойчивости организации и критерии ее оценки // Молодежь и наука: сборник материалов Х Юбилейной Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края [Электронный ресурс]. — Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2014. — Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/directions.html.
5. Прошунина Э. С. Финансовая устойчивость предприятия // Вестник Академии знаний. — 2014. — № 1. — С. 42–46.
6. Юлбарисова Г. Ф. Финансовая устойчивость как экономическая категория // Экономика, социология и право. — 2013. — № 12. — С.87–89.
7. Галеева Р. Р. Управление финансовой устойчивостью компании как фактор стоимости компании // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 6. Ч. 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/06/53857 (дата обращения: 11.03.2018).
8. Миннутдинова, Г. Н. Как оценить финансовую устойчивость предприятия? Нормативы финансовой устойчивости. Сборник статей международной научно-практической конференции «Научная дискуссия современной молодежи: Экономика и право», Пенза, 28 сентября 2016 года. — С.487–489.
9. Сухина, Н.Ю., Лешова, Ю.В., Примакова, В. О. Управление финансовой устойчивостью предприятия в условиях финансового кризиса. Сборник статей международной научно-практической конференции. Сборник статей международной научно-практической конференции «Научные исследования и разработки в эпоху глобализации», Пермь, 25 ноября 2016 года. — С.156–158.
10. Пархоменко О. В. Проблемы стимулирования инновационной деятельности нефтесервисных компаний (на примере ООО «Нефтеспецтранс») // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. — 2016. — № 1–2. — С. 241–244; URL: http://applied-research.ru/ru/article/view?id=8358 (дата обращения: 27.03.2018).
11. Сафина А. А., Гайфуллина М. М. Оценка устойчивого развития малых нефтяных компаний // Нефтегазовое дело: электрон. науч. журн. / УГНТУ. 2015. № 1. С. 364–381. URL: http://ogbus.ru/issues/1_2015/ogbus_1_2015_p364–381_Safina %D0 %90 % D0 %90_ru.pdf. (дата обращения: 01.03.2018)