Манипулирование результатами матчей является одной из важнейших угроз профессиональному футболу. Как указал Спортивный арбитражный суд (далее — CAS) в решении CAS 2014/A/3628: «The protection of the integrity of the competitions is absolutely essential for UEFA, as match fixing is considered to be the biggest threat to sport because it touches at the very essence of the principles of loyalty, integrity and sportsmanship».
Практика CAS по данной категории дел представляет особый интерес, т. к. демонстрирует особенности применения Lex sportiva для борьбы с нарушениями в сфере профессионального спорта. В данной статье рассматривается вопрос применения Спортивным арбитражным судом административных мер и дисциплинарных санкций к клубам, участвующим в манипулировании результатами матчей.
Панель CAS в решении CAS 2014/A/3628 указала на важность данного различия: «Even though it might seem otherwise, this is not a trivial semantic question but a very relevant one that has significant implications to the case at stake».
Начать рассмотрение вопроса следует с позиции заявителей, клубов, подавших апелляцию на решения УЕФА. На основании ст. 2.05 Дисциплинарного регламента УЕФА, заявители считают, что их действия должны рассматриваться в дисциплинарном, а не административном порядке. Например, позиция ФК «Металлист» в деле CAS 2013/A/3297: «Even though Article 2.05 refers to ineligibility, the measure must be construed as a disciplinary measure aimed at punishing a prior behavior. An exclusion from a competition can certainly not be seen as a condition of eligibility».
Для заявителей этот аргумент имеет значение: как считают клубы, для привлечения к дисциплинарной ответственности за манипулирование результатами матчей необходимо доказать вину клуба, в то время как для применения административных мер наличие вины не требуется. Ввиду сложности доказывания вины, данный аргумент позволяет увеличить вероятность решения в пользу клуба, обвинённого в манипулировании результатами матча.
Интересно, что для подтверждения своей позиции о применении дисциплинарной ответственности, ФК «Сивасспор» указал на возможность применения по аналогии антидопинговых правил к случаям манипулирования результатами матчей. Клуб отмечает, что данная аналогия применяется при определении стандарта доказывания в судебной практике. При этом, клуб предлагает расширить аналогию, устанавливая вину клуба за манипулирование результатами матчей в соответствии с антидопинговыми правилами. Следовательно, применение принципа строгой ответственности клуба неверно. Таким образом, ФК «Сивасспор» несёт ответственность только в двух случаях:
- клуб принял прямое участие в нарушении;
- в нарушении участвовало 2 и более игрока клуба.
Поскольку в нарушении участвовал только 1 игрок, а наличия прямых доказательств участия клуба в нарушении нет, то заявитель не подлежит ответственности и применению дисциплинарных мер. Также клуб считает несправедливым, что за деяния игрока отвечает клуб, а игрок не подлежит ответственности: «the Club is facing severe sanctions whilst the player, who is alleged to have been involved in such activities and who has a direct liability, faces no charges even though he is also within the disciplinary jurisdiction of the football governing bodies».
Следовательно, данная аналогия, по мнению заявителя, верна и применима в споре. Таким образом, клуб не подлежит дисциплинарной ответственности и имеет право на участие в клубных соревнованиях УЕФА.
После характеристики позиции заявителя логично перейти к позиции ответчика, т. е. УЕФА. Ассоциация считает правомерным применение административных мер к клубам, участвующим в манипулировании результатами матчей. Позиция ответчика основана на применении положений Регламента Лиги Европы (ст. 2.08 регламента ЛЕ или аналогичные положения Регламента Лиги Чемпионов, ст. 2.05). УЕФА считает верной практику применения административных мер к клубам, совершивших манипулирование результатами матча. Административная мера заключается в запрете на участие клуба в 1 сезоне клубных соревнований УЕФА: «In application of the relevant competition rules, explicitly accepted by the Appellant, the UAB imposed on Sivasspor the administrative measure foreseen in the applicable rule and has declared the Club ineligible to participate for one season».
Следовательно, вопрос ответственности должен рассматриваться в контексте применения административных мер, а не привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчик имеет возможность использовать особенности административных мер.
Рассмотрим возражения УЕФА на аргумент о применении дисциплинарных санкций по аналогии между нарушением антидопинговых правил и манипулированием результатами матча. Ответчик ссылается на отсутствие данной практики: «there is no CAS award which might have established such analogy». По мнению ответчика, данная аналогия была проведена Панелью CAS в отношении дополнительной дисциплинарной ответственности, налагаемой на клуб за нарушение. В данном случае речь идёт о применении административных мер, которые не являются санкцией для клуба. Следовательно, аналогия неверна.
Поэтому административные меры налагаются в соответствии с Регламентом Лиги Европы. Исходя из этого, применим принцип строгой ответственности. Следовательно, возможно применение административных мер в отношении ФК «Сивасспор».
Однако УЕФА имеет возможность привлечь клуб к дисциплинарной ответственности, несмотря на применение административных мер. Данная позиция изложена в деле CAS 2014/A/3625: «The status of ineligibility under art. 2.08 of the UEL Regulations is without prejudice to any disciplinary measures that may be adopted by the competent disciplinary bodies in accordance with art. 2.09 of the aforesaid regulations».
УЕФА применяет дисциплинарную ответственность в особых случаях. Например, в деле CAS 2013/A/3256 отмечается, что нужны особые основания для дисциплинарных санкций: «The word “possible” in article 50(3) of the UEFA Statutes means possible in the sense that the disciplinary measures may happen, and the requirement in article 2.06 that circumstances must justify such measures related to the factual circumstances of the offences. Neither form of words limits the disciplinary proceedings to international matches».
Следовательно, УЕФА считает, что в большинстве дел достаточно административных мер, к которым применяются регламенты Лиги Европы или Лиги Чемпионов.
Рассмотрев позиции сторон, можно перейти к оценке CAS применения административных мер и мер дисциплинарной ответственности.
Свою позицию по разделению административных и дисциплинарных мер Спортивный арбитражный суд изложил в решении CAS 2014/A/3628. Панель CAS рассматривала данный вопрос на примере применение ст. 2.08 регламента Лиги Европы.
В первую очередь, надо отметить, что существует два вида мер за манипулирование результатами матчей, применяемым на двух «уровнях» борьбы с нарушением.
На первом уровне применяются административные меры: "… this is the first and preventive level of UEFA’s fight against match-fixing, aimed to protect the integrity, image and reputation of its competitions». Данные меры не являются, по мнению CAS, санкцией. Целью применения административных мер является не наказание клуба, а защита основных принципов спортивных соревнований УЕФА: "… to protect the values and objectives of UEFA’s competition, its reputation and integrity, and not only to prevent a club which has violated such values from taking part in the competitions organized by UEFA (i.e. to protect the integrity of the competition), but to also to dispel any shadow of doubt in the public about the integrity, the values and the fair play of its competitions (i.e. to protect the reputation of the competition)".
Рассмотрим особенности административных мер:
- Применяются автоматически;
- Применимы только к клубам;
- Возможна пассивная или косвенная роль нарушителя в совершенном проступке;
- Не подлежат сроку давности.
Таким образом, применение административных мер возможно при широком спектре нарушений.
Дисциплинарная ответственность, которая является вторым уровнем, применяется в меньшем количестве случаев, обусловленных:
- Активным участием лица в совершении преступления;
- Если не истекла исковая давность, предусмотренная дисциплинарным регламентом УЕФА.
Однако дисциплинарной ответственности может подлежать не только клуб, но и другие лица. Также дисциплинарная ответственность должна быть оправдана тяжестью нарушения: "… if the circumstances so justify».
Рассмотрим позицию Панели CAS относительно применения правил о дисциплинарной ответственности в соответствии с аналогией с анитдопинговым регулированием. Отдельно в мотивировочной части решения данный вопрос не рассматривается. Однако, исходя из применения административных мер Спортивным арбитражным судом и ссылки на Регламент Лиги Европы, можно сделать вывод о том, что CAS не согласен с применением данной аналогии.
Для применения аналогии нет основания ввиду наличия нормы, прямо регулирующей вопроса применения административных мер против клуба, чьи должностные лица или игроки участвовали в манипулировании результатами матча. Таким образом, Панель CAS согласна с позицией УЕФА:
«the Panel shall deal with the present case under the fundamental premise that the one year ineligibility period established by art. 2.08 of the UEL Regulations is an administrative measure that does not have a disciplinary or sanctioning nature».
Следовательно, применяется принцип строгой ответственности, в соответствии с которым к клубу возможно применение административных мер за манипулирование результатами матча.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что позиция УЕФА и Спортивного арбитражного суда по вопросу применения административных мер и дисциплинарной ответственности совпадает. УЕФА строит позицию на основании устоявшейся практики CAS, вследствие чего Панель отказывает заявителю.
Рассмотренные дела являются примером существующей практики по борьбе с манипулированием результатами матчей, одним из наиболее тяжёлых нарушений в профессиональном футболе, которые наносят удар по основополагающим принципам честного спорта.
С данным нарушением Спортивный арбитражный суд борется путём применения принципа строгой ответственности. Данный принцип позволяет привлекать к ответственности клубы, игроков или официальных лиц, которых участвовали в манипулировании результатами матчей без установления согласия клуба на данные действия. Благодаря этому принципу возможно привлечение к ответственности клубов нарушителей, ведь, де-юре, ни у одного участника сделки по манипулированию результатами матча нет права вести такую деятельность от имени клуба.
С другой стороны, практика назначения дисциплинарных санкций и административных мер Спортивным арбитражным судом также является способом борьбы с манипулированием результатами матчей. Административная мера в виде лишения права на участие в клубных соревнованиях УЕФА сроком на один сезон позволяет восстановить целостность спорта. При этом клуб, нарушивший правила, вместе с лишением права на участие несёт репутационные и экономические потери (средства, полученные за участие в соревнованиях, доходы от телетрансляций и т. д.). Если клуб также привлекается к дисциплинарной ответственности, то применяется и конкретная санкция. Следовательно, срок неучастия клуба в Лиги Европы или Лиги Чемпионов увеличивается, что приводит к дополнительным потерям клуба. Таким образом, «дамоклов меч» в виде неминуемых административных мер и/или дисциплинарных санкций останавливает клубы, желающие участвовать в манипулировании результатами матчей.
Стабильная устоявшаяся практика Спортивного арбитражного суда демонстрирует важность борьбы с манипулированием результатами матчей. Высокая эффективность данной борьбы и строгость мер по отношению к клубам, участвующим в договорных матчах, позволяют надеяться на то, что принципы честной игры будут защищены. Хочется верить, что практике CAS будут следовать не только компетентные органы УЕФА, но и национальные федерации футбола. Только таким образом возможно полное искоренение манипулирования результатами матча.
Литература:
- Решение Спортивного арбитражного суда от 29.11.2013 по делу CAS 2013/A/3297 «публичное акционерное общество «Футбольный клуб Металлист» против союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА)"
- Решение Спортивного арбитражного суда от 11.04.2014 по делу CAS 2013/A/3256 «спортивный клуб «Фенербахче» против союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА)"
- Решение Спортивного арбитражного суда от 02.09.2014 по делу CAS 2014/A/3628 «клуб «Эскишехирспор» против союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА)"
- Решение Спортивного арбитражного суда от 03.11.2014 по делу CAS 2014/A/3625 «клуб «Сивасспор» против союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА)»
