Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, относится к числу важных и актуальных тем, как в теоретическом, так и в практическом плане. Важным условием развития культуры и общества в целом является существование эффективной правовой базы в области охраны результатов интеллектуальной деятельности. В статье будет рассмотрена правовая охрана такого объекта авторского права как музыкальное произведение.
Ключевые слова: музыкальное произведение, объект авторских прав, творческая деятельность, правовая охрана, правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе.
Одним из объектов интеллектуальной деятельности является музыкальное произведение. На данный момент он является одним из распространенных и востребованных видов объектов интеллектуальных прав. Легального определения этому объекту авторского права нет, что создает проблему определения того, что можно считать музыкальным произведением.
В. Б. Нагродская отмечает, что по общему правилу есть два необходимых критерия для признания произведения объектом авторского права: оригинальность произведения, отождествляемая с наличием творчества; объективная форма, то есть внешнее конкретное выражение произведения, доступное для восприятия [6, с. 69].
Д.Макаров, Т.Макаров считают, что музыкальное произведение — это объект авторского права, который может быть выражен в формах нотной записи, исполнения, фонограммы или аудиовизуального произведения [5, с. 25].
Музыкальное произведение — это результат творческой деятельности, воплощающий собой художественные образы, выраженные в звуковой форме [6, с. 70].
По мнению И. Е. Смирнова, музыкальное произведение можно определить как совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности свое выражение в форме организованных по высоте и по времени звуковых последований [7, с. 114].
На мой взгляд, музыкальное произведение — это произведение, созданное в результате творческой деятельности, выраженное в форме звуков. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что музыкальное произведение как объект интеллектуальной собственности, должно быть создано с помощью интеллектуальной деятельности человека, в результате которой появляется оригинальный результат. Кроме того, у музыкального произведения должна быть объективная форма выражения, то есть оно должно быть внешне выражено, только в такой форме данный результат творческой деятельности подлежит правовой охране.
В настоящее время существует такая проблема как нарушение авторских прав на музыкальные произведения. Иски, связанные с нарушением интеллектуальных прав — одна из распространенных категорий дел, рассматриваемых судами. За нарушения интеллектуальных прав предусмотрена гражданско-правовая (ст. ст. 1250, 1251, 1252, 1253, 1290, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации), административная (ст. ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовная ответственность (ст. 146, ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации). В данной статье будет рассмотрена гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1].
Авторы музыкального произведения могут защищать свои права самостоятельно или с помощью организаций по управлению правами на коллективной основе.
В пункте 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорится, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В абзаце п. 1 указано, что в силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация [2].
Согласно п.2 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих, при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правам» спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя [10].
В данном контексте стоит рассмотреть пример из судебной практики Суда по интеллектуальным правам. Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к индивидуальному предпринимателю Нанзатову Зорикто Жамбаловичу о взыскании 1 970 000 рублей компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности (всего за 197 случаев).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов С. В. и Дробыш Виктор Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 829 рублей 95 копеек судебных расходов истца по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года решение суда первой инстанции изменено — с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года по делу N А10–5640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нанзатова Зорикто Жамбаловича — без удовлетворения [10].
В вышеприведённой практике истцом является организация по управлению правами на коллективной основе, которая выступает в защиту правообладателей музыкальных произведений. Спор рассматривается в трёх инстанциях, что показывает возможность обжалования судебного акта в случае несогласия с ним.
Бычков А. обращает внимание, что в случае если организация предъявила иск в суде в защиту интересов правообладателей, ответчик должен учитывать то, что если нарушение исключительных прав с его стороны действительно имело место, можно попробовать договориться с организацией, выразив желание заключить лицензионный договор [4, с. 20].
Если кто-то из пользователей отказывается заключить с организацией лицензионный договор, но при этом фактически использует музыкальные произведения, составляющие ее репертуар, она вправе обратиться в суд с иском о защите исключительных прав [3, с.18].
В случае спора, лицо, которое заявляет о нарушении своих авторских прав, должно доказать, что именно он является автором данного произведения, подтвердить, что действительно, в результате его творческой деятельности было создано музыкальное произведение.
Исходя из анализа практики рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел о защите прав на музыкальные произведения, Д.Цветков делает несколько основных выводов.
Во-первых, судебная практика помогает добиться баланса интересов правообладателей и пользователей прав, а также интересов общества и государства.
Во-вторых, обладатели прав на музыкальные произведения должны подготовить доказательства с учетом всех технических нюансов индустрии для успешной судебной защиты.
В-третьих, необходимо системное исследование верховенства принципов права, особенно принципов справедливости и соразмерности.
В-четвертых, в пределах норм права суды осуществляют индивидуальное судебное регулирование защиты авторского права на музыкальные произведения. Судебная практика имеет большое значение для эффективного функционирования современной музыкальной индустрии [8, с. 13].
С данными выводами нельзя не согласиться, так как Суд по интеллектуальным правам является специализированным судом, рассматривающим споры именно по защите объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, правообладатели будут уверены, что они находятся под охраной со стороны судебных органов и могут обратиться к ним за защитой своих прав.
Таким образом, правовая охрана авторских прав на музыкальное произведение является приоритетным направлением в законодательстве и в формировании судебной практики Российской Федерации, так как институт интеллектуальной собственности стремительно развивается, появляются новые музыкальные произведения, возникают споры по делам о защите данных результатов интеллектуальной деятельности, которые требуют справедливого разрешения, от которого зависит рост творческого потенциала страны.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Парламентская газета — № 140–141–2002.
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федер закон [от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Российская газета — № 289–2006.
- Бычков А. Кто платит, тот и музыку проигрывает / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 36. — С. 13–17.
- Бычков А. Цена музыки / А. Бычков // ЭЖ-ЮРИСТ. — 2013. — № 19 — С. 18–22.
- Макаров Д., Макаров Т. Объективная форма музыкального произведения как объекта авторского права / Д.Макаров, Т. Макаров // Авторское право и смежные права. — 2016. — № 11. — С. 24–32.
- Нагродская В. Б. Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента / В. Б. Нагродская //Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 12. — С. 66–73.
- Смирнов И. Е.О понятии музыкального произведения как объекта авторского права / И. Е. Смирнов // Ленинградский юридический журнал. — 2015. — № 4. — С. 113–120.
- Цветков Д. Защитить авторское право на музыку / Д. Цветков // ЭЖ-Юрист. 2016. — № 29. — С. 11–13
- О некоторых вопросах, возникающих, при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [от 18 июля 2014 г. № 51 (в ред. с посл. изм. и доп.)] // Вестник экономического правосудия РФ — № 9–2014.
- Дело № А10–5640/2014: постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 года делу. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
