Субъект пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе

В статье исследуется правовое положение лиц, которые могут выступать в качестве субъектов пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельством. Автором дается характеристика субъектов пересмотра по соответствующей процессуальной стадии, классификация соответствующих субъектов и дается оценка целесообразности предоставления возможности тому или иному субъекту инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ключевые слова: пересмотр, вновь открывшиеся обстоятельства, субъекты пересмотра.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам все ещё остается редкой процессуальной стадией гражданского и арбитражного процесса. За 1 полугодие 2017 года общее количество дел, поступивших после их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на территории Санкт-Петербурга равно нулю^[1]. Вместе с тем, применение указанной стадии вызывает целый ряд теоретических и практических вопросов, касающихся различных аспектов пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопросы, касающиеся определения субъекта пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе будут рассмотрены в настоящей статье.

Л. А. Терехова дает следующую классификацию лиц, которые выступают или могли бы выступать в качестве субъектов для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам [Терехова Л. А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр //Вестник гражданского процесса. -2016, № 3.]:

1. Лица, участвующие в деле, их представители и правопреемники
2. Прокурор
3. Иные лица, не участвовавшие в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях
4. Суд проверочной инстанции.

Остановимся подробнее на каждом из возможных субъектов пересмотра.

Лица, участвующие в деле являются основными субъектами пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Правоспособность лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ (ст. 40 АПК, ст. 37 КАС) подразумевает возможность их участия в рассмотрении дела на любой его стадии, включая, в том числе, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Допустимость процессуального правопреемства на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлена в п. 18 постановления пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — пленум ВАС № 52); аналогичное положение установлено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее — пленум ВС № 31). В гражданском процессе спорным является вопрос о необходимости отдельного указания в доверенности полномочия на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК прямо не относит данное полномочие к специальным полномочиям представителя, которые необходимо отдельно оговаривать в доверенности. Как верно указывает Л. А. Терехова, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено к обжалованию, упомянутому в ст. 54 ГПК РФ. Однако, исходя из сложившейся практики гражданского процесса, а также императивных норм АПК и КАС, относящих право на подачу указанного заявления к специальным полномочиям представителя, зачастую данное полномочие относят к специальным. Представляется правильным подход к разрешению указанного вопроса примененный Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 26 января 2017 года по делу № 33–2580/16. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Борисенкова С. Н. по доверенности Коваленко Л. Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2015 года. Обжалуемым определением суда заявление Борисенкова С. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2013 года было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции сослался на то, что в нотариальной доверенности, выданной на имя Борисенкова С. Н., прямо не определены полномочия на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, выработав следующую позицию: так как ГПК не содержит прямого требования о императивном закреплении полномочия на подачу указанных заявлений, общей формулировки в доверенности о праве на подачу в суд «любых заявлений» достаточно. Такой подход представляется компромиссным и разумным: с одной стороны, заявитель все ещё должен выразить свою волю на возможный пересмотр дела; с другой — в большинство доверенностей вносятся дословные формулировки соответствующих статей процессуальных кодексов и поэтому требовать большего, чем общего полномочия, значит ограничивать процессуальные права заявителя.

Прокурор так же может инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК прямо содержит указание на это в 394 статье; в АПК и КАС указанное полномочие прокурора следует из того, что он может являться лицом, участвующим в деле. Абз. 3 постановления Пленума ВС № 31 предоставляет право прокурору на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от его участия в предыдущем рассмотрении дела. Указанное правовое регулирование представляется нам недостаточным. Во избежание правовых коллизий законодателю необходимо четко разграничить случаи, в которых прокурор может подать заявление о пересмотре. Избыточно широкое толкования полномочия прокурора, существующее сейчас, нарушает принцип res judicata и саму сущность стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр в порядке главы 42 ГК РФ должен происходить по инициативе лица, права которого нарушены пересматриваемым судебным решением. Ситуация, в которой прокурор просит суд пересмотреть судебный акт исходя из публичных интересов, должна быть исключена. Для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу и уже устанавливающего право для сторон разбирательства, необходимо активное волеизъявления стороны по делу. В таком случае отступление от принципа правовой определенности компенсируется необходимостью восстановления нарушенных субъективных прав конкретного лица. Представляется также неправильной практика о допущении участия прокурора в рассмотрении дела в случае, если ранее он не принимал участия в судебном разбирательстве.

Возможность подачи заявления о пересмотре судебного постановления лицами, которые не принимали участия в рассмотрении дела, но на права и обязанности которых повлияло оспариваемое постановление, по-разному разрешается в различных процессуальных кодексах. Ст. 346 КАС прямо указывает лиц, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом в качестве заявителей на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК и АПК такой ссылки не содержат, однако такие разъяснения даны в соответствующих постановлениях пленумов ВС и ВАС РФ. До появления соответствующих разъяснений, как указывает Л. Ф. Лесницкая [Лесницкая Л. Ф. Право лиц, не участвовавших в деле, на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», «ИНФРА-М», 2016], имел место отрицательный подход, то есть суды отказывали в удовлетворении соответствующих заявлений, поданных лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела. Произошедшие изменения представляются нам позитивными. На текущий день указанная категория лиц фактически имеет два способа защиты права — подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо подача надзорной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В литературе по данному вопросу авторы занимают позицию, предполагающую что только один способ защиты права из двух вышеперечисленных является верным. Так, Л. А. Терехова со ссылками на решения Конституционного суда указывает, что Конституционный суд рассматривает в качестве корректного способа защиты права подачу заявления о пересмотре дела лицами, не принимавшими участия в его рассмотрении, в порядке надзора. Рассмотрев данную позицию Л. А. Терехова приходит к выводу о том, что такое трактование норм о вновь открывшихся обстоятельствах лишает лиц, не принимавших участия в деле судебной защиты в случае, если дело уже прошло проверку в апелляции, кассации, а также было рассмотрено в надзорной инстанции без их участия. Остается лишь добавить, что цитируемые в указанной статье определения Конституционного суда не содержат обязательных к применению правил, устанавливающих невозможность принятия к рассмотрению заявления лиц, не участвовавших в деле в рамках производства по пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. На наш взгляд, необходимо отметить, что в случаях, когда лицо не было привлечено к делу и не знало о нем, но судебным постановлением по данному делу были установлены его права и обязанности, права данного лица нарушены значительно, и необходимо оставить за ним два равнозначных способа защиты права. Остается надеяться, что в судебной практике и/или в правовой доктрине будет выработана соответствующая позиция. Текущая ситуация, когда указанные способы защиты являются фактически конкурирующими, не отвечает принципу правовой определенности и требует изменения. Необходимо законодательно закрепить их равнозначность либо провести их дифференциацию.

Спорным с теоретической точки зрения является также вопрос о возможности участия суда контрольной инстанции в качестве инициатора пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Действующее законодательство не содержит соответствующих правовых положений. Вместе с тем указанный вопрос активно исследуется в правовой доктрине (Работы Л. А. Тереховой и Т. Т. Алиева) и является актуальным в свете определенных направлений развития процессуальной практики. В целом, участие вышестоящего суда в качестве субъекта пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может проявляться в двух формах: в форме непосредственного инициирования производства и в форме выдаче нижестоящему суду рекомендации по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представляется правильной и корректной практика Верховного и Конституционного судов прямо пресекающая оба эти подхода. Вместе с тем вышестоящие суды зачастую в той или иной форме дают рекомендации нижестоящим судам, фактически вмешиваясь в процесс и нарушая независимость судей. Во-первых, длительное время существовала система инициирования Высшим Арбитражным судом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 порядка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная система предполагала в качестве вновь открывшегося обстоятельства изменение практики применения положенного в основу решения законодательства, установленное как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, так и в отдельном акте Высшего Арбитражного Суда по пересмотру отдельного судебного дела в порядке надзора (ad hoc). В рамках данного порядка предполагалось: а) подача заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд б) отказ в передаче указанного заявления для пересмотра в порядке надзора со ссылкой на возможность пересмотра в судебном инстанции, принявшей оспариваемый акт по вновь открывшимся обстоятельствам в) собственно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный суд де-факто указал на незаконность такой практики в своем постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П [3]. Таким образом Высший Арбитражный Суд давал обязательные для нижестоящих судов рекомендации по пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, существует практика выдачи выстоявшими судами нижестоящим предписаний о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наступления определенных событий [4]. Нижестоящие суды трактуют такие оговорки в постановлениях вышестоящих судов как имеющие преюдициальное значение. Данная практика представляется нам порочной и нарушающей принцип независимости Суда, судей. Указанные рекомендации Вышестоящих судов не должны иметь связывающей силы для нижестоящего суда. Вместе с тем, ввиду специфики судебной системы РФ, её строгой иерархичности, данная практика с неизбежность приводит к нарушению основных принципов судопроизводства, а также не соответствует специфики стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как особому механизму самоконтроля суда.

Литература:

1. Терехова Л. А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр //Вестник гражданского процесса. -2016, № 3
2. Лесницкая Л. Ф. Право лиц, не участвовавших в деле, на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», «ИНФРА-М», 2016
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»; Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 2010
4. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу А06–8553/2014; Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2015 года по делу № А48-1862/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 по делу № А32-3934/2017 — URL: http://kad.arbitr.ru/_ (дата обращения 17.12.2017)