К решению о легитимизации института медиации, с целью придания импульса интеграции и развитию его как одного из наиболее демократичных, гуманистических инструментов урегулирования споров и доступа к справедливости, отвечающего вызовам и требованиям современного социально-экономического развития, Россия продвигалась поступательно на протяжении последних нескольких лет.
Сегодня термин «медиация» становится все более популярным и узнаваемым. В современном общеупотребительном понимании медиация — это разновидность примирительной процедуры. Само слово произошло от латинского «mediare» — посредничать, занимать середину между двумя точками зрения либо сторонами, предлагать средний путь, держаться нейтрально, беспристрастно. Отсюда особенность медиации — она осуществляется с помощью нейтрального, беспристрастного третьего лица — медиатора или посредника. Это лицо, которое избирается участниками конфликта, они доверяют посреднику урегулирование своего спора. Сущность деятельности медиатора и самой процедуры медиации состоит в том, что посредник оказывает сторонам содействие в достижении соглашения по спору, в примирении на основе определенной техники ведения переговоров, навыков и знаний.
Значимость применения несудебных способов защиты нарушенных прав подчеркивал в своем выступлении на IХ Всероссийском съезде судей В. В. Путин, отмечая необходимость всемерного развития методов, широко зарекомендовавших себя в мире, таких как: альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства, досудебного и судебного урегулирования споров посредством переговоров, обращения к посредникам, заключения мировых соглашений [6, с. 43].
Признание российским государством приоритета прав и свобод человека и гражданина обусловило принципиально новые подходы к пониманию и способам реализации конституционного принципа государственной (судебной) защиты. В правовых системах государств всего мира прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчения доступа к правосудию.
В России все же есть потенциал для развития медиации, однако для ее эффективного функционирования совершенно недостаточно принятого Закона. Внедрение медиации в нашей стране должно поддерживаться дополнительными экономическими, правовыми и организационными мерами.
Судебная система функционирует в условиях реализации реформ в сфере гражданского, процессуального законодательства, проведена реформа самой судебной системы. Данные изменения продиктованы запросом времени и необходимы для поддержания и совершенствования правосудия, в том числе в части сроков судопроизводства, эффективности исполнения судебных актов и др. В целом нагрузка на судебную систему РФ, на одного судью, а также нагрузка на систему принудительного исполнения судебных решений сохраняется на высоком уровне или растет, однако этот рост не является пропорциональным для разных судов и различается по видам рассматриваемых дел. Можно констатировать, что рекомендуемые нормы нагрузки на судей в настоящее время превышены в несколько раз.
В Российской Федерации назрела настоятельная потребность в создании новых и развитии имеющихся механизмов, способных разгрузить судебную систему, а также способных повысить эффективность отправляемого правосудия [7, с. 113].
До настоящего времени, как свидетельствует проведенные исследования, медиативная практика в России развита достаточно слабо, неравномерно и часто фрагментарно. Сегодня все еще подавляющее большинство российских граждан до сих пор видят в суде единственный способ разрешения любых противоречий, прежде всего из-за отсутствия доступа к информации о медиации.
В условиях имеющихся сложностей и вызовов, перед которыми стоит судебная система, именно суд может и должен стать основным проводником формирования культуры мирного урегулирования споров. Преодолеть проблему низкой информированности граждан о медиации возможно путем распространения информации и просвещения о возможности досудебного урегулирования с помощью медиации, опираясь на обязанность судей содействовать примирению сторон, попытаться урегулировать спор с помощью медиации — в соответствии с действующим процессуальным законодательством на суд возложена обязанность по принятию мер для примирения сторон спора.
При этом возможность суда разъяснить право на урегулирование спора с помощью медиации, предлагать или направлять на процедуру медиации, информирование о сути процедуры, а также использование судьями знаний о медиации и навыков медиации являются одними из наиболее действенных инструментов содействия примирению сторон [7, с. 114].
Мировой опыт показывает, что судебная система играет ключевую роль в вопросах распространения и популяризации медиации. Предложение или направление суда на процедуру медиации, разъяснение сторонам сути данной процедуры, позволяет решать сразу несколько задач. С одной стороны, информируя стороны о праве обратиться к процедуре медиации, и разъясняя ее суть, особенности и преимущества, суд выполняет информационно-просветительскую функцию, которая сама по себе является важной социальной миссией судьи и судебной системы в целом, как наиболее авторитетного института государственной власти, являющегося гарантом правосудия и справедливости.
С другой стороны, в случае предложения провести процедуру медиации или направления/предписания суда на медиацию, стороны спора более склонны обратиться к данной процедуре в силу уважения к суду, опасения понести негативные процессуальные последствия. Одновременно с этим частично решается задача по стимулированию сторон к обращению к процедуре медиации в случае, когда они потенциально заинтересованы разрешить спор без судебного вмешательства, но по субъективным причинам не инициируют данный процесс самостоятельно.
Судебная система, предоставляющая гражданам наряду с судебным способом защиты прав возможность выбора медиации и иных способов урегулирования, тем самым предоставляет заявителям возможность осознанного выбора способа урегулирования спора и защиты своих прав, наиболее адекватного и подходящего конкретной ситуации.
Медиация содействует обеспечению такого фундаментального права человека, как право на доступ к справедливости, так как процедура начинается только по воле сторон и строится, исходя из их потребностей (то есть обеспечивается справедливая процедура), а все решения по ее итогам принимаются только в случае, когда стороны сочтут результат справедливым и исполнимым (справедливое решение).
Имеющийся отечественный опыт интеграции медиации и медиативных навыков в деятельность судов, на примере регионов, где проводились соответствующие правовые эксперименты, показывает, что у обученных судей растет число обращений сторон к медиации, а также значительно возрастает процент дел, прекращенных из-за примирения сторон, по отношению к общему числу рассмотренных; увеличивается число дел, завершившихся заключением сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска либо признания иска ответчиком. При этом владение навыками медиации позволяет более эффективно содействовать примирению сторон и тем самым снижает трудозатраты судьи [5, с. 152].
Обращение к процедуре медиации наиболее вероятно после компетентного разъяснения суда о существовании такой возможности, а не только формального предложения сторонам попытаться примириться или прибегнуть к процедуре медиации для урегулирования спора, что в соответствии с законодательством является обязанностью суда (п. 5 ч. 1 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 135 АПК РФ).
Чтобы квалифицированно разъяснить сторонам право на применение процедуры медиации, предложить провести или направить на процедуру медиации, применить знания о медиации и навыки медиации для содействия примирению сторон в суде и при этом соблюсти нормы процессуального законодательства и законодательства о судах и о статусе судей, судьи должны пройти специальную подготовку, так как проблема информированности о медиации, ее сущности, принципах проведения актуальна и для судейской среды. Кроме того, для обеспечения эффективного, качественного, компетентного выполнения судьями указанной выше задачи необходимо приобретение ими особых практических навыков [7, с. 115].
У российской судебной власти нет отрицания медиации, хотя в самом начале и присутствовала доля недоверчивости к принятому закону. Судейское сообщество в большинстве своем после принятия Закона стало присматриваться к новому институту, понимая, что с вступлением Закона в силу придется этот институт интегрировать и в повседневную работу судов. Чаще всего недоверчивость присутствует лишь до тех пор, пока сами судьи не познакомятся, а еще лучше не познают основные принципы медиативного подхода и не убедятся в его результативности. А есть судьи, которые не только лояльно относятся к медиации, но и стараются применять медиативный подход, содействуя примирению сторон.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30.12.2008 г., 05.02.2014 г.) // «Российская газета». 25.12.1993 г. № 37.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2015 г.) // «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
3. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) // «Собрание законодательства РФ». 29.07.2002. № 30. Ст. 3019.
4. Федеральный Закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ред. от 23.07.2013) // «Собрание законодательства РФ». 02.08.2010. № 31. Ст. 4162.
5. Азарнова А. Н. Медиация: искусство примирять: технология посредничества в урегулировании конфликтов. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 288 с.
6. Бюллетень Федерального института медиации. 2016 год / науч. ред. Ц. А. Шамликашвили. — М.: Изд-во ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2013. — 126 с.
7. Тюльканов С. Л. Роль судебной системы в развитии медиации // Медиация: теория, практика, перспективы развития. Сб. материалов Первой всероссийской научно-практической конференции (23−24 апреля 2015 г., Москва) / Отв. ред. О. П. Вечерина. — М.: ФГБУ «ФИМ», 2015. — С. 113–120.
