Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №18 (152) май 2017 г.

Дата публикации: 08.05.2017

Статья просмотрена: 278 раз

Библиографическое описание:

Шульгина Р. В. Возмещение нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам // Молодой ученый. — 2017. — №18. — С. 269-272. — URL https://moluch.ru/archive/152/43203/ (дата обращения: 27.04.2018).



Статья посвящена такому способу защиты деловой репутации юридического лица, как возмещение нематериального (репутационного) вреда. Приводятся проблемы компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

Ключевые слова: вред, защита деловой репутации, компенсация нематериального (репутационного) вреда, юридические лица

Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В силу данного положения гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; а на основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением правил о компенсации морального вреда.

Таким образом, ныне действующая редакция статьи 152 ГК РФ не позволяет применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица. При ранее действовавшей редакции, к защите деловой репутации применялись и правила о компенсации морального вреда. Что не представлялось обоснованным и вызывало много споров.

Проблемным остается вопрос о способах защиты деловой репутации юридических лиц, а именно возможность компенсации неимущественного вреда юридическим лицам при защите их деловой репутации.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) предложил, юридическим лицам предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание. В Определении от 4 декабря 2003 года № 508-О Конституционный Суд РФ указал на то, что «...отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)». Такой вывод Конституционный Суд РФ сформулировал на основе статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, которая утверждает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Казалось, что исключение из статьи 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц должно было привести к тому, что иски, содержащие такие требования оставались бы без удовлетворения. Однако, приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков), порождает определенные сомнения в безнадежности таких исковых требований. Если признать верным тезис Конституционного Суда РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещение нематериальных убытков и при отсутствии такого способа защиты в законодательстве, то следует признать, суд вправе удовлетворить иск, содержащий требование о компенсации морального вреда юридическому лицу [1, с. 1].

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, юридическое лицо может защитить свою деловую репутацию, предъявив требование о компенсации нематериального вреда, причем такой вред Конституционный суд понимает через убытки, пусть даже не материальные.

Если исходить из лингвистического толкования понятия «компенсация», понимая его как «уравновешивание», «вознаграждение», то соотносимо оно только с моральным вредом. Понятие «ущерб» как равноценное понятию «имущественный вред», наиболее правильно соотносится с понятием «возмещение» — замена чего-нибудь недостающего или утраченного. Физические и нравственные страдания человека невосполнимы, следовательно, их нельзя «купить за деньги», возместить.

Более правильно говорить не о возмещении, а о компенсации морального вреда, призванной сгладить отрицательные эмоции человека. Представляется, что такая формулировка никак не может касаться юридических лиц, в свою очередь они не могут нематериальный вред компенсировать, но могут его возместить, как убытки.

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального вреда.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) от 17.07.2012 № 17528/11 предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика.

В свою очередь противоправное поведение лица выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (отказ контрагента от заключения договора).

Таким образом, доказывание наличия вреда деловой репутации юридического лица непосредственно связано с выявлением у такого юридического лица убытков, вызванных распространением порочащих сведений в публичных источниках. Тем не менее доказать такие убытки, как утрата конкурентоспособности, положительной оценки в глазах клиента или инвесторов, крайне сложно. Получается, что на истце в таких делах лежит двойное бремя доказывания наличия репутации, так как именно сложившаяся репутация юридического лица является отправной точкой, и умаления репутации в результате действий ответчика [2. с. 14].

В случае заявления юридическим лицом требования именно о компенсации морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации, на практике остается проблема, заключаемая в том, что суды в силу того, что организации не способны испытывать физические и (или) нравственные страдания, и того, что в действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, отказывают в возмещении такого вреда.

Учитывая тесную, но не абсолютную связь компенсации морального вреда (данная компенсация запрещена для организаций) и компенсации нематериального вреда (для юридических лиц напрямую не запрещена), в научной литературе предлагается осуществление судом переквалификации требования о компенсации морального вреда юридическому лицу, деловая репутация которого нарушена диффамацией, на компенсацию ему нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданину [3, с. 11].

Следует отметить, что число споров о защите нематериальных благ и деловой репутации неуклонно растет. Деловая репутация организаций является одним из условий их успешной деятельности. С момента создания организации как юридического лица (даты государственной регистрации) все, что относится к деятельности организации, влияет на формирование ее репутации. Сведения об организации, определяющие репутацию, могут быть достоянием различных лиц, в зависимости от того, насколько информация носила публичный характер. Репутационный капитал ценится не меньше материальных активов. В определенных условиях он учитывается наравне с интеллектуальной собственностью [4, с. 2].

В качестве довода о нематериальной природе анализируемого вреда можно отнести и тот факт, что невозможно рассчитать точную сумму убытков при умалении деловой репутации организации. Кроме того, крайне затруднительно доказать причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Действующее гражданское законодательство не содержит понятия «репутационный вред», однако арбитражные суды чаще всего используют такое понятие как «репутационный вред». Вместе с тем в судебной практике отсутствует характеристика указанного понятия. Признавая за юридическими лицами право на компенсацию репутационного вреда, арбитражные суды зачастую отказывают в требовании о его взыскании. Мотивом для отказа является непредставление истцом достаточных доказательств причинения вреда его деловой репутации действиями ответчика. И действительно, для истца затруднительно доказать факт наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений [6, с. 304]

Однако любые рассуждения о возможности причинения каких-то «неимущественных» («нематериальных», «репутационных») убытков (вреда) по отношению к юридическому лицу являются лишь словесными изысками, и не находят своего подтверждения на законодательном уровне [5, с. 5].

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике существуют пробел в нормативном закреплении института возмещения нематериального вреда юридическим лицам при защите деловой репутации.

В заключение стоит отметить, что в сложившейся ситуации существует необходимость установления на законодательном уровне правил о компенсации нематериального вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации, которое содержало бы критерии правовой природы и определения размера такой компенсации. Вместе с тем следует отметить, что из-за специфики такого вреда невозможно определить четкие границы размера компенсации при рассмотрении данной категории дел. Поэтому в каждой конкретной ситуации необходима индивидуальная оценка степени и характера наступивших неблагоприятных последствий.

Литература:

  1. Хлюстов П. И. Компенсация морального вреда юридическому лицу — возможно ли это в России? // «Ваш партнер-консультант» № 01 (9617). 2016. С. 1.
  2. Двенадцатова Т. И. Защита деловой репутации набирает обороты // ЭЖ-Юрист. 2017. № 12. С. 14.
  3. Гаврилов Е. В. Компенсация и переквалификация // ЭЖ-Юрист. 2017. № 3. С. 11.
  4. Иванов А. П. Защита деловой репутации // Международный бухгалтерский учет. 2007. 11.
  5. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист // 2006 — № 2. — С. 1.
  6. Игнатьева Е. В. Вестник Бурятского государственного университета // № 2–2 // 2015. — С. 304.
Основные термины (генерируются автоматически): деловой репутации, морального вреда, нематериального вреда, компенсации морального вреда, компенсации нематериального вреда, вреда юридическим лицам, защите деловой репутации, деловой репутации юридического, репутации юридического лица, морального вреда юридическому, защиты деловой репутации, деловой репутации юридических, вреда юридическому лицу, вреда деловой репутации, защита деловой репутации, возмещения нематериального вреда, репутации юридических лиц, содержания морального вреда, деловой репутации истца, Защита деловой репутации.

Ключевые слова

юридические лица, вред, защита деловой репутации, компенсация нематериального (репутационного) вреда

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос