Утверждение судом мирового соглашение возможно по тем жилищным спорам, которые могут быть разрешены сторонами и без участия суда, т. е. которые находятся в сфере договорного регулирования, например, по делам о возмещении ущерба в результате залива квартиры, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и т. п.
Анализ судебной практики показывает, что при утверждении мирового соглашения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, суду необходимо учитывать площадь жилого помещения, находящегося у такого лица в собственности, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению [1].
Наиболее полно названное положение отражает следующий пример из судебной практики. Истцы А. и Б., обратились в Ноябрьский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявление к Администрации муниципального образования о предоставлении их семье из шести человек, на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах границ муниципального образования, общей площадью не менее 96 кв. м.
Судом утверждено мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ГПК РФ. Однако судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с такими выводами не согласилась, определение посчитала подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
По условиям утвержденного мирового соглашения Администрация муниципального образования по договору социального найма предоставляет истцам благоустроенное жилое помещение, общей площадью 76,7 кв. м., взамен аварийного жилого помещения. Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности истца находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. Кроме того, истцами осуществлено отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 73,1 кв.м.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения сторон, суд не исследовал и не проверил указанные вопросы, что повлекло за собой признание определения незаконным и необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене [3].
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение по жилищным спорам может быть утверждено на любой стадии судопроизводства: как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, утверждение мирового соглашения возможно и при пересмотре дела в апелляционной инстанции. В таком случае суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Так, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области Т. В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Т. А. А. к Т. В. А. удовлетворены частично: за Т. А. А. признать право собственности на 1/6 долю земельного участка и двух домовладений, вселить Т. А. А. в домовладение, обязать Т. В. А. не чинить препятствий в проживании.
При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда утвердила, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц. В связи с чем решение Мичуринского городского суда Тамбовской области было отменено, производство по делу прекращено с связи с утверждением мирового соглашения [6].
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть утверждено и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства. Однако такое мировое соглашение не тождественно мировому соглашению, утвержденному при рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, поскольку в качестве лица, участвующего в деле будет привлечен судебный пристав-исполнитель.
В этой связи интерес представляет следующее жилищное дело. Решением Неманского городского суда Калининградской области удовлетворены исковые требования Т. Ю. Н. по обязанию Администрации городского поселения провести ремонтные работы жилого помещения: выполнить перекрытие в жилой комнате, заменить оконные блоки, заменить потолки и т. д. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Администрация городского поселения обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик предоставляет истцу Т. Ю. Н. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, взамен выполнения ремонтных работ жилого помещения. К участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель, который возражал против утверждения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях.
Неманский городской суд Калининградской области отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства указав, что кроме истца Т. Ю. Н. в спорном жилом помещении зарегистрированы двое ее малолетних детей, отец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и брат. Однако по условиям мирового соглашения жилое помещение по договору социального найма предоставляется только Т. Ю. Н. без учета ее детей и членов семьи [8].
Как уже отмечалось ранее, третьи лица без самостоятельных требований очень часто привлекаются к участию в жилищных делах, поэтому суд, утверждая мировое соглашение на любой из названных стадий процесса, должен тщательно исследовать вопрос о том, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Анализ судебной практики по жилищным делам Амурского областного суда показал, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком может и не затрагивать права иных лиц, даже при участии таковых в качестве третьих лиц и наличии возражений с их стороны.
Так, Благовещенским городским судом Амурской области было утверждено мировое соглашение по требованию истца — участника долевой собственности на жилое помещение, о добровольном выселении ответчика, вселенного другим участником долевой собственности. Последний, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подал апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Амурский областной суд в удовлетворении указанной жалобы отказал, указав, что заключение мирового соглашения о выселении между истцом и вселенным без его согласия ответчиком не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы как собственника доли в праве собственности [2].
Возвращаясь к вопросу о категориях жилищных дел, по которым возможно утверждение мирового соглашения сторонами, особое внимание хочется уделить мирному урегулированию споров в публичном производстве — об оспаривании действий и решений субъектов власти. В таком порядке рассматриваются следующие категории жилищных дел: о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на переустройство или перепланировку жилого помещения, о признании незаконным заключения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, о признании отказа в даче согласия на обмен недействительным, об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и т. п.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сторонам заключить соглашение о примирении. Кроме того, ч. 1 ст. 137 КАС РФ оговорены условия: примирение сторон должны касаться только их прав и обязанностей, как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон. При этом суд откажет в утверждение соглашения о примирении сторон, если его условия противоречат закону, нарушают права, свободы и законные интересы третьих лиц. Например, утверждая соглашение о примирении сторон о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, суд должен проверить соответствие указанного соглашения требованиям закона, а также касается ли оно существа рассматриваемого спора.
Так, определением Савеловского районного суда было утверждено соглашение о примирении сторон по административному иску ФИО к Администрации о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, обязании принять решение о согласовании. Согласно условиям мирового соглашения, истец отказывается от требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в согласовании переустройства, а ответчик обязуется принять решение в установленном законом порядке о согласовании переустройства жилого помещения в соответствии с представленным истцом рабочим проектом.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, рассмотрев частную жалобу представителя Администрации, посчитала определение суда о примирении сторон не соответствующим требованиям процессуального законодательства, исходя из следующего. Административный истец обратился к Администрации с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, а именно: разделения трехкомнатной квартиры на две самостоятельные квартиры с организацией дополнительного помещения кухни за счет помещений кладовой, устройства двух входов, увеличение площади санузла за счет коридора и т. д.
Утвержденными между сторонами соглашением о примирении на Администрацию возложена обязанность по принятию решения о переустройстве жилого помещения в соответствии с представленным истцом проектом. Однако совокупность работ и строительных мероприятий, планируемых истцом, приведут к изменению количества объектов недвижимости, величины жилой площади, количества комнат, что по своей сути не отвечает понятиям перепланировки (переустройства) жилого помещения, согласование которых осуществляется органом местного самоуправления. Истец намерен провести реконструкцию жилого помещения. Между тем, действующее законодательство не относит к компетенции органа местного самоуправления согласование реконструкции, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потом подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу [5].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции утвердил соглашение о примирении сторон, несоответствующее существу рассматриваемого спора, а также права и обязанностям сторон как субъектов публичных правоотношений, тем самым нарушив требования статьи 137 КАС РФ. Таким образом, проверка законности соглашений о примирении сторон по жилищным делам, заключаемым по правилам административного судопроизводства требует особой тщательности.
Процессуальному законодательству, помимо мирового соглашения, известны и другие распорядительные действия сторон, а именно отказ от иска и признание иска. Между этими институтами имеется некоторое сходство, поэтому неслучайно, что суды в отдельных случаях ошибочно расценивают отказ от иска или признание иска как мировое соглашение сторон и, наоборот, признают отказ от иска, в то время как имело место мировое соглашение сторон [11].
Так, прокурор района обратился в суд с иском в интересах семьи Л. к Администрации поселка о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Соистцы представили в суд заявление об отказе от иска, сославшись на то, что желают реализовать право на получение жилого помещения в доме капительного исполнения. Тазовский районный суд принял отказ от иска и своим определением прекратил производство по делу, в связи с отказом соистцов от иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа отменила определение судьи о прекращении производства по делу и направила гражданское дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ соистцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, данный вывод судьи является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Из текста заявления об отказе от иска следует, что соистцы просят прекратить производство по делу ввиду того, что имеют желание получить квартиру в доме капитального исполнения. Между тем, из существа искового заявления прокурора, поданного в интересах семьи Л., не следует о том, что реализация жилищных прав последних обусловлена именно предоставлением определенного вида жилого помещения. Напротив, обращение прокурора мотивировано наличием оснований для предоставления соистцам иного жилого помещения (без относительно данных о его исполнении), отвечающего санитарным и техническим требованиям по причине аварийного состояния занимаемой квартиры.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, суд не дал обоснованную правовую оценку заявлению соистцов об отказе от заявленных требований и не выяснил их действительную волю, выраженную в таковых [4].
Приведенный пример из судебной практики является случаем, когда суд, приняв отказ истца от заявленных требований, неправильно квалифицировал совершаемое им распорядительное действие. На наш взгляд, при верном определении истинных мотивов такого действия истца, суд должен был исполнить возлагаемую на него законом обязанность и предложить сторонам окончить дело мировым соглашением на взаимоприемлемых условиях. Следует отметить, что судья в обязательном порядке должен принимать меры к примирению сторон. Причем указанное действие не должно носить формального характера — участники процесса должны быть осведомлены не только о существе мирового соглашения, но также о правовых последствиях его заключения.
Еще одним институтом примирительных процедур в урегулировании жилищных споров является медиация. Суть процедуры заключается в достижении сторонами взаимовыгодного решения при содействии медиатора. После возбуждения производства по делу стороны используют медиацию по следующим категориям жилищных дел: об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, о выделе доли в натуре, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло- и электроэнергию [9].
С появлением института медиации во многих судах появились комнаты примирения. В комнатах переговоров стороны и другие участвующие в деле лица могут получить консультацию по вопросам медиации, ее преимуществ, возможностей урегулирования конфликта мирным путем [12].
Применение процедуры медиации может осуществляться при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства (судебная медиация). При этом в последнем случае медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Так, определением Елецкого городского суда Липецкой области утверждено в качестве мирового соглашения заключенное между А. и П. медиативное соглашение по иску о реальном разделе жилого дома. В ходе рассмотрения дела стороны прошли процедуру медиации, которая была проведена при участии медиатора, осуществляющего деятельность на профессиональной основе [7].
На наш взгляд, приведенные примеры судебной практики демонстрируют проблему смешения институтов медиативного и мирового соглашения. Заключенное сторонами медиативное соглашение после обращения в суд нецелесообразно подгоняется под модель мирового соглашения, являясь по своей природе альтернативным способом урегулирования спора. Считаем необходимым законодательно закрепить заключение медиативного соглашения как самостоятельное основание для прекращения производства по делу, путем вынесения судом соответствующего определения.
Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности судов общей юрисдикции за первое полугодие 2016 года процедура медиации после передачи спора на рассмотрение суда проводилась по 909 гражданским делам [10].
На основании статистических данных можно сделать вывод о том, что востребованность примирительных процедур с участием посредника остается достаточно низкой. При этом за последние несколько лет количество споров, урегулированных в процессе проведения медиации, возросло. На наш взгляд, суды должны предпринимать всевозможные меры, направленные на повышение востребованности примирительных процедур, ведь мировое урегулирование жилищного спора на взаимоприемлемых условиях является наиболее прогрессивным способом разрешения конфликтов, поскольку при утверждении такового, как правило, удовлетворяются требования обеих сторон, что практически невозможно при вынесении решения судом.
Литература:
- Обобщение судебной практики при отказе в принятии, возвращении, оставлении без движения и оставлении без рассмотрения исковых заявлений, прекращении производства по делам за 2015 год, утв. Президиумом суда ЯНАО 17.08.2016 // http://www.consultant.ru.
- Апелляционное определение Амурского областного суда по делу № 33 АП-523/12 // http://www.oblsud.tsl.ru
- Апелляционное определение Суда ЯНАО от 07.09.2015 по делу N 33–2231/2015// http://www.consultant.ru.
- Апелляционное определение Суда ЯНАО от 01.10.2015 по делу N 33–2480/2015 // http://www.consultant.ru.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33а-16465/2016 // http://www.consultant.ru.
- Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 марта 2015 г. по делу № 33–310/2015 // http://www.consultant.ru.
- Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года по делу № 2–4017/2016, http://sudact.ru.
- Определение Неманского городского суда Калининградской области по делу № 13- 174/11 от 20 сентября 2011г. // https://rospravosudie.com.
- Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, http://www.consultant.ru.
- Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.06.2016г. № 141, http://www.cdep.ru.
- Гукасян Р. Е. Процессуальные особенности рассмотрения судами жилищных дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидату юридических наук/ Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского. Саратов, 1964. С. 15.
- Смолина Л. А. Место медиации в системе досудебных примирительных процедур / Полномочия суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического круглого стола. Верховный суд РФ; Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»; Университет Восточной Финляндии. 2014. С. 245–248.
