В данной статье автор делится опытом решения задачи при прохождении квалификационного экзамена по аттестации в качестве эксперта по промышленной безопасности, обращает внимание специалистов на ошибки, допущенные в нормативно-технической документации.
Ключевые слова: ошибка в нормативно-технической документации; эксперт по промышленной безопасности; аттестация экспертов по промышленной безопасности
In this article the author shares his experience of solving the problem while passing the qualifying examination for certification as an expert in industrial safety, drew the attention to the mistakes made in the normative-technical documentation.
Keywords: error in the normative-technical documentation; expert on industrial safety; certification of experts in industrial safety
Сегодня для широкого круга специалистов, работающих в различных секторах экономики, напрямую или косвенно связанных с промышленной безопасности известно, что аттестацию экспертов в области промышленной безопасности проводит Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Процедура аттестации проходит согласно «Положению об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», утвержденному постановлением Правительства от 28 мая 2015 г. № 509. Аттестация включает: а) рассмотрение представленных заявителем заявления и документов, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям; б) проверку знаний и навыков заявителя в соответствии с обязательными требованиями (квалификационный экзамен). Именно о втором этапе квалификационного экзамена, решение ситуационных задач и пойдет речь в данной статье.
В качестве примера будет описан опыт автора статьи при попытке аттестоваться в качестве эксперта по промышленной безопасности на область аттестации Э7-ТУ (I категория). При прохождении квалификационного экзамена автором статьи были решены четыре ситуационные задачи, предложенные аттестационной комиссией.
Спустя 10 дней на сайте Ростехнадзора в разделе «Результаты компьютерного тестирования и решения ситуационных задач на квалификационном экзамене по аттестации экспертов в области промышленной безопасности» было указано, что автор статьи не аттестован.
Затем подано обращение, на ознакомление с перечнем ситуационных задач, которые по мнению аттестационной комиссии решены неверно.
В ответ на почтовый адрес электронной почты было получено письмо № 02–00–09/21281 от 14.12.2016 г. с перечнем ситуационных задач, решенных неверно, с указанием ошибок.
В приложении к письму № 02–00–09/21281 от 14.12.2016 г. указано, что по результатам анализа решения задач: задачи № 9, 65, 3 решены правильно, а задача № 27 соискателем решена неправильно.
В обосновании к оценке правильности решения задачи № 27 указано, что допущена ошибка в определении числа циклов работы резервуара.
Остановимся подробно на якобы неверно решенной задаче. Согласно условиям, требовалось определить ресурс (число циклов нагружения) резервуара. Автор настоящей статьи для решения применил положения РД 153–112–017–97 «Инструкция по диагностике и оценке остаточного ресурса вертикальных стальных резервуаров». По необъяснимым причинам условие задачи и ее решение было представлено в Приложении 7 РД 153–112–017–97. Исходные данные были абсолютно идентичны задаче, предложенной аттестационной комиссией. Однако в примере, предложенном в Приложении 7 РД 153–112–017–97 содержалась ошибка, и было принято решение выполнить расчет с учетом положений Раздела 3 РД 153–112–017–97.
Сделаем небольшое отступление и поинтересуемся правомерностью использования указанного документа для проведения аттестации экспертов по промышленной безопасности. Официальный сайт Ростехнадзора содержит исчерпывающий перечень постановлений, приказов, положений и прочих документов, касающихся государственной услуги по аттестации экспертов.
Для удобства подготовки экспертов опубликован «Необходимый минимум навыков для решения ситуационных задач при проведении второго этапа квалификационного экзамена аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (http://www.gosnadzor.ru/service/list/certification %20experts/acts/)
В этом перечне для области аттестации Э7 отсутствует упоминание о РД 153–112–017–97, как нет его и в разделе «Действующие нормативные правовые и правовые акты» официального сайта Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/common/acts/acts/). Проверка по Перечню нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01–01–2016) также дает отрицательный результат — упоминания о документе нет! Так что же, Ростехнадзор проводит аттестацию экспертов по документу, который потерял актуальность?
Электронный ресурс с адресом http://docs.cntd.ru дает ответ на заданный выше вопрос — РД 153–112–017–97 имеет статут «действует» (http://docs.cntd.ru/document/1200003931/)!
Теперь вернемся к сути ситуационной задачи. Приведем содержание Приложения 7 РД 153–112–017–97 дословно (рис. 1 и рис. 2).
Рис. 1. Приложение 7 РД 153–112–017–07 (начало расчета)
Рис. 2. Приложение 7 РД 153–112–017–07 (продолжение расчета)
Обратим внимание на п 3. приведенного расчета и сопоставим с положениями п. 3.1 РД 153–112–017–97, а именно формула 3.3. Пояснения к формуле гласит:
Амплитуду условных напряжений в расчетной точке стенки резервуара определяют следующим образом: если 
, то 
(3.3)
В рассмотренном примере действительно 
МПа, следовательно 
, но не как не 
. Таким образом, и последующий расчет числа циклов работы резервуара до образования макротрещины по формуле 3.2 может быть признан неверным.
Возникает естественный вопрос об ошибке. Где она, в пояснениях к формуле 3.3 или в приведенном расчете?
Теперь приведем пример расчета, с теми же исходными данными, но в соответствии с требованиями положения п. 3.1 РД 153–112–017–97.
Расчет приведен фрагментами номер 3, 4 и 5.
Рис. 3. Расчет, выполненный Сапроновым О. А. (начало расчета)
Рис. 4. Расчет, выполненный Сапроновым О. А. (продолжение расчета)
Рис. 5. Расчет, выполненный Сапроновым О. А. (окончание расчета).
Как и следовало ожидать, получились иные результаты, отличающиеся от примера в Приложении 7. Это решение и было предложено автором статьи во время квалификационного экзамена. К сожалению, этот вариант решения не посчитали верным, так как оно отличается от решения, предложенного в РД 153–112–017–97, а о существовании ошибок в нормативно-технических документах члены аттестационной комиссии возможно и не подозревали.
Данный расчет и сомнения в правильности решения примера из Приложения 7 РД 153–112–017–97 были предложены к обсуждению на известном электронном ресурсе НАДЗОР-ИНФО (http://www.nadzor-info.ru/blog_post.php?p=46831). В обсуждении принимали участие специалисты из различных регионов России — эксперты по промышленной безопасности, в том числе аттестованные Ростехнадзором в соответствии с Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденному постановлением Правительства от 28 мая 2015 г. № 509. С мнением экспертов можно ознакомиться на указанном форуме.
Разобравшись в решении задачи вернемся в начало статьи. Данная задача с неверным решением, предложена в качестве задачи на квалификационном экзамене, то есть верное решение считают неверным, а ошибочное решение принимается на веру без проверки достоверности. Возникает известный вопрос: «А судьи кто?» Еще появляется некоторая доля сомнения в компетентности аттестованных экспертов, кому на экзамене попалась данная задача и зачтена в качестве верной с решением из Приложения 7 РД 153–112–017–97!
В адрес разработчика РД 153–112–017–97 — ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» было направлено письмо с просьбой пояснить ход решения в приведенном примере. Но, к сожалению, ответа не получил. Надеюсь, что ответ все же будет получен.
Как быть? Для аттестационной комиссии возможно неудобно признать свою ошибку и отменять результаты уже аттестованных экспертов, возможно проще не искать виноватых в подразделениях Ростехнадзора, а утаить проблему и продолжать настаивать на неверном решении. Даже апелляционная жалоба с подробным разъяснением и указанием ошибки в НТД не вызывает у членов аттестационной комиссии сомнений в достоверности своего «верного» решения. Подобный непрофессиональный подход к проведению процедуры аттестации экспертов дискредитирует не только всех участников процесса аттестации, но и саму государственную службу, а значит дискредитирует современную Россию, подрывает основу правовой системы, отменяя принцип презумпции невиновности, так как граждане вынуждены доказывать государственным институтам власти свою правоту!
Автор статьи не преследует цель дискредитации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не взывает к отмене результатов аттестации экспертов, а призывает членов аттестационной комиссии к справедливости, профессиональной честности и внимательности экспертов, участвующих в процедуре аттестации, к ответственному подходу при решении ситуационных задач во время второго этапа квалификационного экзамена.
P.S.Справедливости ради следует сказать, что на момент завершения статьи автор получил уведомление о допуске к третьему этапу квалификационного экзамена — собеседованию. Остался вопрос: какое решение считать верным?
Автор статьи выражает надежду на оперативный ответ от разработчика РД 153–112–017–97 — ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», и будет рад поделиться им с заинтересованными лицами и организациями. Обращаться можно по контактам автора статьи.
Литература:
- Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01–01–2016)" (утвержден приказом Ростехнадзора от 09.09.2016 № 378).
- Инструкция по диагностике и оценке остаточного ресурса вертикальных стальных резервуаров. РД 153–112–017–97.-Уфа: издательство УГНТУ, 1997.-74 с.
- Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утверждено постановлением Правительства от 28 мая 2015 г. № 509.
- Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 273 от 30.06.2015 г. «Об утверждении перечня областей аттестации экс-пертов в области промышленной безопасности».
- Письмо управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, техноло-гическому и атомному надзору № 02–00–09/21281 от 14.12.2016 г.
- Письмо управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, техноло-гическому и атомному надзору № 02–00–09/962 от 10.02.2016 г.
- Электронный ресурс — свободный доступ — URL: [http://docs.cntd.ru/document/1200003931/].
- Электронный ресурс — свободный доступ — URL: [http://www.gosnadzor.ru/industrial/common/acts/acts/].
- Электронный ресурс — свободный доступ — URL: [http://www.gosnadzor.ru/service/list/certification %20experts/acts/]
- Электронный ресурс — свободный доступ — URL: [http://www.consultant.ru/law/hotdocs/47418.html].
- Электронный ресурс — свободный доступ — URL: http://www.nadzor-info.ru/blog_post.php?p=46831.
