Статья предназначена для актуализации проблемных вопросов, затрагивающих реализацию института контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности.
Ключевые слова: прокуратура, прокурорский надзор, коррупция, информация, правонарушения.
Проблема становления и функционирования гражданского общества, его взаимоотношений с государством всегда находилась в центре внимания философов, политологов, социологов и юристов. Сегодня понятие «гражданское общество» стало своего рода символом современной эпохи, показателем демократической трансформации общества и построения новых отношений между обществом и государством [4, с. 148].
Бескорыстное и ответственное служение народу и государству лицами, наделенными публичным статусом ― одна из важнейших категорий надлежащего государственного управления и укоренения, демократических начал в деятельности государственных и муниципальных органов власти, укрепления доверия граждан к власти [3, с. 6].
Институт контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам (далее — контроль за расходами) в настоящее время — наиболее актуальный правовой механизм противодействия коррупции со стороны государства.
Институт контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, может рассматриваться в качестве метода государственного управления как регламентированные нормами административного права, приемы, средства и способы управленческого воздействия на общественные отношения, на волю и сознание управляемых субъектов, которыми пользуются лица наделенные управленческими полномочиями чтобы достичь определенных в правовых нормах, содержащихся в различных источниках права целей и решить поставленные реальной практикой повседневной жизни задачи [1, с. 42].
В Российской Федерации такой новый инструмент профилактики коррупции, по сути, является реализацией идей Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции об установлении ответственности за незаконное обогащение.
Указанный институт введен Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которым установлены правовые и организационные основы контроля за расходами, определены категории лиц, в отношении которых он осуществляется, порядок его проведения и механизм обращения в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Данный институт может быть использован и процессе осуществления надзорной деятельности за соблюдением антикоррупционного законодательства муниципальными служащими [2, с. 282–308].
Противодействие коррупции предполагает не только пресечение коррупционных правонарушений, но и их профилактику, а также устранение последствий коррупционных проявлений. Одной из эффективных мер, позволяющих осуществлять как профилактику фактов коррупции, так и возмещение ущерба от них, является контроль за расходами чиновников. Он предполагает проведение проверочных мероприятий в случае, если чиновник или члены его семьи в течение отчетного года расходуют на совершение сделок по приобретению недвижимости, транспортных средств или ценных бумаг сумму, превышающую общий доход данного лица, его супруги (супруга) за три последних года.
В случае если чиновник не может подтвердить приобретение такого имущества на законные доходы, то в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», прокурор направляет в суд заявление об обращении этого имущества в доход государства.
Полагаем возможным отметить, что прокурорской практикой пока что еще не удалось достигнуть положительных результатов в данном направлении, поскольку в настоящее время судебная практика по рассмотрению исков такой категории находится в стадии формирования, в связи с этим отсутствует единый подход к оценке и принятию судами доказательств, представляемых ответчиками и прокурором.
Так, в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского от Первого вице-Губернатора Камчатского края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами О., замещающей должность муниципальной службы в Камчатском крае — специалист-эксперт отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Из материалов, полученных в результате контроля за расходами, следует, что 04.09.2014 О. приобрела в собственность у В. квартиру из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 61,7 кв.м. (жилая площадь 37 кв.м.), расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, дом 2, кв. 57, стоимостью 3 420 000 рублей.
При этом установлено, что совокупный доход О. и её несовершенной дочери Н. (алименты) с 2011 по 8 месяцев 2014 в соответствии с её справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями УФНС России по Камчатскому краю составил 1 424 376 рублей 57 копеек (сумма алиментов полученная О. на содержание несовершеннолетней дочери Н. в период с 01.01.2011 по 01.09.2014 оставила 105 000 рублей.
Согласно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера О. от 30.03.2015 вышеуказанная квартира приобретена за счет средств личных сбережений.
Согласно пояснениям О. от 18.08.2015, указанная в справки о доходах сведения в расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 года сумма в размере 3 420 000 рублей, является правильной, данная информация указана в связи с приобретением О. на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 вышеуказанной квартиры. Также О. пояснила, что ее совокупный доход за 3 года предшествующие сделке, является меньше вышеуказанной суммы в связи, с чем сведения о расходах были указаны её в справке за отчетный период 2014 года. Сумму совокупного дохода О. за период 2011–2013 год, назвать затруднилась.
Также О. пояснила, что на приобретение квартиры денежные средства были, в большей части переданные её родителями, а именно матерью И. и отцом В., каких-либо документы при передаче денежных средств не оформлялись.
О. также пояснила что, её мать И, работает младшим воспитателем в детском доме № 3 г. Петропавловска-Камчатского, получает пенсию по старости, отец В. работает в филиале коммунальной энергетики ПАО «Камчатскэнерго» в должности оператора 3 разряда и также получает пенсию по старости. Шахова пояснила, что денежные средства, направленные на приобретение вышеуказанной квартиры, откладывались членами её семьи продолжительное время. Большую, часть денежных средств внесенной О., за квартиру внесли родители, конкретную сумму внесенных денежных средств О. назвать затруднилась.
Кроме того, О., пояснила, что сумма в размере 3 420 000 рублей была выплачена контрагенту в сентябре 2014 года в полном размере, наличными, после государственной регистрации жилого помещения на нее. Аналогичные объяснения О. дала 06.11.2015.
Согласно пояснениям матери, И., И. от 20.08.2015, И. является пенсионером по старости и получает соответствующие выплаты в виде пенсии, в период с 2003 года полученная пенсия И. в полном объеме не тратилась, а откладывалась, с 2006 года в счет данных накоплений также поступали деньги с пенсии её гражданского супруга В.
В связи с рождением в 2004 году внучки Н., совместно с другими членами семьи было принято решение о необходимости накоплений денежных средств для приобретения квартиру для дочери — О.
Также согласно пояснений все денежные средства, поступающие за счет пенсионных выплат, И. и ее гражданского супруга, в полном объеме аккумулировались у И. и хранились дома, каких-либо накопительных счетов в банках для этого не открывалось.
И. пояснила, что размеры пенсионных выплат в период с 2003 года по настоящее время, регулярно менялись, суммы выплат составляли примерно 5, 15, 18, 20, 22 и 27 тысяч рублей. Фактически деньги на приобретение данной квартиры собраны более чем за 11 лет, итоговая сумма составила порядка 2 400 000–2 500 000 рублей.
Также И. потвердила, что она является работником Детского дома № 3 расположенного в г. Петропавловске-Камчатском и работает там более 25 лет, ее средняя заработная плата, в зависимости от наличия подработок составляет ориентировочно 25–40 тысяч рублей в месяц.
Согласно пояснениям отца В., он с 2008 года является пенсионером по старости и получает соответствующие выплаты в виде пенсии. В период с 2008 года, пенсия в полном объеме откладывалась и не тратилась.
Также он пояснил, что в связи с рождением в 2004 году внучки, совместно с другими членами семьи было принято решение о необходимости накопления денежных средств на квартиру для дочери — О.
Все денежные средства, поступающие от пенсионных выплат, В. передавались гражданской супруге И., в полном объеме для их дальнейшего хранения.
Кроме того, В. пояснил, что размеры его пенсионных выплат в период с 2008 года по настоящее время, регулярно менялись, суммы выплат составляли от 7 до 24 тысяч рублей. Также он пояснил, что фактически деньги на приобретение данной квартиры они собирали более 11 лет, итоговая сумма составила порядка 2 800 000 рублей.
Также В., уточнил, что он с 1974 года по 2006 года работал в совхозе Петропавловский, затем с 2006 года и по настоящее время работает на котельной, его средняя заработная плата, зависит от количества отработанных смен, составляет примерно 40–45 тысяч рублей в месяц.
Однако согласно материалов проверки достоверности и полноты представленных сведений о расходах О., замещающей должность муниципальной службы в Камчатском крае — специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации г. Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту материалы проверки) и прилагаемых к докладу документов, доходы с О. и её не совершеннолетней дочери (Н.) совместно с полученными доходами родителей (И. и В.), а также с учетом расходов, связанных с уплатой налоговых и обязательных платежей (2-НДФЛ, данные МАУ «РКЦ», ПАО «Камчатскэнерго») и учетом в рассматриваемом периоде прожиточного минимума в Камчатском крае для пенсионеров, (Закон Камчатского края от 05.03.2008 № 14 «О прожиточного минимуме в Камчатского края») составляет меньше стоимости приобретенной О. квартиры, а именно3 420 000 рублей. Сведения, подтверждающие приобретение указанной квартиры на законные доходы муниципальный служащий О., в ходе проверки не представила.
По результатам осуществления контроля согласно представленных объяснений О., И., В., установлены расхождения в указании сумм, накоплений за определенный период времени, а также в периодах за которые были накоплены денежные средства. Совокупная сумма денежных средств, полученных И. и В. за весь период получения пенсий и до момента приобретения О. квартиры, составляет 2 300 469, 3 руб. Фактическая разница между стоимостью, купленной О. квартиры (3 420 000) и объемом пенсионных накоплений, составляет 1 119 530,7 руб. Кроме того, из объяснений О. не установлен конкретный размер суммы денежных средств, полученных от родителей в качестве материальной помощи. Документальное подтверждение факта накопления необходимой суммы для приобретения указанного недвижимого имущества О. не представлено.
Таким образом, О. в ходе осуществления контроля за соответствием расходов муниципального служащего ее доходам не представила в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств приобретения недвижимого имущества на законные доходы.
Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) — это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.
О. не указала в справке о доходах за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 дохода в виде денежной суммы 3 420 000 руб., полученной в дар от родственника. Тогда как указанная сумма является значительной по сравнению с доходом О.
Вместе с тем, получение конкретной денежной суммы в дар от родственников О. доказательствами не подтверждено.
В этой связи, прокуратурой города в интересах Российской Федерации в Петропавловск-Камчатский городской суд направлено исковое заявление, в результате рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой города Петропавловска-Камчатского требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащей муниципальному служащему О. указанной квартиры, в связи с недоказанностью по мнению суда недобросовестности действий ответчика, которые свидетельствовали бы о незаконном получении денежных средств на приобретения данного недвижимого имущества.
При этом в ходе осуществления контроля не было получено достоверных данных о движении денежных средств в указанных ответчиком и свидетелями суммах между О., И. и В., а также не представлено документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств у данных лиц.
Апелляционной инстанцией решение городского суда оставлено в силе.
Анализ сложившейся практики показал, что такие иски и решения, связанные с лишением имущества, вызывают отчаянное сопротивление со стороны ответчиков. Каждое судебное решение обжалуется. Вместе с тем, в некоторых случаях суды встают на сторону прокуроров удовлетворяя исковые заявления.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Ульяновской области об обращении в доход государства двух квартир в Московской области общей стоимостью более 20 млн. руб., принадлежащих супруге председателя одного из подразделений администрации г. Ульяновска. Муниципальный служащий не смог подтвердить законность происхождения доходов, на которые его супругой было приобретено указанное недвижимое имущество.
Прокурор Ульяновской области направил в суд заявление об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Суд не принял в качестве достоверных доказательств данные о наличии у ответчиков денежных средств, якобы полученных от родственников, а также накопленных их семьей за многие годы, указав на непредставление такой информации в период проведения контрольных мероприятий и имеющуюся заинтересованность свидетелей.
Решение районного суда было обжаловано муниципальным служащим и его супругой в вышестоящую судебную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2016 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2015 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения. По инициативе органов прокуратуры Ульяновской области этот муниципальный служащий уволен в связи с утратой доверия.
Таким образом, в настоящее время отсутствует единый подход к оценке и принятию судами доказательств, представляемых ответчиками и прокурором.
Приведение практики прокурорского надзора в единообразие возможно посредствам инициативного внесения изменений в действующее законодательство.
Литература:
- Юрковский А. В., Евдокимов К. Н., Деревскова В. М. Административное право: учебное пособие. — Иркутск, 2012. — 287 с.
- Деревскова В. М., Евдокимов К. Н., Ефимова Ю. С., Кузьмин И. А., Куликов М. Ю., Любушкина В. П., Онохова В. В., Романов Д. И., Юрковский А. В., Юрковский А. В. Муниципальное право России: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. ‒ Иркутск, 2014. ‒ 327 с.
- Юрковский А. В., Евдокимов К. Н., Деревскова В. М. Правовые основы противодействия коррупции: учебное пособие. — Иркутск, 2012. — 199 с.
- Юрковский А. В., Деревскова В. М., Евдокимов К. Н., Кузьмин И. А., Куликов М. Ю., Онохова В. В., Праскова С. В., Суркова И. С., Тирских М. Г., Шаламова А. Н. Конституционное право: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 611с.
- Юрковский А. В., Евдокимов К. Н., Деревскова В. М., Кузьмин И. А., Любушкина В. П. Участие прокуратуры в правотворческой деятельности: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. — Иркутск, 2014. — 239 с.
