На конкретных примерах показана высокая эффективность и достоверность проведения судебно-ботанических экспертиз с применением методов дендрохронологии для создания доказательной базы при расследовании незаконных порубок и нелегального оборота древесины.
Нелегальная заготовка древесины на территории Российской Федерации на протяжении последних лет остается одной из наиболее актуальных проблем для лесной отрасли. По данным Рослесхоза и ряда неправительственных организаций (Гринпис России, WWF России) объем лесозаготовок, связанных с нарушением законодательства, начиная с 2000 г. варьировал от 10 % до 25 %, а по отдельным регионам его значение достигало 50 % от общей заготовки древесины.
Наряду с колоссальным экономическим ущербом, оцениваемым Всемирным банком в 10–15 миллиардов долларов в год, незаконная лесозаготовительная деятельность сопровождается негативным воздействием на окружающую среду. Следствием нелегальной вырубки является возникновение экологических проблем, связанных со снижением важнейших экологических функций, выполняемых лесами: климатообразующей, водорегулирующей, рекреационной, оздоровительной, эстетической и др. Отмечается тенденция к сокращению площади хвойных пород деревьев и увеличению экономически менее выгодных лиственных лесов. Порубочные остатки, брошенные недобросовестными лесорубами, приводят к захламлению и увеличению пожарной опасности лесов и др.
Анализ динамики нелегальных заготовок древесины в Российской Федерации (по данным Рослесхоза) показывает, что с 2000 г. по 2007 г. в России наблюдалась тенденция их ежегодного увеличения. В среднем за этот период количество древесины, заготовленной с нарушением законодательства, составило около 800 тыс. куб. м в год. В 2008 году отмечался основной пик незаконных рубок, их объем достигал 1650,38 тыс. куб.м. за год. С 2009 года нелегальные лесозаготовки снизились по всем показателям: частота случаев — в 15 раза, объем — в 1,4 и ущерб — в 1,3 раза. Несмотря на это, объемы нелегальной древесины по-прежнему остаются на достаточно высоком уровне и в среднем составляют более 1 млн. куб. м в год. Так, по итогам 2014 года выявлено 18,4 тыс. случаев незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 1308,4 тыс. куб. м древесины. Причиненный ущерб оценивается в 10,8 млрд руб. В тоже время количество преступлений в сфере лесопромышленного комплекса растет, так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2006 году было выявлено 3070, в 2010–8163, в 2012– 13571, в 2013– 14640 преступлений [1].
Лидирующие позиции по показателям нелегальных лесозаготовок среди субъектов РФ принадлежат территориям, как правило, приграничных районов северо-запада России, Восточной Сибири и Дальнего Востока, что обусловлено высоким внешним спросом на сырьевую древесину со стороны стран-потребителей (Финляндия и Китай) [2]. Наиболее проблемными субъектами являются лесные регионы с интенсивной заготовкой древесины — Архангельская, Вологодская, Иркутская, Кировская, Тверская, Томская, Свердловская области, Пермский, Приморский, Красноярский, Забайкальский и Хабаровский края, а также Республика Бурятия [3, 4].
В России предпринимается ряд действий, направленных на пресечение нелегальных рубок и оборота незаконно заготовленной древесины. В частности, проводится дистанционный мониторинг лесов с применением аэрокосмических и ГИС методов, регулярные проверки состояния лесного фонда и организации лесопользования в субъектах РФ и т. п. В регионах с интенсивным лесопользованием на регулярной основе предпринимаются рейды по проверке соблюдения лесного законодательства и исполнения арендаторами лесных участков договорных обязательств, ужесточается контроль за деятельностью пунктов приема древесины. С 2015 г. вступило в силу обязательное декларирование всех сделок с древесиной через Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины (ЕГАИС). Тем не менее, несмотря на предпринимаемые усилия, уровень преступлений в сфере лесопромышленного комплекса остается высоким. Наряду с этим проблемы нормативного и организационного характера не позволяют в полной мере эффективно расследовать преступления в сфере лесопользовании [5]. Установление лесонарушений и факта незаконных рубок, даже в случае выявления нарушителей и возбуждения уголовных и административных дел, не гарантирует, что виновные будут привлечены к ответственности. С помощью традиционных следственных действий, осуществляемых во всех экспертно-криминалистических центрах МВД России, практически невозможно сформировать неопровержимые доказательные выводы.
Одним из направлений, которое позволяют получить надежную научно-обоснованную доказательную базу по незаконным рубкам и обороту нелегальной древесины, является судебная дендрохронология. Дендрохронология как наука занимается датировкой годичных слоев прироста древесины и связанных с ними событий, изучением влияния экологических факторов на величину прироста древесины, анатомическую структуру годичных слоев и их химический состав, а также анализом содержащейся в годичных слоях информации для целей реконструкции условий окружающей среды [6]. Проведение ботанических экспертиз с применением методов дендрохронологии позволяет на доказательном уровне подтвердить или опровергнуть общую групповую принадлежность образцов древесины, изъятых у нарушителей, с образцами с древесины с места незаконной порубки; установить календарный год и сезон порубки; идентифицировать место произрастания срубленных деревьев; ответить на вопрос какими — живыми (сырорастущими) или сухостойными — являлись деревья на момент рубки, а также определить принадлежность различных частей дерева к одному и тому же стволу и др.
Методические приемы проведения судебно-ботанических экспертиз на основе дендрохронологической информации достаточно хорошо разработаны и опубликованы в ряде учебников и пособий: М. В. Розанов (1976); Оркин А. Н., Малоквасов Д. С. (1992); Чхобадзе А. Б., Жаворонков Ю. М. (2008); Унжакова С. В., Воронин В. И., Наурзбаев М. М., Жигалов Н. Ю. (2009); Жаворонков М. Ю. (2009); Воронин В. И., Грибунов О. П., Жаворонков Ю. М., Осколков В. А., Унжакова С. В. (2016) и др., где также подробно описаны критерии к отбору материала, способы отбора, упаковка и транспортировка, обосновано количество образцов для исследования и критерии их пригодности и т. п.
Использование в экспертной практике дендрохронологических методов исследования базируется на биологических закономерностях формирования годичных колец. Изменение размеров годичных колец тесно связано условиями местопроизрастания деревьев и определяется влиянием факторов среды, как правило, климатической природы. В годы, характеризующиеся благоприятными для роста деревьев условиями, формируются широкие годичные кольца, а в неблагоприятные — узкие. В связи с этим у деревьев, произрастающих в сходных условиях, приросты годичных колец синхронны во времени, максимальной синхронностью характеризуются приросты одного дерева с разных частей одного ствола. Суть проведения экспертиз заключается в измерении годичных приростов у образцов, представленных на экспертизу, и сопоставлении (перекрестная датировка), их с «эталонными шкалами» (контрольными образцами). В качестве контрольных образцов в зависимости от вопросов, поставленных перед экспертом, могут служить как спилы со стволов и пней, деревянных строений и предметов, так и буровые керны, отобранные с живых деревьев, произрастающих рядом с предполагаемым местом происшествия. При проведении экспертизы выводы основываются на анализе пороговых значений статистических показателей у сравниваемых между собой графиков изменений ширины годичных колец контрольных объектов и объектов, представленных на экспертизу. К основным статистическим показателям относят синхронность (Glk от 60 до 100 %), корреляцию (CrC значимый коэффициент зависит от объема выборки и рассчитывается индивидуально), комплексный индекс (CDI от 150 до 1000). В зависимости от вычисленных значений принадлежность сравниваемых образцов относят либо к одному локальному местопроизрастанию, либо к частям к частям ствола одного и того же дерева, расположенных близко друг к другу, либо к различным частям ствола одного и того же дерева, удаленным друг от друга (комель, средняя часть, вершина). Если показатели ниже пороговых, считается, что деревья произрастали не на территории незаконной рубки (дается отрицательная экспертиза). В качестве дополнительных сведений для подтверждения результатов изучаются характерные признаки отдельных годичных колец, как правило, повторяемые у разных деревьев, произрастающих на одной территории. К характерным признакам, связанным с влиянием экстремальных факторов среды (засухи, заморозки, заселения насекомыми вредителями, пожары др.), относятся реперные (узкие) годичные кольца, пожарные подсушины, аномалии в развитии отдельных годичных колец.
Судебно-ботанические экспертизы с применением методов дендрохронологии проводятся с использованием полуавтоматического комплекса LINTAB (Rinn Corp. Germany), связанного со стереоскопическим микроскопом и компьютером, на котором установлено специализированное программное обеспечение TSAP–Windows. Оборудование позволяет выполнять измерения ширины годичных колец с высокой точностью до 0,01 мм, результаты передаются на компьютер и графически отображаются с помощью программы TSAP. Программа позволяет выполнять визуальную графическую датировку измеренных серий, а также перекрестное сравнение между сериями приростов отдельных деревьев и с контролем, статистический анализ. В 2009 году LINTAB был зарегистрирован в Государственном реестре измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации [7].
В связи с ростом лесонарушений и эффективностью дендрохронологического метода при расследовании уголовных и административных дел экспертно-криминалистические центры при МВД не справляются с объемами поступающего материала. Это обусловило востребованность услуг негосударственных экспертов, обладающих специальными знаниями в области дендрохронологии, выполняющих экспертизы как на базе специализированных коммерческих центров, оснащенных необходимым оборудованием, так и в научных лабораториях.
В качестве примера получения надежных научно-обоснованных выводов при расследовании дел, связанных с незаконными рубкам и оборотом нелегальной древесины, далее приводятся результаты нескольких судебно-ботанических экспертиз методами дендрохронологии, выполненных авторами статьи в разных субъектах Российской Федерации.
Незаконная порубка деревьев на территории Архангельской области.По факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений на территории защитного леса Каргопольского лесничества было возбуждено уголовное дело и назначена ботаническая экспертиза с применением методов дендрохронологии. На экспертизу представлены два спила от двух пней спиленных деревьев и 8 спилов с торцов бревен строения, находящегося на месте незаконной рубки. В ходе предварительного исследования объектов, представленных на экспертизу, и исходя из материалов дела, отраженных в постановлении, экспертом у следователя были запрошены контрольные образцы с живых деревьев породы сосна с места незаконной рубки.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. В каком календарном году и в каком сезоне года производилась рубка? 2. В каком календарном году и в каком сезоне года произведено спиливание деревьев, из которых изготовлено данное строение? 3. Произрастали ли ранее деревья, из которых изготовлено данное строение, на месте незаконной рубки?
Результаты дендрохронологических исследований позволили прийти к следующим заключениям. Последнее сохранившееся, ближайшее к лубу древесное кольцо у всех объектов экспертизы датируется 2008 календарным годом. В кольце имеется сформированный слой поздней древесины, которая формируется примерно с третьей декады июля по октябрь вышеуказанного календарного года. На основании того, что до второй половины мая следующего календарного года дерево находится в состоянии покоя и приросты не формируются, сделан вывод о том, что рубка деревьев или их естественная гибель, датируется периодом с октября 2008 года по момент выявления незаконной рубки (март 2010 года).
Статистические характеристики между изменениями ширины годичных колец у разных объектов, представленных на экспертизу, характеризуются выше пороговых значений показателями синхронности (Glk>60 %), комплексным индексом (CDI>150) и коэффициентом корреляции (CrC>+0,6). Визуальное сходство графиков годичных приростов древесины, выраженное в повторении периодов угнетений и совпадении реперных лет с минимальными приростами, свидетельствует о том, что образцы древесины происходят из локального местопроизрастания, со своеобразными для данной территории физико-географическими и климатическими условиями (рельеф, почва, гидрология, климатические показатели).Один из объектов (спил строения), изъятый c торца бревен строения, находящегося на месте незаконной рубки в Каргопольском лесничестве, имеет отличительные особенности прироста и реакции на изменения климатических условий и характеризуется статистическими значениями ниже пороговых в сравнении усредненной по спилам хронологией, в то же время, имеет хорошую согласованность и достоверные статистические показатели с одним из объектов, изъятых с пня на месте незаконной рубки. Полученные результаты свидетельствуют о том, что деревья, из которых изготовлено строение (образцы, представленные на экспертизу), ранее произрастали на месте незаконной рубки.
Незаконная порубка деревьев на территории Вологодской области.Неустановленным лицом произведена незаконная рубка деревьев на территории Уломского участкового лесничества. После проведения следственных мероприятий и производства трасологической экспертизы (установления целого по распиленным частям), выполненной в ЭКЦ УВД по Вологодской области, на ботаническую экспертизу с применением методов дендрохронологии поступили спилы 11 пней с места незаконной рубки и 4 спила стволов с земельного участка, принадлежащего подозреваемому.
Вопросы, поставленные перед экспертом: 1. Имеют ли спилы с пней, изъятые с места незаконной рубки и спилы стволов, обнаруженных на земельном участке, принадлежащем подозреваемому, общую групповую принадлежность? 2. Не произрастали ли ранее деревья, образцы которых изъяты с участка, принадлежащего подозреваемому на месте незаконной порубки? 3. Не являлись ли ранее объекты, представленные на экспертизу, частями ствола одного и того же дерева? 4. В каком календарном году, и в каком сезоне (весна–лето, осень–зима) срублены исследуемые деревья, образцы которых представлены на экспертизу?
Результаты проведения экспертизы позволили сделать следующие выводы:
- Образцы древесины, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела и изъятые с земельного участка, принадлежащего подозреваемому, и образцы древесины, изъятые с пней на месте незаконной порубки, имеют общую групповую принадлежность.
- Спилы с трех бревен, обнаруженных на земельном участке, принадлежащем подозреваемому, ранее произрастали на месте незаконной порубки на территории Уломского участкового лесничества. Один из объектов, изъятых на земельном участке подозреваемого, обладает индивидуальными особенностями прироста древесины и происходит от дерева, возможно произраставшего на месте незаконной порубки или в другом месте с аналогичными условиями произрастания.
- Три спила древесины, изъятые с земельного участка подозреваемого и спилы древесины, изъятые с места незаконной рубки, ранее являлись частями стволов одних и тех же деревьев.
- Анализ последних сохранившихся годичных колец с поздней древесиной и корой (лубом) объектов экспертизы, изъятых с земельного участка, принадлежащего подозреваемому, и спилы, изъятые с пней на месте незаконной рубки леса Уломского участкового лесничества Череповецкого района, позволяет сделать вывод о том, что рубка деревьев могла быть совершена в период времени с осени 2008 года до момента выявления рубки (06 апреля 2009 года).
Незаконная порубка деревьев и постройка дома из незаконно срубленной древесины на территории Томской области. Из материалов дела: Используя служебное положение, подозреваемый дал указание о заготовке леса на территории воинской части. Круглый лес, силами подчиненных военнослужащих, был распилен на штатной пилораме и вывезен на земельный участок подозреваемого, где из пиломатериалов была построена баня. На экспертизу представлены спилы с пней, обнаруженных на территории воинской части (10 шт.), образцы бруса строения, расположенного на земельном участке подозреваемого (29 шт.). В ходе предварительного исследования объектов, представленных на экспертизу, и исходя из материалов дела, отраженных в постановлении, руководствуясь ст. 57 УК РФ, экспертом у следователя были запрошены контрольные образцы с живых деревьев с места незаконной рубки.
Вопросы, поставленные перед экспертом: 1. Произрастали ли деревья, из которых изготовлен брус в строении, принадлежащем подозреваемому, на том же участке в/части, что и деревья, образцы пней от которых представлены на экспертизу? 2. Не являлись ли ранее объекты, представленные на экспертизу, частями ствола одного и того же дерева? 3. В каком календарном году и в каком сезоне производилась рубка древесины в на территории воинской части? 4. Являлись ли живорастущими или сухостоящими на момент спила деревья, из которых изготовлен брус для строения?
Выводы, полученные экспертом. Деревья, из которых изготовлен брус в строении, принадлежащем подозреваемому, ранее произрастали на территории воинской части. Пять объектов ранее являлись частями стволов одних и тех же деревьев. Последние годичные кольца объектов, представленных на экспертизу, датируются периодом с сентября 2002 г. по май 2004 г. Исходя из материалов уголовного дела, отраженных в постановлении о назначении экспертизы, порубка деревьев на месте происшествия производилась в августе — сентябре 2009 года. Из вышесказанного следует, что на момент порубки все деревья, спилы пней которых представлены на экспертизу, являлись нежизнеспособными, сухостойными.
Подобная экспертиза по определению сроков незаконной порубки деревьев, произраставших на территории воинской части, была проведена в Забайкальском крае [8].
Внедрение судебно-ботанических экспертиз с применением методов дендрохронологии в практику расследований незаконных порубок и преступлений, связанных с нелегальным оборотом древесины, позволяет получить неопровержимые доказательные выводы и способствует созданию и усилению доказательной базы для привлечения виновных к ответственности.
Литература:
- Булгакова М. А. Проведение отдельных видов судебных экспертиз по уголовным делам, связанным с незаконной лесозаготовкой // Сервис в России и за рубежом. — 2015. Т. 9. — № 1 (57). — С. 3–13.
- Колесникова А. В. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса // ЭКО. — 2013. — № 11. — С. 5–25.
- Колесникова А. В. Лесопользование на территории Сибири и Дальнего Востока. Состояние и динамика. // Вестник Забайкальского государственного университета. — 2015. — № 6 (121). — С. 127–142.
- Ахмедшина А. Р. Незаконная рубка лесных насаждений // Молодой ученый. –2016. — № 21. — С. 559–561.
- Шиятов С. Г., Ваганов Е. А., Кирдянов А. В. и др. Методы дендрохронологии. Ч. I. Основы дендрохронологии. Сбор и получение древесно-кольцевой информации: Учебно-методическое пособие. — Красноярск: КрасГУ, 2000. — 80 с.
- Липаткин В. А. Пальчиков С. Б., Румянцев Д. Е., Жаворонков Ю. М. Возможности использования метода перекрестной датировки древесно-кольцевых хронологий при расследовании дел, связанных с незаконной заготовкой древесины // Теория и практика судебной экспертизы. — 2010. — № 3. — С. 244–254.
- Вахнина И. Л. Применение дендрохронологического метода исследований при проведении экспертиз по незаконным рубкам // Успехи современного естествознания. — 2014. — № 5–2. — С. 73–75.
