Рассматриваются вопросы квалификации и законодательной регламентации предшествующего преступления в России.
Ключевые слова: признаки преступлений, предшествующая преступность
The questions of qualification and legal regulation of prior crimes in Russia.
На протяжении последних десятилетий в России отмечается постоянный значительный рост как качественных, так и количественных показателей преступности в целом, в том числе преступлений в предшествующих преступлений.
Предшествующее преступление предполагается законодателем либо реально совершённым до основного преступления (или одновременно с ним, или после него), либо заключённым в намерении его совершения (независимо от реализации такого намерения, поскольку самого по себе намерения уже достаточно для установления признака основного состава преступления). Так, преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, невозможно без реально совершённого ранее предшествующего преступления, предметом которого выступило приобретаемое или сбываемое в основном составе преступления имущество. Для применения данной статьи необходимо наличие самого главного признака — предмета данного преступления, которым является то самое имущество, которые пытались сбыть. Это может быть что угодно, за исключением драгоценных металлов, опасных материалов, наркотических средств и оружия. За торговлю этими предметами в Уголовном кодексе предусмотрено наказание по другим статьям. В данном случае речь идет о сделке, когда один человек добыл преступным путем некое имущество и желает его реализовать. Другой, со своей стороны, готов его купить, невзирая на то, что, по сути, приобретает предмет преступления [2].
В момент заключения договора он об этом даже не думает. Возможно, оба подельника даже в курсе, что существует такая ст. 175 ч. 1 УК РФ, но жажда наживы берет свое и заставляет совершать неверные шаги. Бывают ситуации, что ранее похищенные вещи передаются кому-то в дар или выступают в качестве уплаты долга. От этого они не теряют свою сущность. Исключением может быть тот факт, когда предметы отдаются на время при условии обязательного возврата. Здесь уже факт постоянного обладания отсутствует, что совершенно меняет всю картину.
Окончательным результатом по любому делу является приговор. Ст. 175 УК РФ предусматривает за соответствующие нарушения следующие виды наказаний:
- По части 1, касающейся имущества, о котором не было предварительной договоренности, виновные могут получить: штраф от 40000 руб. до всех видов доходов за три месяца, 480 часов обязательных, до двух лет исправительных и до трех лет принудительных работ, а также потерять свободу на три года.
- Часть 2 касается случаев, когда группа лиц действует по заранее намеченному плану (сговору). Кроме того, предметом преступления является нефть (или продукты ее переработки), автомобили либо другие дорогостоящие вещи. Здесь наказание более жесткое. Помимо ограниченной свободы в течение 3 лет, можно получить полгода ареста, 5 лет принудительных работ, солидный штраф — от 80000 руб. и до суммы шестимесячного дохода.
- Часть 3 применяется в тех случаях, когда все ранее описанные действия производились организованной группой или ими руководил человек, который для этого использовал свое служебное положение. Здесь уже срок принудительных работ может достигать пяти лет с возможностью частичного лишения свободы. Возможен также штраф, аналогичный тому, что описан в части 2, за исключением возможного дополнительного двухлетнего ограничения свободы [1].
Предполагается выполнение основного преступления в целях совершения преступления на территории России (предшествующее преступление); реальное наличие последнего, в свою очередь, необязательно, и для наступления уголовной ответственности за основное преступление достаточно доказать лишь наличие цели совершить преступление. Соответственно, совершение как следствие организации незаконной миграции иных преступлений (например, шпионажа (ст. 276 УК РФ)) следует квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений со ст. 3221 УК РФ.
Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев намерение совершить предшествующее преступление носит искренний характер и является формой обнаружения умысла; вместе с тем не исключается и противоположная ситуация, когда намерение совершить предшествующее преступление объективируется вовне в составе основного преступления без реального желания совершить предшествующее преступление (например, в ст. 119, 150 УК РФ, когда виновный либо просто запугивает потерпевшего, либо устраивает своеобразную «проверку на прочность» несовершеннолетнему соответственно (в последнем случае после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» можно говорить только о неоконченном преступлении)).
Из второго признака предшествующих преступлений логически вытекает третий, которым заключается в том, что предшествующее преступление должно носить реальный характер, а не являться вымышленным. Вымышленное преступление, отсутствующее в реальной действительности хотя бы в виде замысла его совершения, логически исключает связь двух именно преступлений. Поэтому нельзя усмотреть конструкцию предшествующего преступления в составах, предусмотренный ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ и ряде иных, поскольку указание в них на преступление предполагает в реальности отсутствие преступного деяния; это, если можно так выразиться, «негативное предшествующее преступление». При этом вымышленность преступления не следует смешивать с наличием намерения совершить предшествующее преступление [4].
Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, стимулирует воспроизводство нелегальной экономики, наносит ущерб финансовой безопасности и экономической устойчивости государства. Отмывание «грязных денег» препятствует осуществлению правосудия, дает способность криминальным группам (организациям) осуществлять финансирование своей незаконной деятельности (в т. ч. террористического характера). Как правильно говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность [3].
Вместе с тем, как мы видим, прикосновенность и вторичная преступность имеют много общего. Даже несмотря на то, что между ними есть отличительные черты, возможна ситуация, когда одно и то же общественно опасное деяние будет подпадать под признаки прикосновенности и вторичной преступной деятельности. Это возможно при одновременном соблюдении следующих условий: действовали два лица, одно из которых совершило предикатное преступление, а другое — вторичное, при условии, что у этих лиц не было сговора на совершение вторичного преступления. Касательно «отмывания» под эту категорию подпадает преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ. Данное преступление относится к вторичному преступлению. При этом одновременно имеет признаки прикосновенности. Вместе с тем вторичное преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, не совпадает с прикосновенностью и имеет собственное содержание.
При квалификации по статье 174 УК РФ в материалах дела необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о характере происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления.
Еще одной особенностью статьи 174 УК РФ является конструкция состава преступления. Легализация преступных доходов является таким преступлением, которое препятствует правосудию и создает благоприятные условия для совершения новых преступлений. Процесс окончания легализации не связан со стадиями преступной деятельности. Указанная конструкция направлена как на предупреждение общественно опасных последствий, так и самого вредоносного деяния.
Литература:
- Ашин Д. А. Виды предикатных преступлений в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3. С. 251–261.
- Журавлёва Н. М. Конструкция предшествующего преступления в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 4. С. 190–203.
- Журавлёва Н. М. Предшествующие преступления криминообразный признак в уголовном праве России // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. Москва, 2011.
- Шебаршов М. В. Легализация преступных доходов: основания криминализации и правовая природа // Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. № 4. С. 74–79.
