Адвокат, как один из участников судопроизводства имеет ряд прав, которые использует для обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств невиновности лица, оказания квалифицированной юридической помощи.
В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4, ч. 3, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
При осуществлении адвокатом данного права, на практике возникает ряд проблем особенно на стадии предварительного следствия, ибо существуют некоторые процессуальные пробелы, которые, прежде всего, касаются оценки заключений специалиста в качестве доказательства по делу.
Согласно ч. 1, ст. 58 Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Адвокат, исходя из специфики своей работы, сведущ в процессуальной стороне дела, а из определения понятно, что специалист — это лицо, которое помогает разъяснить суть некоторых вопросов, методов, выявить несоответствие различных данных, помочь адвокату сопоставить их, которые в ходе дальнейшего рассмотрения дела могут иметь значительный доказательственный вес и повлиять на решение суда.
Как правило, специалиста привлекают для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [3, с. 105]. В частности при анализе экспертного заключения адвокат привлекает специалиста для решения вопросов о методах, использованных при производстве судебной экспертизы, о научной обоснованности экспертной методики, о достаточности имеющихся объектов и образцов для дачи заключения и др. [5, с. 9].
Анализируя процессуальные нормы в части привлечения адвокатом специалиста мы не найдем соответствующих положений, определяющих порядок его привлечения стороной защиты. Соответственно в действующем законодательстве присутствует существенный процессуальный недочет, когда в п. 4 ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право адвоката привлекать специалиста, но в ст. 168 и 270 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, на который ссылает статья 58 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не определен порядок привлечения адвокатом специалиста, нет механизма получения показаний специалиста, не прописаны требования, предъявляемые к его заключению. В Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации прописаны лишь процедуры привлечения специалиста следователем и судом.
Складывается ситуация, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что на практике создает немало трудностей, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста. В Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствует закрепление процессуального механизма получения показаний специалиста и совокупности требований, предъявляемых к его заключению. Полагаем, что требования, предъявляемые к заключению специалиста, могут быть аналогичны требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
Существует еще один нюанс для привлечения специалиста адвокатом-защитником, который заключается в том, что адвокат не имеет своей процессуальной самостоятельности, он может лишь ходатайствовать о привлечении специалиста следователем, а последний уже может удовлетворить это ходатайство, а может отклонить его, либо назначить другого специалиста, не того которого просила сторона защиты.
В случае, если следователь или суд не удовлетворяют ходатайства со стороны защиты, защитник, обвиняемый вправе выражать свои доводы письменно. Согласно ч. 3 ст. 335 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Если сведущее лицо внятно объяснило защитнику вопросы, требующие разъяснения, то ему не составит труда воспроизвести все это в письменном мнении или в прениях сторон.
После приведенных стороной защиты подобных доводов возникает проблема их оценки. Если субъект производства по делу (суд, дознаватель, следователь) самостоятельно не в состоянии оценить эти доводы, а имеющееся в деле заключение эксперта оценки им не дает, то субъект производства по делу вправе обратиться к специалисту в установленном процессуальном порядке.
Конечно же, нехорошо, если в прениях сторон участники процесса со стороны защиты начинают использовать в речи химические термины и доводы о тех или иных закономерностях, процессах, их структуре, технологии взаимодействия тех или иных объектов, обосновывая свои оценки и ошибочности выводов проведенной по делу экспертизы, но для доказательства своей позиции этот способ не отвратен.
Немаловажным остается тот факт, что во время прений сторон суд должен вникнуть в суть приводимых доводов, и в совещательной комнате при вынесении приговора эти доводы в приговоре должен надлежаще описать и дать им оценку — иное было бы существенным нарушением общих требований к приговору. В любом случае, в дальнейшем апелляционная инстанция будет иметь исчерпывающие основания прояснить ситуацию путем обращения к специалисту.
Нельзя не обратить внимание, что если в прениях сторон председательствующий все же сочтет, что самостоятельно ему доводы защиты не оценить, которые существенны для уголовного дела, то в соответствии со ст. 294 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие, рассмотрев выступление в прениях защитника или обвиняемого, как сообщение ими суду новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Ситуация такая вовсе не является надуманной. Общеизвестно, что существуют уголовные дела по обвинению в совершении тех или иных действий, носящих сугубо специальный характер, например, ошибки в соблюдении технологического режима при производстве, приведшие к человеческим жертвам, или те же преступления в сфере компьютерных технологий или дела, связанные с врачебной ошибкой и т. д. Соответственно для оценки показаний обвиняемых по таким делам специалисты привлекаются как на стадии предварительного следствия, так и в суде, потому что общее правило сводится к тому, что если показания, обращения или содержание выступления в прениях сторон участника процесса субъекту производства по делу непонятны, то для разъяснения возникающих у него вопросов субъект производства по делу (следователь, дознаватель или судья) привлекает специалиста в соответствии со ст. 58 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации [4, с. 29].
Прежде чем обратиться к специалисту адвокат должен проанализировать ситуацию. Нужно учитывать имеющиеся в распоряжении адвоката процессуальные сроки, время, необходимое для выполнения поручения специалистом; наличие и состояние объектов, которые необходимо изучить; современные возможности специальных знаний, которые требуются для решения возникших вопросов, перед этим можно получить предварительную консультацию у специалиста; стоимость работы специалиста; готовность доверителя оплачивать эту работу.
В качестве специалиста может быть привлечено лицо, являющееся как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения, так и не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.
Привлекая специалиста, адвокат заключает с ним договор, который, как правило, содержит порядок оплаты работы специалиста; перечень вопросов, поставленных перед специалистом; сведения о квалификации специалиста; документы, которые адвокат должен передать специалисту для решения поставленной задачи и подготовки соответствующего письменного заключения, либо устной консультации.
При обращении к специалисту не следует просить его, во что бы то ни стало выдать сведения или сделать выводы, которые требуются по делу. Также необходимо отказаться от услуг такого специалиста, который, не изучив объекты, подлежащие исследованию, обещает сделать те выводы, которые требуются «заказчику». Исследование, проведенное необъективно, может быть оспорено с участием другого специалиста, а за дачу заведомо ложного заключения эксперта и фальсификацию доказательств, предусмотрена юридическая ответственность. Это обстоятельство вторит сомнениям некоторых юристов и сотрудников правоохранительных, которые негативно относятся к заключениям специалистов, считая их фальсифицированными.
Учитывая имеющиеся проблемы в участии специалиста в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что на современном этапе участие специалиста в уголовном процессе в основном будет выражено в справочно-консультативной деятельности участников процесса — адвокатов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, либо лиц, потерпевших от преступления.
Все трудности, существующие на сегодняшний день, нарушают состязательность всего процесса, ибо заключения специалиста всегда выступают в противовес заключениям эксперта, которые активно использует сторона обвинения в доказательство своей правоты. Представляется что, в целях реализации конституционного принципа состязательности необходимо уравнять специалиста и эксперта, придав заключению специалиста такое же доказательственное значение, как и заключению эксперта. Для этого необходимо закрепить в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации обязанность следователя по обязательному назначению исследования, проводимого специалистом, в случае поступления соответствующего ходатайства от адвоката или лиц, чьи интересы адвокат защищает в уголовном процессе.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
3. Леонтьев А. В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам / А. В. Леонтьев. — М.: Московский издательский дом, 2014. — 240 с.
4. Гладышев Д. Ю., Кузьминых Д. С. Некоторые аспекты участия специалиста со стороны защиты в уголовном судопроизводстве / Д. Ю. Гладышев, Д. С. Кузьминых // Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. — 2016. — № 3. — С. 25–35.
5. Рагулин А. В. Право адвоката-защитника на привлечение специалиста: проблемы реализации и пути их решения / А. В. Рагулин // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2012. — № 2. — С. 8–18.
