Говоря о проблеме применения Конституции РФ [1] в судебной практике необходимо отметить то, что ссылки на основной документ нашего государства находят свое место в судебном решении, но есть определенные проблемы в использовании статей Конституции РФ в судебных решениях. Применение конституции представляет собой использование конкретных конституционных норм в определенных отношениях, где они выступают в качестве регулятора создавшихся общественных отношений.
В настоящее время в российской судебной практике сложилась устойчивая тенденция того, что судьи воздерживаются от применения конституционных предписаний в своих судебных решениях, а именно в мотивировочной части, когда есть определенный пробел в законодательстве или сложность в подборе соответствующей нормы. Данная проблема связана с тем, что Конституция РФ обладает прямым действием, но не все ее положения понимаются, как нормы, носящий нормативный характер, а чаще как учреждающие или общие [2]. По мнению Шишлевской Я. Ф. Конституционный Суд Российской Федерации ссылаясь на ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» утверждает то, что суды общей юрисдикции не правомочны применять нормы конституции без согласования с Конституционным Судом Российской Федерации [3]. Это в значительной степени осложняет ситуацию в практике правоприменения конституции судами. Таким образом, применение конституционных норм в РФ является сложным и долгим процессом так, как оперативность применения нивелируется тем, что решение нужно согласовывать с Конституционным Судом Российской Федерации. К примеру, при оценке законодательства, и его пробельности, как подчеркнул Зорькин В. Д., Конституционный Суд России в своей практике руководствуется, прежде всего, таким общеправовым принципом, как принцип верховенства права (the Rule of Law) [4], предполагающий правовой характер действующего законодательства, обеспечиваемый верховенством и непосредственным действием прав и свобод человека. Этот принцип выражен в Конституции, признающей права и свободы человека как высшую ценность, непосредственно действующее право, устанавливающие то, что они определяют смысл, содержание и характер применения законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2, 18).
Данный подход является одним из основных для правого государства, что также отражается на органах власти, главная задача которых защита прав и свобод граждан. Конституция РФ, в которой прописаны эти права и свободы, безусловно должна быть задействована в судебных решениях, не только в Конституционном Суде Российской Федерации, но и во всех судах России. Это в свою очередь позволит более эффективно преодолевать пробелы в законодательстве. Применение конституционных норм судами, позволит укрепить аргументацию решений и правовую стабильность правоприменения, снизив пробельность в законодательстве. Используя интегративное правопонимание данные задачи вполне реализуемы [5].
Однако данные возможности еще не реализованы, а судьи воздерживаются от применения конституции в своей деятельности.
Такая тенденция вызвана целым рядом причин, таковыми являются:
− вероятность того, что данное решение будет отменено вышестоящей инстанцией;
− нет достаточной практики в этом направлении;
− недостаточность законодательного регулирования данного вопроса;
− нет общепринятого толкования того, как правильно применять конституционные предписания.
Таким образом, существуют определенные проблемы с применением норм Конституции в РФ. Так в силу части 5 статьи 125 Конституции РФ и развивающего его положения части 4 статьи 3 федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [6], Конституционный Суд Российской Федерации полномочен толковать Конституцию РФ. С точки зрения формально-юридического подхода это означает, что только Конституционный Суд Российской Федерации может толковать конституцию, но исходя из смысла законодательства иные суды судебной системы РФ также правомочны применять Конституцию РФ, в свою очередь судебные решения могут носить казуальный характер. Верховный Суд Российской Федерации дал весьма ограниченное и устаревшее, на сегодняшнее время, толкование положению о применении судами РФ конституции практически сведя их к строгим основаниям, а именно сводя их к определенным случаям [7]:
− Когда Конституция РФ не отсылает к принимаемым законодателем текущим законам;
− Когда Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, которое констатирует неконституционность нормы закона, в связи с чем судам следует руководствоваться и непосредственно применять нормы Конституции.
Таким образом, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации ограничивает саму суть «прямого действия» Конституции РФ, «загоняя» суды в строгие рамки, когда суд может применить Конституцию РФ, а когда нет [7].
Исходя из этого, возможно решение данной проблемы: в виде дополнительного законодательного закрепления использования Конституции РФ и выработки единой концепции ее применения, для обеспечения единства судебной практики.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснение и толкование того, как нужно применять Конституцию РФ, но в связи с достаточно активным реформированием законодательства, включая Конституцию РФ, это постановление уже не полностью регулирует это проблему так, как не в полной мере соответствует нынешнему законодательству [7]. Также нужно выработать единую концепцию применения, создать действующий механизм использования конституционных предписаний, основываясь на интегративном правопонимании нужно выработать модель и схему разрешения отношений, которые законодательно не урегулированы [8].
Таким образом, нивелируются большая часть проблем, связанных с пробелами в законодательстве. Этого можно добиться с помощью интеграции различных подходов правопонимания, которые во взаимосвязи смогут достичь беспробельности [9]. Помимо этого, некоторые нормы Конституции РФ имеют казуистическую форму изложения, что может создать условия для появления судебного прецедента в РФ, но важно отметить то, что в правовой базе РФ судебный прецедент не признаётся, что опять же требует принятия каких-либо решений законодательного характера, что обуславливается сложностью и некой своеобразностью правой системы РФ, где основой служат нормативно-правовые акты, издаваемые законодательными органами РФ.
Система правовых принципов, основанная на общих принципах формального равенства и верховенства права, составляет ядро права. В силу этого право по своей природе представляет собой гомогенную (однородною) и беспробельную систему официально-властной регуляции. Именно беспробельный характер права позволяет восполнять пробелы в законодательстве на основе общих начал и смысла права [10].
Таким образом, потребуется правотворческая конкретизация конституционных норм, что позволит урегулировать проблемы судебной компетенции на конституционном уровне. Концепция законодательного регулирования в виде закона «О конкретизации права» предложенная В. В. Ершовым и поддержанная О. И. Виляком вполне подходит для решения данных задач [11, 12].
Исходя из вышесказанного, данная проблема, является достаточно серьезной и ее решение, необходимо для повышения эффективности и продуктивности правосудия в РФ. Полагаю, что главной проблемой здесь является недостаточное законодательное регулирование, данного вопроса и ряда теоретических проблем, связанных с концепциями правопонимания и правоприменения соответственно.
Литература:
- Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
- Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — «Сашко», 2000 г. // URL: www.constitution.garant.ru/science-work/modern/1776651/
- Шишлевская Я. Ф. Применение Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-konstitutsii-rf-v-deyatelnosti-sudov-obschey-yurisdiktsii
- Зорькин В. Д. Выступление Председателя КС РФ. Аксиологические аспекты Конституции России // URL: www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=1
- Сырых В. М. Занина М. А. Материалы III Международной научной конференции 2010 Современные теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // URL: https://vk.com/away.php?to=http %3A %2F %2Fwww.ksrf.ru %2Fru %2FInfo %2FConferences %2FDocuments %2F2016Yershov.docx&cc_key=
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.11.2010 № 7. Ст. 5472.
- Якименко Д. В. Применение судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации балтийский гуманитарный журнал 2019 Ст. 198 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-sudami-rossiyskoy-federatsii-konstitutsii-rossiyskoy-federatsii
- Алешкова И. А. Применение конституционных предписаний судами российской федерации: Интегративный подход. — М. РГУП, 2017. Ст. 16
- Залоило М. В. Черкашина-Смидт О. В. Интегративное правопонимание: новый подход 143–145 с, журнал российского права 2014 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/integrativnoe-pravoponimanie-novyy-podhod
- Зорькин В. Д. Проблемы законодательных пробелов выступление председателя КС РФ 2008Вильнюс // URL: www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=19
- Виляк О. И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции // URL: www.//4aas.arbitr.ru/sites/4aas.arbitr.ru/files/pdf/О.И. %20Виляк %20- %20Проблемы %20конституционного %20регулирования.pdf
- Ершов В. В. Конкретизация права: теоретические и практические проблемы // URL: https://studref.com/571652/pravo/obschie_teoreticheskie_metodologicheskie_problemy_konkretizatsii_prava
