О понятии и источниках уголовного законодательства России



В статье рассматриваются некоторые вопросы о понятии и источниках уголовного законодательства России на основе анализа правовых и судебных актов, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: понятие, источники, уголовное законодательство, Россия, правовые и судебные акты, анализ, подходы

В современной правовой науке Российской Федерации (далее — РФ, Россия) одним из дискуссионных вопрос является определение источников отрасли права и отрасли законодательства РФ. Особо дискуссионным является вопрос об определении источников уголовного права и источников уголовного законодательства РФ. Среди ученых отечественной правовой науки нет единого подхода к определению источников отрасли права и источников отрасли законодательства, что и вызывает дискуссии по данному вопросу.

Вопросам анализа источников уголовного права и источников уголовного законодательства РФ посвящено немало работ [1]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [2, с. 244] по вопросу определения понятия и собственно источников уголовного законодательства России.

Так, различные аспекты источников уголовного права рассматривались в работах Я. М. Брайнина, A. В. Грошева, М. И. Ковалева, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы О. Н. Бибика, B. П. Коняхина, А. В. Мадьяровой, О. Н. Шибкова и других. При этом следует констатировать, что в уголовно-правовой науке в абсолютно большинстве учебниках указывается, что единственным источником уголовного права является УК РФ. Очень мало учебников по уголовному праву, в которых вместо главы «Уголовный закон» и его рассмотрением, предлагается глава «Источники уголовного права» и рассматриваются соответствующие источникам уголовного права. По мнению автора, такой подход приводит к нежелательному ограничению источников отрасли уголовного права только к указанному выше источнику.

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [3, с. 315] источников уголовного законодательства РФ, целесообразно определиться в содержании используемого законодателем термина «уголовный закон» и его понятия.

Общепризнано в уголовно-правовой науке, что уголовный закон — это общеобязательный и закрепленный особой формой нормативно-правовой акт, являющийся, в идеале, единственным правовым источником уголовного права, состоящий из юридических норм, имеющий высшую юридическую силу, а также описывающий признаки общественно опасных деяний и обеспечивающий уголовно-правовое регулирование. Важным отличительным признаком уголовного закона РФ являются исчерпывающий перечень составов преступления и установленные им виды и размеры наказаний. На территории РФ уголовным законом является Уголовный кодекс РФ [4] (далее — УК РФ) 1996 года, вступивший в силу с 1 января 1997 года.

В юридической литературе характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [5, с. 229]. Поэтому характеризуя уголовное законодательство РФ называют, что «Уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» (ч. 1 ст. 1 УК РФ), то есть УК РФ и при этом отмечают, что он «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права» (ч. 2 ст. 1 УК РФ), а в его уголовно-правовых нормах определяются общественно опасные проявления человека.

В российской уголовно-правовой науке, на данный момент, продолжается дискуссия в части определения источников уголовного законодательства РФ.

Так, А. В. Наумов считает, что единственным источником российского уголовного законодательства является УК РФ, поскольку в ст. 1 УК РФ указано, что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК [6, с. 7]. Данная трактовка не позволяет игнорировать различия между законами и иными нормативно-правовыми актами. Данную позицию поддерживают и другие ученые, как Н. М. Кропачев, Б. В. Волженкин, В. В. Орехов [7, с. 11].

Другие ученые, А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков и другие считают, что при определении источников уголовного законодательства РФ нельзя ограничиваться одним лишь УК РФ. Тем самым, они включают в число источников уголовного законодательства РФ такие нормативные акты, как Конституцию РФ и обязательные для России акты международного права [8, с. 9].

Нельзя не согласиться, что многие институты уголовного права РФ имеют конституционно-правовую основу. Можно сказать, что они реализуют в своих статьях основные положения, которые прописаны в Конституции РФ [9, с. 4]. Аргументом в пользу сторонников множественности источников уголовного законодательства РФ также выступает и тот факт, что Конституция РФ имеет прямое действие. По этому поводу в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указывает, что суды вправе применять нормы Конституции, если только она не указывает на то, что соответствующие отношения регулируются специальным законом, либо если он придёт к выводу, что подлежащие применению в конкретном деле нормы закона противоречат Конституции [10].

Сложнее обстоит ситуация с международными договорами. Судами РФ такие договоры не могут непосредственно применяться, так как, как правило, прямо устанавливается обязанность государств принять национальный закон, который бы устанавливал ответственность за эти деяния [11]. Однако, стоит отметить, что в определённых случаях возможны отсылки к нормам международного права. В данных случаях, эти нормы будут применяться непосредственно.

Следует учитывать, что понятия «система уголовного права» и «система уголовного законодательства» несмотря на свою близость, все же различаются. Системой уголовного законодательства являются только нормативные акты, которые были принятые высшим представительным органом власти и обладающие высшей юридической силой.

Под системой уголовного права понимается вся совокупность уголовно-правовых норм, вытекающих не только из национального уголовного законодательства, но и из других источников. Именно из-за отсутствия анализа взаимодействия этих сторон некоторые представители отечественной науки уголовного права не склонны признавать УК РФ в качестве единственного источника уголовного права и предлагают включать в число таковых нормы Конституции РФ, отдельные законы, на которые сделаны ссылки в тексте Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные прецеденты, нормы и принципы международного права [7, с. 11].

Много дискуссий среди отечественных ученых-правоведов вызывает проблема о признании судебной практики в круг источников уголовного права. Выделяются три вида судебных решений, которые могут повлиять на практику применения уголовно-правовых норм: акты Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и акты международных судебных органов (международных судов).

Конституционный Суд РФ принимает два вида решений: постановления по вопросам соответствия Конституции, нормативных актов и определения, которые предназначаются для толкования норм Конституции РФ. Оба вида носят обязательный характер для всех граждан и юридических лиц, государственных органов [12].

Конституционный Суд РФ не может создавать новых норм уголовного права, но может отменять уже действующие. Так, например, в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ признал, что квалификация бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы как формы измены Родине не соответствуют Конституции РФ, после чего соответствующая уголовно-правовая норма прекратила действие [13].

Конституционный Суд РФ имеет право давать конституционно-правовые толкования законодательных актов, ориентируя практику на применение их норм в соответствии с истинным смыслом, который следует из сопоставления норм толкуемого закона и Конституции. Такие толкования имеют общеобязательную силу, любое иное толкование в правоприменительной практике исключается [14]. В то же время Конституционный Суд РФ в соответствии со своим статусом в таких толкованиях не имеет права выходить за рамки закона, Конституции РФ и действующих актов международного права, все его разъяснения должны непосредственно следовать из данных актов.

Помимо актов Конституционного Суда РФ существует еще 2 вида судебных решений, которые могут повлиять на практику применения уголовно-правовых норм. Кратко рассмотрим акты международных судов. Ю. Н. Ансимов указывает, что если юрисдикция международных судов и трибуналов признается Россией, то их решения могут иметь уголовно-правовое значение, тем самым, они являются обязательными для России и вступают в законную силу в установленном порядке [6, с. 11].

Такими судами на данный момент являются Европейский Суд по правам человека и Международный уголовный суд, который в свое время заменил создаваемые трибуналы, например, Международный трибунал по бывшей Югославии. Таким образом, обязательность решений международных судов в уголовно-правовой системе РФ зависит от того, признается ли их юрисдикция Россией.

Последним видом судебных решений, влияющих на применение норм уголовного права являются акты Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ [15], Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Так, К. В. Ображиев отмечает, что эти разъяснения являются юридическим прецедентом и рекомендуются для ознакомления нижестоящими судами при вынесении решения, тем самым являясь своеобразным источником уголовного права [16, с. 56].

В этих решениях Верховный Суд РФ устанавливает обязательные для судов правила квалификации определённых деяний [6, с. 10]. В ходе этого разъяснения многих терминов, он ограничивает, тем самым, усмотрение суда, который выносит приговор.

Нижестоящие суды не могут истолковать данный признак иным образом от Верховного Суда РФ. Обязательность данного толкования обеспечивается возможностью обжалования решений нижестоящих судов в Верховном Суде РФ в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, автором данной статьи были рассмотрены две точки зрения российских ученых. Согласно первой точки зрения предусматривается, что источник уголовного законодательства РФ является только УК РФ. Сторонники второй точки зрения полагают, что под данный термин подходит Конституция РФ, обязательные для России акты международного права, а также акты судов РФ.

Обе позиции содержат в себе как положительные элементы, так и проблемные вопросы. С одной стороны УК РФ должен быть единственным правовым источником уголовного права. Все принятые уголовно-правовые нормы на национальном, а также на международном уровне должны отображаться в УК РФ. Это гарантирует единство законодательства, системность, общеобязательность норм, а также неотвратимость уголовной ответственности и наказания, лицом, совершившим преступление.

С другой стороны, множественность источников уголовного законодательства позволяет идти российскому уголовному праву «в ногу со временем». Тем самым уголовное законодательство становится гибким и ему гораздо проще эволюционировать, чем, если бы оно было в строгой форме одного источника права. У данного тезиса много противников, однако, автор данной статьи считает, что не все изменения возможно внести в уголовный закон. В частности, невозможно внести позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Объясняется это тем, что решения судов являются правоприменительной практикой, тогда как поправки в УК РФ вносятся законодательным (представительным) органом.

В заключении автор предлагает свое понимание по данной проблеме, при этом не претендуя на безусловную истинность своих суждений, а только чтобы подчеркнуть дискуссионность данного вопроса.

По мнению автора, уголовное законодательство на данный момент имеет множественность источников. Безусловно, что фундаментом всего уголовного законодательства РФ является УК РФ. Однако, не стоит забывать, что УК РФ ни в коем случае не может противоречить в части общих норм права Конституции РФ. Данный факт говорит за то, что Конституция РФ является косвенным источником уголовного законодательства. Помимо этого, автор считает, что акты принятые Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, также являются источниками уголовного законодательства. Официально российская правовая наука не относит данные акты к источникам права. Этот вопрос тоже дискуссионный и в данной статье автор его не рассматривает. Но нельзя отрицать, что системность судов России подразумевает собой иерархичное подчинение вышестоящими судами нижестоящих. Тем самым, постановления и определения нижестоящих судов фактически не могут противоречить актам Верховного Суда РФ.

Литература:

1. См.: Бибик, О. Н. Источники уголовного права РФ — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks354075 (дата обращения: 05.11.2016); Гусев, Д. В. Законодательство РФ: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Омск, 2003. — 23 с.; Ковалев, М. И. Об источниках уголовного права // Правоведение. — 1975. — № 5. — С. 128–132; Кибальник, А. Г., Соломоненко, И. Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Государство и право. — 2001. — № 9. — С. 42–48; Ледях, И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 4–6; Понятие уголовного закона как источника уголовно-правовых норм — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/istochniki-ugolovnogo-prava.html (дата обращения: 05.11.2016) и др.
2. Жадан, В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248.
3. Жадан, В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 № 375-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
5. Жадан, В. Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 6. — С. 229–232.
6. Уголовное право России: Практический курс / Бастрыкин А.И и Наумов А. В. — 3-е изд. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2007. — 808 с.
7. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Кропачев Н. М., Волженкин Б. В., Орехов В. В. — СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2006. — 1064 с.
8. Уголовное право России: Учебник для вузов / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. — М.: Издательская группа «НОРМА», 2005. — 639 с.
9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Журавлев М. П., Наумов А. В. и др. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2004. — 519 с.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.constitution.ru/decisions/10003328/10003328.htm (дата обращения: 05.11.2016).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» — [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html.
12. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 54 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rg.ru/2006/05/03/ks-uk-dok.html (дата обращения: 05.11.2016).
14. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 УК РФ и ч.1 ст. 399 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 20.12.2004. № 51. Ст. 5262 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rg.ru/2004/12/17/sud-doc.html (дата обращения: 05.11.2016).
15. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
16. Ображиев, К. В. Судебный прецедент в уголовном праве России. — Ставрополь: Издательство «Ставропольсервисшкола», 2002. — 144 с.