Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования (далее – ФГОС СОО) утвержден приказом Министерства образования и науки Российской № 413 от 17 мая 2012 г. Данный стандарт согласно постановлению правительства РФ должен быть введен в действие в 2020 г.
Для обеспечения перехода системы образования Кемеровской области на ФГОС среднего общего образования, в Кузбасском региональном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (КРИПКиПРО) в 2013 г. был разработан и согласован с департаментом образования и науки проект «Переход образовательных организаций на ФГОС СОО (2013–2019 гг.)».
Приказом департамента образования и науки Кемеровской области (№ 752 от 22 апреля 2014 г.) 40 образовательных организаций были определены в качестве базовых КРИПКиПРО по отработке введения ФГОС старшей школы на территории региона. Из них:
– по направлению «Нормативное правовое сопровождение введения ФГОС СОО» – 12 образовательных организаций;
– по направлению «Организация внеурочной деятельности учащихся в условиях введения ФГОС СОО» – 10 образовательных организаций.
– по направлению «Методическое сопровождение перехода общеобразовательных организаций на ФГОС СОО по предметным областям» – 9 образовательных организаций;
– по направлению «Реализация индивидуального образовательного маршрута учащихся при переходе на ФГОС СОО» – 9 образовательных организаций.
Среди 40 базовых школ – площадок насчитывается: гимназий и лицеев – 15; общеобразовательных школ – 25; городских школ – 33; сельских школ – 7.
Под готовностью педагогов к введению ФГОС СОО мы понимаем предрасположенность учителя к данной деятельности, обеспеченная соответствующей научно-методической подготовкой [1].
Готовность педагогов к введению ФГОС СОО, исходя из содержания стандарта, нами изучалась по ряду направлений:
1) формально-теоретическая готовность (обучение педагога на курсах ПК; знакомство педагога с положениями ФГОС СОО; наличие представлений о теоретической сути системно-деятельностного подхода);
2) содержательная готовность (владение материалом преподаваемого предмета выше базового уровня; умение отбирать учебный материал с точки зрения наличия в нем ценностного смысла; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем элементов развивающего характера);
3) процессуальная готовность (владение педагогом технологиями и методами деятельностного обучения; умения по организации учебного исследования; умения по организации проектной деятельности; умения по использованию различных организационных форм обучения);
4) готовность к осуществлению контрольно-оценочной деятельности (умения по разработке разноуровневых заданий для школьников; владение методами оценивания личностных результатов обучения; владение методами оценивания метапредметных результатов обучения; владение методами оценивания предметных результатов обучения; умения по организации рефлексивной деятельности школьников).
В исследовании готовности педагогов к введению ФГОС СОО участвовало 460 учителей-предметников, работающих в 40 базовых по введению стандарта образовательных организациях Кемеровской области. Метод исследования – анкетирование учителей-предметников, то есть осуществлялось самооценивание педагогами своей готовности к введению ФГОС СОО. Для работы использовалась диагностическая карта готовности педагога к введению ФГОС СОО. Результаты исследования приведены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты исследования готовности педагогов к введению ФГОС СОО (n=460)
|
№ пп |
Критерии готовности |
Показатели готовности |
Результаты исследования (в %) |
|
1 |
Формально-теоретический |
Наличие свидетельства о прохождении курсов ПК (Да / Нет) |
98,8 / 1,2 |
|
Знание педагогом положений ФГОС СОО (Да / Нет) |
93,7 / 6,3 |
||
|
Знание теории системно-деятельностного подхода (Да / Нет) |
85,7 / 14,3 |
||
|
2 |
Предметно-содержательный |
Владение материалом преподаваемого предмета выше базового уровня (Да / Нет) |
79,4 / 20,6 |
|
Наличие умения отбирать учебный материал с точки зрения наличия в нем ценностного смысла (Да / Нет) |
97,4 / 2,6 |
||
|
Владение умением отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы (Да / Нет) |
81,2 / 18,8 |
||
|
Наличие умения отбирать материал с точки зрения наличия в нем элементов развивающего характера (Да / Нет) |
96,3 / 3,7 |
||
|
3 |
Процессуальный |
Владение технологиями и методами деятельностного обучения (Да / Нет) |
91,9 / 8,1 |
|
Наличие умения организовать проектную деятельности школьников (Да / Нет) |
87,5 / 12,5 |
||
|
Владение умениями по организации учебного исследования (Да / Нет) |
75,0 / 25,0 |
||
|
Наличие умения по использованию различных организационных форм обучения (Да / Нет) |
97,4,0 / 2,6 |
||
|
4 |
Контрольно-оценочный |
Наличие умения по разработке школьников разноуровневых заданий для школьников (Да / Нет) |
87,5 / 12,5 |
|
Владение методами оценивания личностных результатов обучения (Да / Нет) |
42,5 / 57,5 |
||
|
Владение методами оценивания метапредметных результатов обучения (Да / Нет) |
76,4 / 23,6 |
||
|
Владение методами оценивания предметных результатов обучения (Да / Нет) |
98,2, / 1,8 |
||
|
Наличие умения по организации рефлексивной деятельности школьников (Да / Нет) |
88,2 / 11,8 |
Из данных таблицы следует, что приближенной к 100 % является готовность по формально-теоретическому критерию (курсы ПК пройдены, с положениями стандарта учителя знакомы). Несколько хуже дело обстоит с показателем «Знание теории системно-деятельностного подхода» (85,7%).
Неплохо, по мнению учителей, у них сформирована предметно-содержательная готовность. Лишь около 20% педагогов-предметников испытывают трудности с владением материалом выше базового уровня (79,4%) и умением отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы (81,2%). По остальным показателям данные близки к 100%.
Несколько хуже выглядит картина с процессуальной готовностью педагогов. Особую трудность у педагогов вызывает организация учебного исследования (25%). В частности, учителя затрудняются в выборе темы исследовательской работы для учащихся.
По последнему критерию (контрольно-оценочному) наибольшие трудности связаны с методами оценивания личностных результатов обучения (57,5%). Практически не испытывают трудностей учителя в работе по оцениванию предметных результатов (98,2%).
На вопросы анкеты, требующие свободного ответа, были получены следующие варианты ответов:
– «Какие педагогические затруднения, связанные с введением ФГОС СОО, вы испытываете?» (недостаток дидактического материала развивающего характера; в подборе темы исследовательской работы школьников; овладение терминологией ФГОС; недостаток электронных образовательных ресурсов для старшей школы; незнание критериев оценивания проектной деятельности и др.);
– «Какую помощь по преодолению педагогических затруднений Вы хотели бы получить?» (материалы инструментального характера по оцениванию личностных и метапредметных результатов образования; методические рекомендации по организации проектной деятельности старшеклассников; семинары-практикумы по реализации практической составляющей школьных курсов и др.).
Работа по формированию готовности педагогов Кемеровской области к введению ФГОС СОО будет продолжена. По результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:
– в дальнейшем развитии нуждается процессуальная готовность педагогов (реализация системно-деятельностного подхода, владение деятельностными технологиями и методами обучения и др.);
– самого пристального внимания требуют компетентности педагога, связанные со знаниями психологического характера, с владением методами психологической диагностики, что связано с обеспечением реализации учащимися индивидуальной образовательной траектории;
– не менее серьезного внимания требуют умения педагогов осуществлять контрольно-оценочную деятельность в соответствии с результатами образования, заложенными в ФГОС СОО.
Литература:
- Петунин О. В. Активизация познавательной самостоятельности учащейся молодежи: монография. Томск: Изд-во Томского университета, 2010. 372 с.
