С принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ [1] каждый подозреваемый или обвиняемый имеет право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Таким образом, на практике мы имеем дело с основным уголовным делом, по которому привлекается к уголовной ответственности часть соучастников преступления, и с уголовным делом, выделенным из основного в отношении отдельного соучастника (-ов) преступления, заключившего досудебное соглашение сотрудничестве. В связи с этим возникает вопрос о том, в каком правовом статусе должно быть допрошено лицо по основному уголовному делу после того, как уголовное дело в отношении него самого выделено в отдельное производство, ведь после этого по основному делу оно не проходит ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подсудимого. В настоящее время УПК РФ не дает на этот вопрос однозначный ответ, так как правовой статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, урегулирован в Кодексе неполно.
Согласно складывающейся правоприменительной практики лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, допрашивается следователем по основному уголовному делу в качестве свидетеля и включается в список свидетелей со стороны обвинения, подлежащих вызову в суд. При этом по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, данное лицо имеет лишь правовой статус подозреваемого или обвиняемого. Представляется, что практика допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве свидетеля является неправильной по следующим причинам.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетель это лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и вызванное на допрос в установленном законом порядке. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Отсюда видно, что основная обязанность свидетеля — явиться на допрос по вызову лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, и сообщить правдивые показания.
Свидетель — это незаинтересованный в исходе уголовного дела участник процесса. В отличие от свидетеля, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, привлекается к уголовной ответственности за то же самое преступление, что и остальные соучастники. Хотя и в рамках выделенного уголовного дела, но ему придется давать показания, уличающие не только соучастников, но и самого себя, поэтому разъяснение ст. 307, 308 УК РФ не может гарантировать достоверность показаний такого свидетеля. Если принять во внимание также судебную практику, согласно которой такого рода свидетели вообще не должны нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, то получается, что на практике появилась разновидность обвиняемого-свидетеля, который вправе не давать показания и не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи в юридической литературе правильно обращается внимание на то, что допрос лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по основному уголовному делу в качестве свидетеля «плохо соотносится с понятием свидетеля как незаинтересованного лица» [2, с. 926].
Необходимость присвоения статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике возникла в связи с тем, что на основании ст. 276 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается оглашение показаний только того лица, который непосредственно привлекается по этому уголовному делу в качестве подсудимого. Однако лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, по основному делу не проходит в качестве подсудимого, так как материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство.
В таком случае, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, с точки зрения органов предварительного расследования, по основному уголовному делу целесообразно допросить в качестве свидетеля, так как в ходе судебного разбирательства на основании п. 3, 4 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, когда в его показаниях имеются существенные противоречия, а так же в случаях отказа от дачи показаний. Для оглашения показаний свидетеля в этом случае не требуется согласия другой стороны.
Таким образом, присвоение статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо стороне государственного обвинения для того, чтобы огласить в суде его показания, данные в ходе досудебного производства. Иначе утрачивался бы смысл самого досудебного соглашения о сотрудничестве, направленного на изобличение соучастников преступления или другое содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ).
На практике уголовные дела, выделенные в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, как правило, быстрее рассматриваются в суде и получается, что отдельные соучастники преступления оказываются привлеченными к уголовной ответственности раньше, чем остальные, которые не заключали досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу ранее осужденные соучастники очень часто отказываются от своих показаний, изобличающих остальных соучастников преступления, в связи с этим и возникает необходимость в оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования дела.
Рассмотрим мнение Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности допроса по основному уголовному делу в качестве свидетеля лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
В определении от 23.12.2014 г. № 2951-О Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: лица, уже осужденные по уголовным делам, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; не могут, следовательно, оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ [3].
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ не указал в своем определении на то, что осужденные лица по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, должны допрашиваться по основному уголовному делу в качестве свидетелей.
Процедура допроса указанных лиц — писал КС РФ далее, — а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и под. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, ст. 278 и 281 УПК РФ, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам [3].
Верховный Суд РФ и другие суды общей юрисдикции придерживаются несколько иной точки зрения. Так, в ряде судебных решений ими было указано на то, что допрашивать ранее осужденного соучастника в качестве свидетеля по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, уголовно-процессуальным законом не запрещено, так как приговор в отношении него вступил в законную силу. Такая точка зрения изложена, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 9-АПУ14–24 [4], в апелляционном определении Московского городского суда от 17.12.2014 по делу N 10–16255/2014 [5], в Приговоре Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2015 по делу N 2–39/201 [6] и др.
Таким образом, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, отказываясь давать показания в качестве свидетеля в судебном заседании по основному уголовному делу, не только создает проблемы с оглашением его показаний, данных в ходе досудебного производства, но и, по сути, нарушает взятые на себя обязательства при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Приведем характерный пример из судебной практики. Так, по уголовному делу № 1/2–2011 по обвинению Ю., А., В., Г., К., М. и др. по ч. 1 ст. 338, п. «ж» ч. 2 ст. 105 …УК РФ в ходе судебного следствия У., ранее осужденный за то же самое преступление, за которое привлекаются к уголовной ответственности в настоящее время остальные соучастники, отказался давать показания в качестве свидетеля, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе досудебного производства, были оглашены государственным обвинителем. Далее на вопрос государственного обвинителя свидетелю У.: «Подтверждаете ли Вы оглашенные показания?» свидетель У. ответил: «Я отказываюсь отвечать на какие-либо вопросы». [7]
Адвокат, участвующий в рассмотрении данного уголовного дела, высказал следующее мнение: «В настоящее судебное заседание У. вызван для того, чтобы свидетельствовать по поводу своих действий и действий других лиц… Поэтому та правовая норма, на которую сослался суд, разрешив оглашение показаний У., хоть на сегодняшний день и не признана неконституционной, но в данном случае с учетом обстоятельств ее характер именно таков». [7]
Как видно из данного примера, фактически имело место нарушение обязательств, взятых на себя обвиняемым в ходе досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, государственный обвинитель не мог ничего сделать, так как приговор суда в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, вступил в законную силу.
Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что в настоящее время существует необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ касательно урегулирования правового статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Во-первых, в УПК РФ должно быть закреплено правило о том, что основное уголовное дело должно рассматриваться судом раньше по времени уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выделенного в отдельное производство, так как факт изобличения других соучастников в совершении преступления должен найти подтверждение в суде. Отказ от дачи показаний или изменение показаний лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, должны рассматриваться как нарушение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и повлечь за собой отказ прокурора от внесения представления в суд о применении особого порядка проведения судебного заседания.
Если государственный обвинитель в ходе рассмотрения основного уголовного дела не имеет предусмотренной УПК РФ возможности осуществлять контроль за выполнением обязательств, взятых на себя обвиняемым при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то такое соглашение из средства содействия раскрытию и расследованию преступления очень скоро может превратиться в средство ухода от заслуженного наказания.
Во-вторых, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно получить надлежащий правовой статус — обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а не обвиняемого-свидетеля. Поэтому в главе 37 УПК РФ необходимо предусмотреть новые статьи «Допрос обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве» и «Оглашение показаний обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве». В главе 7 УПК РФ следует также предусмотреть статьи, регулирующие правовой статус подозреваемого, обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Внести соответствующие изменения и в перечень источников доказательств в главе 10 УПК РФ.
Литература:
- Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Российская газета. N 121. 03.07.2009.
- Романов, С. Б. Глава 23, § 2. Судебное следствие. Курс уголовного процесса/Под ред. Л. В. Головко. М.: Статут. 2016. С. 926.
- Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2951-О//СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 9-АПУ14–24//СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2014 по делу N 10–16255/2014//СПС «КонсультантПлюс».
- Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2015 по делу N 2–39/2015//СПС «КонсультантПлюс».
- Архив Московского окружного военного суда.
