Отдельные представители дореволюционной исторической науки о крестьянском хозяйстве Пензенской губернии второй половины XIX – начала XX века

Отечественная историческая наука обладает значительным опытом изучения аграрных отношений второй половины XIX – начала XX в. Уже современники живо интересовались и пристально изучали многие аспекты функционирования крестьянского хозяйства в указанное время. Однако в силу незавершенности процессов, протекавших в обществе, развитие исторической мысли на данном этапе характеризовалось отсутствием целостной концепции видения проблемы. Большинство работ дореволюционных авторов имело практический характер или сводилось к простой констатации и описанию фактов. Исследований, непосредственно посвященных крестьянскому хозяйству Пензенской губернии, не было. Вместе с тем почти все авторы, работавшие над аграрной историей России второй половины XIX – начала XX в., так или иначе затрагивали отдельные вопросы, характеризующие крестьянское хозяйство Пензенской губернии. Из историков того времени выделяются своими многотомными трудами Н. П. Семенов, П. П. Семенов-Тянь-Шанский и А. С. Скребицкий [16, 17, 18]. Их работы представляют собой свод трудов Редакционных комиссий, однако некоторые разделы содержат сведения о состоянии хозяйства крестьян. В частности, в них приведены статистические материалы о размерах крестьянского дореформенного землевладения по уездам и губерниям, в том числе и по Пензенской, о размерах отрезки, составе крестьянских угодий и т.п. В названных исследованиях содержится богатый фактический материал, однако отсутствует глубокий анализ социально-экономических процессов, протекающих в крестьянском хозяйстве. С таких же позиций написаны работы И. И. Иванюкова [7], Г. А. Джаншиева [6] и Л. Барриве [1], раскрывающие содержание буржуазных реформ 1860 – 1870-х гг. и их причины, статья А. В. Пошехонова об экономическом положении пореформенного крестьянства [14, с. 35-87].

Среди работ, посвященных социально-экономическому развитию пореформенной деревни, выделяются труды А. И. Васильчикова. Автор указал на факт расстройства помещичьего хозяйства, в частности, от­метил, что сократилось число дворянских усадеб, а также количество скота и размер пашни у дворян [3, с. 3]. Параллельно «оскудению» дворянства все большую экономическую мощь приобретало хозяйство крестьян. А. И. Васильчиков отметил, что в крестьянской среде была распространена покупка бывших помещичьих земель. Последнее обстоятельство, по мнению автора, служило доказательством состоятельности крестьянства. А. И. Васильчиков утверждал, что для крестьянско­го хозяйства «настоящий надел (4 дес. на душу) должен быть признан совершенно достаточным», так как при большем наделе крестьяне не могли бы заниматься отхожими промыслами и что условием преуспевания земледелия должны быть крупные господские запашки, рядом с которыми бы находилось много мелких крестьянских участков, владельцы которых вынуждены искать заработков в сосед­них имениях [2, с. 582, 685]. Автор предпринял попытку определить крите­рии для классификации крестьянских хозяйств. В основу этих крите­риев он взял число работников, количество скота и площадь посева. К пролетарским хозяйствам он отнес те, которые не имели работни­ков или скота. К бедным – хозяйства, у которых на одного работни­ка приходилось менее одной лошади и одной коровы. Среднее хозяйст­во должно было иметь на одного работника по одной лошади и одной корове, а при плужной обработке – по две лошади. Учитывал он и размеры пашни [2, с. 34-41].

Известный статистик В. В. Морачевский, исследуя вопрос о перспективах развития пореформенного крестьянского хозяйства, отметил в них прогрессивные тенденции: распространение у крестьян плугов, железных борон, молотилок, жаток, веялок, сортовых семян, минеральных удобрений, развитие травосеяния, молочного хозяйства, расширение посевов льна, картофеля и т.п. Он также привел соответствую­щий фактический материал по многим районам России [11]. В. В. Морачевский, вопреки мнению представителей реакционно-помещичьих кругов (В. П. Мещерского, К. П. Победоносцева и др.), утверждал, что в сельскохозяйственном производстве главная роль принадлежала не помещичьему, а крестьян­скому хозяйству, особенно к концу XIX в. [10] Однако автор отмечал, что пореформенные наделы большей части крестьян не могут прокормить их семей. Он показал, что для обеспечения продовольствием семьи в природно-климатических условиях многих (особенно центральных) губерний необходимы были большие крестьянские наделы и потому призывал правительство принять меры для уравнения плате­жей крестьян с доходностью крестьянского хозяйства.

Для своего времени имел большое значение выход в свет двух коллективных трудов историков. Один из них – «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства» [4] – содержал объемные сведения о размерах надельного землевладения, купле, продаже и аренде вненадельных земель, крестьянских бюджетах, производстве и потреблении хлеба в крестьянском хозяйстве. Недостатком работы было оперирование средними величинами при использовании статического материала, отсутствие должного внимания к социальной дифференциации крестьянства и недооценка фактов роста торгового земледелия. Авторы признавали крестьянское хозяйство пореформенного времени натуральным, крайне слабо ориентированным на рынок и рыночный спрос. Один из авторов сборника, Н. Ф. Анненский, привел данные о распростра­нении разных систем хозяйства в помещичьих имениях 39 губерний, но не использовал ценный материал земской статистики, и поэтому все его сведения общи и требуют, в частности, по Пензенской губернии, критического подхода.

Не менее важным являлся двухтомник статей, представлявших собой сводку 58 томов работ местных комитетов «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» [12]. Авторами этого издания были использованы и труды местных комитетов по Пензенской губернии. Наибольший интерес заслуживают статьи по аграрно-крестьянскому вопросу: о крестьянском землепользовании, повинностях, органах управления и волостном суде, земельных нуждах деревни, арендных отношениях, правовом положении крестьян и др. [19, т. 1, с. 98-150; 13, т. 2, с. 1-115; 8, т. 2, с. 233-284; 5, т. 1, с. 41-97].

В конце 1890-х гг. вышла свет знаменитая работа В. И. Ленина [9], а также ряд других его работ, в которых автор, развивая экономические воззрения К. Маркса, доказывал наличие капиталистического развития в крестьянских и помещичьих хозяйствах пореформенной России (в том числе и Пензенской губернии как ее части), а также сопоставимость законов развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. Первое теоретическое положение дополнялось мнением о том, что деревня, по мнению Ленина, была обречена на капитализацию, дифференциацию и социальное расслоение, а буржуазный строй был единственным и неизбежным будущим  пореформенной России (как это было в Европе и Америке). «Все, что не вписывалось в буржуазную систему координат, относилось на счет неразвитых форм капитализма» (эта идея была впоследствии полностью воспринята советской исторической наукой) [15, с. 10]. Из второго теоретического положения следовал вывод: чем крупнее то или иное хозяйство (помещичье или крестьянское), тем оно конкурентоспособнее и сильнее на капиталистическом рынке, и вся аграрная эволюция в конечном итоге приведет к возникновению только крупных капиталистических хозяйств. В. И. Ленин стал разработчиком концепции двух путей агарного развития России: «либо старое помещичье хозяйство, тысячами нитями связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, «юнкерское» хозяйство» (при этом надолго сохраняются «черты крепостнические»), либо «старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества, и крупное землевладение прежде всего» (при этом аграрный капитализм развивается очень быстро, по американскому пути) [9, т. 3, с. 15]. Однако каким бы путем не пошло аграрное развитие России – прусским или американским – будущее обоих путей было предопределено: неизбежная капитализация всего аграрного строя, всего сельского хозяйства.

Иной точки зрения придерживались представители организационно-производственной школы. Так, В. М. Чернов, признавая развитие капитализма в аграрном строе России, выделил в мире несколько «народнохозяйственных тел», или культур, которые обладают наряду с общими чертами также и специфическими особенностями. Эти последние определяются «общим характером», самим типом их развития [21]. Другой аспект концепции Чернова состоял в том, что развитие капитализма сопровождается не унификацией всех экономических форм (как у В. И. Ленина), а, напротив, их все возрастающей рельефностью. Это особенно актуально для земледелия, которое выводится из сферы влияния капитализма и в котором центральной фигурой является крестьянин со своим хозяйством трудового типа.

А. В. Чаянов исходил из биполярности мирового аграрного строя. Первый тип – фермерское хозяйство американского типа, в котором работал сам фермер и несколько наемных работников. Основные ого условия – это «дешевая земля, дорогой труд, экстенсивное малотрудоемкое земледелие с большим вложением капитала и широко проведенной механизацией» [20, с. 211-219]. Подобный тип хозяйства полностью подконтролен капиталистической инфраструктуре с ее банками, кредитами, большими элеваторами и т.п.  Второй тип хозяйства, полностью противоположный первому, – восточный. Здесь дорогая земля, дешевый труд, сверхинтенсивные и трудоемкие системы земледелия, отсутствие  машин и развитой инфраструктуры, аграрное перенаселение, семейные формы хозяйствования, кабала в сфере аренды и найма. В России, по мнению Чаянова, имела место «смесь этих двух типов, или точнее – смесь тенденций в отношении этих двух типов» [20, с. 211-219]. В густо населенных районах страны было «некоторое подобие китайского земельного режима – семейные формы хозяйства, дешевый труд, взвинченные цены на землю и полный расцвет кабальных отношений и докапиталистических форм дифференциации крестьянских хозяйств» [20, с. 211-219]. В колонизируемых южных и юго-восточных районах страны, где земледелие было экстенсивным, имела место «эволюция в сторону американских форм хозяйства, быстрое изживание докапиталистических форм семейного хозяйства, нарастание элементов фермерского типа» [20, с. 211-219]. Таким образом, одной из важнейших черт аграрной концепции Чаянова была идея о многоукладном характере хозяйственного строя.

Литература

1.             Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра II. М., 1909.

2.             Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 2. СПб., 1876.

3.             Васильчиков А. И. Сельский быт и сельское хозяйство в России. СПб., 1881.

4.             Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб., 1897.

5.             Гессен В. М. Основы правопорядка // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

6.             Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. СПб., 1907.

7.             Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903.

8.             Каминка А. И. Аренда // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

9.             Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М., 1963.

10.         Морачевский В. В. Земледельческий промысел в народном хозяйстве России. Пг., 1914.

11.         Морачевский В. В. Успехи крестьянского хозяйства в России. СПб., 1910.

12.         Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

13.         Пошехонов А. В. Земельные нужды деревни // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

14.         Пошехонов А. В. Экономическое положение крестьян в пореформенное время // Великая реформа (19 февраля 1861 – 1911 г.). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т. VI. М., 1911.

15.         Савельев П. И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. (По материалам Поволжья). Самара, 1994.

16.         Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. Т. 1-3. СПб., 1889-1892.

17.         Семенов-Тянь-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861 гг.) в воспоминаниях П. П. Семенова-Тянь-Шанского. Т. 1-2. СПб., 1911-1913.

18.         Скребицкий А. И. Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Губернские комитеты, их депутаты и редакционные комиссии в крестьянском деле. Материалы для истории освобождения крестьян. Т. 1-4. Бонн-на-Рейне, 1862.

19.         Страховский И. М. Крестьянский вопрос // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

20.         Чаянов  А. В. Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с довоенным его положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран // Известия ЦК КПСС. 1989. № 6.

21.         Чернов В. М. Типы капиталистической аграрной эволюции // Русское Богатство. №№ 4-8, 10.