Использование мелкого шрифта в тексте договора



Данная статья рассматривает вопросы правомерности использования мелкого шрифта в договорах. Актуальность темы исследования обусловлена неопределённостью в отношении рассматриваемой проблемы законодателя и научных деятелей, а также неоднозначностью правоприменительной и судебной практики.

Ключевые слова: договор, договорная работа, мелкий шрифт, защита прав потребителей, договор потребительского кредита (займа), получение необходимой и достоверной информации.

В договорной практике довольно часто встречаются случаи использования в договоре мелкого шрифта (как в самом тексте, так и в виде сносок и пр.). Как правило, такой приём юридические лица используют для закрепления в договоре каких-либо условий, которые не выгодны для потребителя. В отличие от зарубежного законодательства, прямо предусматривающего запрет на использование такого шрифта в гражданско-правовых договорах, российское законодательство не содержит точного регламентирования. Кроме того, помимо неопределённости законодателя по указанному вопросу наблюдается его недостаточная изученность в научных работах. В связи с этим представляется, что вопрос правомерности использования такого приема в договорной работе ввиду его неурегулирования является актуальным на сегодняшний день.

Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами такого типа дел положительные решения выносятся довольно редко. Прежде всего это объясняется причиной возникновения спорной ситуации — понятие «мелкий шрифт» в российском законодательстве не закреплено, оно довольно оценочно [1]. Оценке в таком случае предлагается подвергать не только само содержание договора, но и способ изложения его положений, а также тот факт, влекло ли использование мелкого шрифта затруднение восприятия. Необходимо заметить, что суды часто не оценивают представленные документы в плане их внешнего вида и содержания на предмет их доступности для потребителя [2]. Необходимо заметить, что наибольшее количество дел, согласно судебной статистике, касаются использования мелкого шрифта в рекламе. Однако в таком случае, в отличие от правового регулирования аналогичного вопроса в части договоров, законодатель прямо предусмотрел требования к оформлению, вследствие чего вопрос о правомерности не возникает.

Так как в действующем законодательстве не предусмотрены случаи использования мелкого шрифта в договорах, а также ответственность за это, вследствие этого в рассматриваемой ситуации предлагается применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300–1) [3]. В частности, статья 8 указанного закона устанавливает право потребителя требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации, а статьёй 10 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить такие сведения. Такой позиции придерживается Роспотребнадзор, что отражено в информации Роспотребнадзора от 23.04.2015 «О защите прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и регламентации размера шрифта» [4]. Однако необходимо отметить, что в указанном документе подчёркивается, что данный вопрос регламентирован лишь частично. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а согласно пункту 1 статьи 10, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также замечается, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Помимо указанных положений, пункт 1 статьи 16 Закона N 2300–1 устанавливает, что условия договора, так или иначе ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Следовательно, изложение условий договора посредством мелкого шрифта препятствует получению необходимой информации, что влечёт недействительность изложенных таким образом условий договора.

В целом, использование такого шрифта, который бы затруднял понимание условий заключаемого договора и вводил в заблуждение потребителя, можно относить к нарушению права потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и обязательной для заключения сделки информации. Кроме того, предполагается соблюдение требований добросовестности, разумности и справедливости по отношению друг к другу [5].

Одним из договоров, в отношении которых законодатель установил какие-либо ограничения по применяемому шрифту — договор потребительского кредита (займа). В частности, в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в статье 6 закреплено, что полная стоимость такого кредита размещается установленным способом и наносится «прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта» [6]. Такое требование прежде всего направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой им услуге.

Так, данный вопрос являлся предметом судебного спора, рассмотренного Верховным судом Удмуртской Республики, по результатам которого было вынесено Апелляционное определение от 31.08.2016 по делу N 33–3827 [7]. Истец обратился с требованием о признании недействительным договора в части уплаты сумм за страхование, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что достоверная и полная информация до заемщика доведена не была, поскольку текст договора напечатан мелким шрифтом, то есть не отвечающий требования СанПиН, а также на то, что если сторона в договоре не может прочитать условия договора, соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. По мнению истца, вследствие использования такого шрифта до заемщика не была доведена информация о добровольности страхования, а также информация о штрафах, размере штрафа, порядке списания задолженности. Суд в удовлетворении требования отказал, обосновывая это тем, что, несмотря на использование банком такого приёма, истец подписала все необходимые для заключения заявления и документы, тем самым добровольно согласившись на предложенные банком условия и услуги.

Данный пример подтверждает приведённый выше довод о том, что суды практически всегда отказывают в удовлетворении заявленных требований о нарушении прав потребителей при использовании мелкого шрифта, ссылаясь на то, что, подписывая договор, в том числе и содержащий такие фрагменты текста, потребитель выражает своё согласие с закреплёнными в нём условиями.

Законодательно закреплённые требования к размеру (кеглю) и виду шрифта, который может применяться при издании печатной продукции, установлены в санитарных правилах и нормативах «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253–03» [8]. Предполагается, что указанный документ также может применяться при составлении договоров с потребителями. Суды, рассматривая аналогичные споры, также прибегают к указанным правилам. Примером решения по такому делу можно назвать Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 305-АД15–4070 по делу N А41–54754/2014 [9], в котором истец, являющийся банком, обратился с требованием об отмене предписания об устранении выявленных нарушений, судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. В частности, при внеплановой выездной проверки данного банка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области было выявлено нарушение, а именно статей 8, 10 Закона N 2300–1, а также пункта 3.2.4 указанных СанПиН, выражающиеся в том, что размер шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. Суд, проанализировав материалы дела, требования не удовлетворил, обосновав свою позицию тем, что нарушения в деятельности банка имелись. Было отмечено, что использование такого шрифта крайне затрудняет визуальное восприятие текста кредитного договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Однако есть и другая точка зрения, прямо противоположная приведённой выше. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33–7060 [10] суд отклонил доводы истца о том, что используемый в договоре шрифт нарушает его права. Суд в данном случае отметил, что данные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые занимаются издательской деятельностью, что противоречит фактическим обстоятельством дела, так как ответчик не занимается деятельностью в указанной сфере, и, следовательно, положения данного СанПиНа не регламентируют требования к шрифту, которые используются в договорах, и, следовательно, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, можно говорить о неоднозначном отношении судов при вынесении решений по спорам, связанным с использованием мелкого шрифта в договорах, в том числе и в возможности применять к ним положения указанного СанПиНа.

Кроме того, иногда в научной литературе в качестве возможного нормативного регулятора упоминают положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [11], предлагая применять его по аналогии с указанными выше СанПиН [12]. Однако суды, рассматривая такого рода споры, опровергают возможность его применения. Так, примером решения по такому делу можно назвать Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19–2422/2013 [13], в котором банк обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора, выданного при выявлении нарушения в части использования мелкого шрифта. При этом отмечается, что применение статьи 42 указанного закона не подлежит применению в данном случае при осуществлении надзора за соблюдением прав потребителей, а не санитарно-эпидемиологического надзора.

Резюмируя рассмотренный выше вопрос, можно прийти к выводу, что использование в тексте договора мелкого шрифта (как в отношении всего договора, так в части некоторых его частей, например, сносок) всё же неправомерно. В связи с тем, что данный аспект прямо не урегулирован действующим законодательством, предлагается руководствоваться в первую очередь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей», а в части кредитных договоров — также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом следует заметить, что суды, рассматривая спорные ситуации по данному вопросу, обычно не удовлетворяют требования потребителей, обосновывая это тем, что, подписывая договор, потребитель был ознакомлен с содержащимися в нём условиями и они были согласованы. Таким образом, суды не обеспечивают должную защиту прав потребителей, нарушенных таким образом. Предполагается, что данную проблему позволит решить внесение соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство. Однако стоит также заметить, что случаи привлечения к ответственности юридических лиц, использующих такой приём в договорах, всё-таки наблюдаются. Как правило, данное нарушение выявляется в ходе проверки их деятельности Роспотребнадзором.

Литература:

1. Бугаенко Н. В., Кратенко М. В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Микони Т. С. Преддоговорная обязанность банка по раскрытию информации при заключении с потребителем договора об использовании платежной карты // Закон. 2017. N 4. С. 59–67.
3. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.1996. 15.01. N 3. Ст. 140.
4. Информация Роспотребнадзора от 23.04.2015 «О защите прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и регламентации размера шрифта» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Вавилин Е. В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 7–11.
6. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N 33–3827 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253–03» // Российская газета.2003. 13.05. N 88.
9. Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 305-АД15–4070 по делу N А41–54754/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционном определении Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33–7060 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. 05.04. N 14. Ст. 1650.
12. Микони Т. С. Преддоговорная обязанность банка по раскрытию информации при заключении с потребителем договора об использовании платежной карты // Закон. 2017. N 4. С. 59–67.
13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19–2422/2013 // СПС «КонсультантПлюс».