Характеристика условий, нарушающих права заемщика-потребителя: вопросы теории и практики



В статье рассматривается и анализируются условия, нарушающие права заемщика-потребителя. Обобщены источники правового регулирования в данной сфере, а также мнения исследователей. В статье предложен ряд мер, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего кредитные отношения.

Ключевые слова: кредитование, условия договора, кредитный договор, банк, потребитель, заемщик, права заемщика-потребителя

The article examines and analyzes the conditions that violate the rights of the borrower-consumer. The sources of legal regulation in this area, as well as the opinions of researchers, are summarized. The article suggests a number of measures aimed at improving the legislation regulating credit relations.

Key words: lending, terms of the agreement, loan agreement, Bank, consumer, borrower, rights of the borrower-consumer

Потребности граждан в заемных денежных средствах зачастую удовлетворяются за счет заключения с кредитной организацией кредитного договора. Обязательства, вытекающие из таких договоров, являются важнейшей частью гражданских обязательств. Для России особую актуальность в современных рыночных условиях имеет правовое регулирование кредитных договоров, в том числе и заключаемых с заемщиками-потребителями. В результате этого в России постоянно совершенствуется законодательство в данной сфере. Тем не менее, в данной сфере имеется ряд проблем, в том числе и обусловленные включением в текст такого договора условий, нарушающих права заемщика-потребителя.

Практические проблемы в отношениях по кредитованию заемщиков-потребителей неразрывно связаны с теоретической основой рассматриваемой договорной конструкции и обусловлены несовершенством правового регулирования в данной сфере. Это отрицательным образом отражается как на интересах отдельных заемщиков-потребителей, так и в целом на банковском секторе.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ [2] предусмотрено, что изменение договора возможно, по общему правило, только лишь по соглашению сторон. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нельзя не отметить, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [4] процентные ставки по кредитам устанавливаются непосредственно кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является заемщик-потребитель, изменение рассматриваемого условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная практика такова, что если кредитная организация предполагает увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по договору, заключенному с заемщиком-потребителем, то в таком случае такая кредитная организация должна исходить прежде всего из принципов разумности и добросовестности и, кроме того, она должна обязательно доказать экономическую обоснованность такого повышения процентной ставки [16].

Есть несколько вариантов признать действия кредитной организации, предусмотревшей возможность изменить процентную ставку в одностороннем порядке, неправомерными. Так, во-первых, можно оспорить такие действия кредитной организации. Заемщик-потребитель даже если не отрицает, что в соответствии с договором кредитная организация была вправе повысить в одностороннем порядке ставку по кредиту, но при этом она действовала недобросовестно при реализации данного права, в связи с чем, данная односторонняя сделка на основании ст. 10, 168 ГК РФ является недействительной. Такая недобросовестность, как отмечается в отечественной литературе, может заключаться в отсутствии реального экономического обоснования для повышения процентной ставки по кредиту [11, с.50]. Следовательно, в такого рода ситуациях судами проводится исследование экономических причин повышения процентных ставок.

Кроме того, следует далее отметить, что заемщик-потребитель вправе оспорить условия кредитного договора, предоставляющие кредитной организации право на повышение процентной ставки. Данный способ защиты предполагает оспаривание условий договора на том основании, что они были навязаны кредитной организацией заемщику-потребителю в условиях, когда кредитная организация занимает явно господствующие переговорные позиции и злоупотребляет своим положением. В данном случае, заемщик-потребитель вправе оспорить условия кредитного договора, предоставляющие должен доказать, что оспариваемые условия были навязаны ему кредитной организацией, причем содержание этих условий ведет к дисбалансу интересов сторон. При этом в предмет доказывания по данному иску не входит установление недобросовестности действий кредитной организации непосредственно при увеличении процентной ставки.

Довольно часто кредитными организациями навязываются заемщикам-потребителям дополнительные услуги по добровольным видам страхования или связанных с этим невыгодных условий договоров при выдаче потребительских кредитов. В частности, кредитные организации зачастую отказывают гражданам в выдаче кредита в том случае, если они не соглашаются заключать индивидуальный договор страхования либо подключиться к коллективному договору страхования. Кредитные организации зачастую навязывают конкретную страховую организацию для страхования рисков [8, с.29].

Такая практика навязывания заключения вышеназванных договоров страхования признана судами не соответствующей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», причем вне зависимости от того, на какой срок заключен договор кредитования. Если такие заемщики-потребители обратятся с соответствующим иском в суд, то в таком случае велика вероятность того, что в судебном порядке их интересы будут защищены, о чем свидетельствует существующая судебная практика [14; 15]. При вынесении решения суды в первую очередь обращают внимание на то, был ли гражданин-заемщик на момент заключения договора потребительского кредита ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в данной кредитной организации, предусматривающими, в т. ч. услуги по страхованию, добровольно ли согласился с данными условиями и не оспаривал ли их [20]. При этом необходимо учитывать тот факт, что заемщик-потребитель — физическое лицо, у которого не имеется специальных юридических знаний, является наиболее слабой стороной договора и, безусловно, требуется дополнительная помощь со стороны государства.

Стоит отметить, что к настоящему сложилась противоречивая судебная практика по данной категории дел. Так, например, в нашей стране имеются судебные решения, когда суды отказывали в удовлетворении требований заемщиков потребителей о признании недействительными договорных положений о подключении к программе страхования [19]. Также в нашей стране имеются судебные решения, которыми отменяются решения нижестоящих инстанций [17]. Нельзя не отметить, что Верховный суд РФ в своей время также высказался по данному вопросу. В частности, в одном из своих Обзоров он указал, что гражданин может свободно не согласиться с предлагаемой ему услугой личного страхования по кредитному договору и потребовать от кредитной организации возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге [15].

В большинстве случаев страхование является самостоятельной услугой по отношению к потребительскому кредитованию, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании жизни и здоровья, соответствующих обязанностей, является нарушением прав и законных интересов его как гражданина-потребителя. Нельзя не согласиться с мнениями ряда отечественных авторов о том, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о соблюдении принципа свободы договора, не может считаться достаточной для его реального обеспечения [6, с.109]. Потому что граждане по разным причинам вынуждены соглашаться на фактически диктуемые наиболее сильной стороной договора условия под угрозой потенциального отказа в выдаче кредита (получения денежных средств).

Для беспрепятственного осуществления прав граждан считаем целесообразным внести изменения в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» [5], а именно включить ответственность кредитной организации за несанкционированное включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг.

Нередко на практике встречаются такие ситуации, когда кредитные организации помимо процентов берут с заемщиков также плату за дополнительные услуги при предоставлении кредита — различные банковские комиссии. В настоящее время, с 1 июня 2018 г., обязанность заемщика вносить кредитору обусловленные договором платежи, связанные с предоставлением кредита, предусмотрена непосредственно законом (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Правомерным является также взимание платы за оказание заемщику самостоятельной услуги (ст. 779 ГК РФ). В качестве примера такой услуги можно назвать информирование заемщика о размере текущей задолженности, о датах произведенных и предстоящих платежей и т. п. [9, с.671].

Тем не менее, нельзя не отметить, что не допускается взимание платы за разного рода действия, которые неразрывно связаны с процессом кредитования, которые кредитор должен в любом случае совершить в силу закона (например, рассмотрение заявки на кредит, ведение ссудного счета, открытие кредитной линии и т. п.). Безусловно, вполне очевидно, что такие действия не создают для заемщика каких-либо отдельного имущественного блага. Если периодически взимаемая плата зависит от размера задолженности, то такая плата является формой процентов.

За последние несколько лет в отечественном праве сформировалось более или менее устойчивое представление о том, какие именно действия совершает банк при заключении и исполнении кредитного договора, а также какая плата за совершение таких действий может быть признана допустимой. По существу, как отмечает отечественный исследователь Ю. В. Бекузарова, банк готов предоставлять заемщику деньги тем способом, который прежде всего удобен непосредственно для банка (чаще всего это зачисление денег на счет заемщика, открытый в этом же банке), поэтому все просьбы заемщика о предоставлении отдельных траншей кредита каким-то иным способом рассматриваются банком как обременительные для него и влекущие пусть незначительные, но дополнительные расходы [6, с.106].

По указанным причинам включение в договор условия о плате заемщика за совершение действий, непосредственно «связанных с предоставлением кредита», признано законодателем справедливым. При этом следует обязательно учитывать, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ для случаев, когда кредит предоставляется гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так называемые иные платежи по кредитному договору регулируются уже не кодифицированным актом — ГК РФ, а Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время ограничения на включение в договор потребительского кредита условий о дополнительных платежах предусмотрены ч. ч. 7, 9, 13, 18 ст. 5, ч. 6 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Надо отметить, что дополнение легального определения понятия кредитного договора нормой об иных помимо процентов платежах явилось в некоторой степени попыткой решения такой задачи, как «узаконение» справедливых разновидностей банковских комиссий. Однако нельзя не отметить, что в целом вопрос о том, насколько кредитный договор может «смешиваться» с договором об оказании банком своему клиенту иных услуг, всерьез не обсуждался. Представляется, что в результате произошедших в отечественном законодательстве перемен все равно по-прежнему существует неопределенность в вопросе относительно того, какие именно «иные» платежи, помимо процентов за пользование денежными средствами, могут быть предусмотрены в кредитном договоре.

Следует отметить, что вовсе не исключено, что суды будут склоняться к признанию чрезмерно обременительных платежей несправедливыми договорными условиями в соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ, а заимодавцы будут настаивать на оценке таких платежей в качестве платы за отдельные услуги, включенные в смешанный договор, содержащий в себе как элементы кредитного договора, так и элементы договора об оказании услуг.

Проведенный анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время основной обязанностью заемщика является возврат суммы кредита с процентами в тот срок, который сторонами и был изначально согласован. Л. Г. Ефимова отмечает в своем исследовании, что надлежащее исполнение заемщиком указанной обязанности заключается прежде всего в соблюдении им условий о сроке возврата долга и способе прекращения его обязательства, определенных кредитным договором [7, с.150].

Стоит отметить, что в кредитном договоре, заключенном с заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, кредитору может быть дано право в одностороннем порядке менять срок возврата и размер процентов (п. 2 ст. 310, ст. 821.1 ГК РФ). Реализация этого права при этом в любом случае ограничена требованиями разумности и добросовестности (ст. 450.1 ГК). Так, суд может отказать во взыскании части процентов в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения кредитором процентной ставки. Пленум ВАС РФ в постановлении от 14 марта 2014 г. № 16 разъяснил, что суд может оценить, как ничтожное или не подлежащее применению условие кредитного договора, из которого следует, что право кредитора потребовать досрочного возврата кредита является безусловным [12].

На практике, помимо рассмотренных условий, нарушающих права заемщика-потребителя, встречаются также и иные условия. Так, в частности, распространенной проблемой является допускаемая кредитными организациями недостоверность относительно информации о предоставляемом заемщику-потребителю кредиту. Это является в том числе и следствием того, что имеет место несовпадение информации, полученной от кредитной организации с той информацией, которая непосредственно содержится в тесте кредитного договора, изложенная с использованием мелкого шрифта. Как правило, заемщик-потребитель, осознав в полной мере, что привлекательность кредита в реальности является неким долговым обязательством, обремененным страховкой, залогом и поручительством, стремится к тому, чтобы такой кредитный договор расторгнуть.

Важно отметить, что сам факт затруднительного прочтения некоторых условий, был расценен как нарушение права потребителя на получение информации о представляемой банковской услуге. Подобное объясняется тем, что ее применение органом по защите прав потребителей обуславливается нарушением ч. 2 ст. 8 статьи Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что мелкий шрифт, которым изложены некоторые условия договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор [13].

Как представляется, следует согласиться с Н. Г. Толочковой и Т. Р. Нигматуллиным [10, с.170] в том, что целесообразно обязать кредитные организации использовать в текстах кредитных договоров, заключаемых с заемщиками-потребителями, единый размер шрифта, позволяющий получить полную информацию относительно кредита и сделать правильный выбор.

Учитывая вышеизложенное, в качестве обобщающего вывода, можно предложить внести ряд изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а также предусмотреть запрет на установление процентных ставок банком самостоятельно, поскольку эта прерогатива должна быть сосредоточена исключительно в руках государства и направлена на установление более низких процентов по каждому виду кредитования, в том числе и потребительскому.

Также в ГК РФ предлагается закрепить норму о том, что если несколько кредитных договоров было заключено между банком и заемщиком и для погашения обязательств заемщика по всем договорам суммы платежа недостаточно, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если заемщиком при осуществлении платежа не было указано иное или не предусмотрено договором.

Как представляется предложенные меры будут способствовать совершенствованию правового регулирования банковского кредитования.

Литература:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492
5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.04.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 51. — Ст. 6673.
6. Бекузарова Ю. В. Правомерность включения в кредитный договор условий о страховании // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — № 5 (130). — С. 106–110.
7. Ефимова Л. Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Дис.... д. ю. н. — Москва, 2000. — 520 с.
8. Иванова С. А., Короткова М. В. К вопросу о разработке концепции проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» // Банковское право. — 2018. — № 6. — С. 26–33.
9. Марченко А. А. Проблемы реализации прав заёмщика в кредитных договорах // Аллея науки. — 2018. — Т. 4. — № 4 (20). — С. 791–795.
10. Толочкова Н. Г., Нигматуллин Т. Р. Потребительское кредитование: проблемы и стратегия развития // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. — 2019. — № 38. — С. 168–171.
11. Шоболова А. В. Защита прав заемщиков потребительского кредита // В сб.: Актуальные проблемы юриспруденции. — Новосибирск, 2019. — С. 50–53.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 5.
13. Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. № 304-АД16–1458 по делу № А27–14213/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
14. Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. № 310-КГ17–18634 по делу № А35–22/2016 [Электронный ресурс]// СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
15. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 10.
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу № А40–116721/2015 [Электронный ресурс]// СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
17. Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33–8528/2016 от 21 декабря 2016 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
18. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 августа 2017 г. по делу № 33–5267/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
19. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. № Ф08–10408/2017 по делу № А53–2686/2017 [Электронный ресурс]// СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).
20. Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33–10229/12 о признании недействительным условия соглашения о потребительском кредите, взыскании денежных средств [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.10.2020).