Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в Интернете



В статье рассматривается необходимость обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности в Интернете, представлены способы такой защиты, сделаны предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: Интернет, интеллектуальная собственность, защита.

Раскрывая функциональную составляющую деятельности информационно-коммуникационных сетей, в которые в том числе входит и Интернет, необходимо говорить о передаче данных от одного субъекта к другому. Именно возможность передачи данных в максимально короткие сроки большому количеству пользователей позволило расширить сферу влияния Интернета. При этом дискуссионным вопросом, как при первоначальном этапе развития телекоммуникационных систем, так и в сегодняшних реалиях присутствия Интернета во всех сферах, остается соотношение возможностей распространения информации и защиты прав авторов, в случае признания за последними гарантированной интеллектуальной собственности.

Актуальность настоящего исследования подтверждается рядом обстоятельств, среди которых [4, с. 95]:

— в случае нарушения авторских прав нарушение носит длительный и часто без рамок государственных границ, что усложняет предупреждение и пресечения данного рода противоправной деятельности;

— посредством нарушения интеллектуальных прав может быть совершен: плагиат, продажа и покупка контрафактной или принадлежащих другими лицам произведений, изобретений и других объектов авторских прав;

— правонарушения в сфере интеллектуальной собственности могут быть совершены в отношении различных объектов и предметов;

— межнациональный характер правонарушений;

— помимо нарушения прав правообладателей может распространяться и иная информация, относящиеся к нарушениям прав пользователей (вредоносные программы, кража персональных данных для преступных целей и др.).

В этой связи следует обратить внимание на возможности методологии защиты данных, относящихся к правам интеллектуальной собственности.

Так, согласно требованиям ч.1, ст. 48 Закона «Об авторском и смежных правах» любой объект авторского или смежного права должен быть защищен техническими средствами, что обуславливает комплекс мер, преодоление которых возможно в исключительных случаях. Однако до сегодняшнего времени нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Все это часто приводит к свободному доступу к интеллектуальной собственности, которая может находиться в свободном доступе в сети Интернет [1, с. 24]. При этом, указанная статья отвечает тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора по авторскому праву (ВОИС), в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав. В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

При изучении правоприменительной практики, а также решений судебных инстанций приходим к выводу, что данные нормы в большинстве случаев носят декларативный характер, что обусловлено отсутствием должного контроля за теневой стороной Интернета.

Еще одной проблемной стороной развития технических рычагов влияния на обеспечение защиты авторских прав является отсутствие зачастую конкретных мер наказания за нарушения интеллектуальной собственности на просторах Интернета. Второй причиной неэффективности санкционных мероприятий в отношении нарушителей авторского права является отсутствие в кодифицированных нормативно-правовых актах соответствующих статей. Нормы, касающиеся принятия мер к нарушителям, сосредоточены в основном в специальных законах. При этом нами высказывается позиция, согласно которой нормы, касающиеся применения к нарушителям авторских прав, следует разместить в КоАП РФ и УК РФ.

Справедливости ради следует отметить, что при подготовке указанного нормативно-правового акта (Закон «Об авторском праве») законодателем на определенных подготовительных стадиях рассматривался вопрос о необходимости более жесткой позиции к нарушителям авторского прав. Но с учетом отсутствия на той стадии действенных механизмов защиты, возможностей отслеживания предполагаемых нарушений и с учетом общей тенденции либерализации законодательства, принятый закон не обладал существенными возможностями наказания за нарушения в области рассматриваемых правоотношений [2, с. 11].

На основании вышеизложенного, считаем, что в настоящих реалиях, когда развитие интеллектуальной собственности сравни общей тенденции развития компьютерно-коммуникационных систем, и когда финансовые потоки наличных денег перешли в виртуальные ценовые возможности (например, биткоины), необходимость принятия жестких, но продуманных мер наказания за нарушения авторских прав в сети Интернет, в том числе интеллектуальной собственности, стала очевидным фактором.

Существенным для разрешения имеющихся проблем в области защиты интеллектуальной собственности является регламентирование ответственности Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав. Данный вопрос является дискуссионным с самых ранних лет развития Интернета и остается актуальным в сегодняшних реалиях. Так, Интернет-провайдеры являются основными поставщиками интернет-связи пользователям и обладают всем инструментарием, который позволяет обеспечивать функционирование в целом интернета. Со временем на рынке предоставления интернета населению стали появляться крупные компании, которые по своему влиянию в своей сфере могут быть приравнены к сотовым операторам связи, а часто такие организации осуществляют смежную деятельность (интернет и связи).

Другими словами, возможность регулирования вопросов обеспечения безопасности распространения интеллектуальной собственности следует из сущности крупных операторов интернета — провайдеров [3, с. 85]. К сожалению, отсутствие действенных механизмов за нарушение прав автором распространяется и на провайдеров, которые лишь в последнее время обращают пристальное внимание на ресурсы, расположенные у них в ведении, а также за действиями пользователей.

Так, в Директиве Европейского Союза по электронной коммерции от 10.04.2015 установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации.

Другими словами, ответственность провайдеров не наступает в случае, если пользователь на их ресурсе скопировал информацию или другими способами ее приобрел, что в конечном счете относится к интеллектуальной собственности. При этом Интернет-провайдеров обязали лишь проверять предоставляемую на их ресурсе информацию, но не регламентируя правовые последствия неэффективной деятельности в данном направлении.

Еще одной слабой стороной в обязывании провайдеров контролировать и проверять представленную информацию являются риски перехода к цензуре, которая в соответствии с требованиями ст. 29 Конституции Российской Федерации отменена на территории нашей страны. Также возможность контроля содержательной стороны сообщений и звонков между пользователями является также запрещенным с точки зрения статьи 63 Федерального закона от 27 июля № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Данные обстоятельства отмечены и в большинстве ведущих стран мира, где развитие телекоммуникационных технологий находится на передовой. Единственным привилегированным положением в части правовой защиты объектов авторского права являются результаты творческой и приравненной к ней иной интеллектуальной деятельности, регламентированной Законом «Об авторском праве».

При этом все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т. е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях [5].

Таким образом, сложность регламентирования вопросов защиты интеллектуальной собственности на просторах интернета связана с рядом факторов. Так, существенной проблемой является отсутствие действенных рычагов ответственности за предполагаемые нарушения прав правообладателей. В свою очередь причиной такого правового явления является невозможность на момент принятия соответствующих нормативно-правовых актов реализации действенных методов воздействия и контроля за распространением информации, отнесенной к авторскому праву.

В свою очередь в настоящее время такая возможность, как и уровень готовности интернет пространства позволяет обеспечить такой контроль. По нашему мнению, путем решения существующей проблемы является обязывание Интернет-провайдеров к проведению мониторинга достоверности и правдивости представленной информации, а также ее происхождения. Данные мероприятия могут быть реализованы благодаря развитию современных технологий в области системного анализа большого количества данных и оперативного ограничения доступа к той или иной информации.

Литература:

1. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
2. Обзор судебной практики по делам, связанным о вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах (утв. Верховного Суда РФ от 19.06.2006) // Верховный Суд РФ. 2006. № 15.
3. Заводчикова И.Р, Фирсова Н. В. Предприятие как имущественный комплекс (некоторые аспекты) // Евразийский юридический журнал. 2011. № 7 (38). С. 85–86.
4. Диденко Ю. М. Некоторые аспекты защиты авторских прав в цифровой среде // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017, 16 июня. С. 95–97.
5. Официальный сайт Российского Авторского Общества. URL: http://rao.ru/ (дата обращения: 07.02.2021).