Собственность и отношения собственности, а также ее защиты всегда были в центре внимания юриспруденции, но прошли те примитивные времена, когда защищать приходилось лишь владение крупного рогатого скота. Собственность и ее правовое регулирование менялось и развивалось. Двадцатый век подарил юриспруденции абсолютно новую вид собственности — интеллектуальную собственность, в Российской Федерации внятное регулирование данной области началось только после 2008 года с вступлением в силу четвертой части гражданского кодекса. Двадцатый век также подарил миру всемирную сеть Интернет. С помощью этой сети возможно взаимодействие пользователей на разных концах планеты, за секунду возможна пересылка важнейших документов, для многих людей и компаний интернет стал местом постоянной работы. Но уже с начала двадцать первого века с помощью сети Интернет совершаются тысячи нарушений в области интеллектуальной собственности — музыкальные произведения, программы, фильмы размещаются в сеть без разрешения собственников.
С течением времени всемирной сетью начинают пользоваться все больше и больше людей, а угроза нарушения интеллектуальных прав также возрастает и принимает катастрофический характер из-за возможности доступа к файлам в сети неограниченного количества пользователей.
В подобной ситуации государство не может оставаться в стороне, ведь интеллектуальная собственность и сеть Интернет уже стали такой же обыденностью для современного человека, как и лампочка и электричество для человека из двадцатого века. Необходима активная работа, как ученых юристов, так и законодательных, исполнительных и судебных органов для максимального урегулирования и защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет. Актуальность данной темы состоит как раз в том, что для Российской Федерации защита интеллектуальной собственности, а тем более ее защита в сети Интернет, является совершенно новой областью, в которой присутствует множество пробелов.
На сегодняшний день достаточно затруднительно определить, где проходят границы «свободы обмена и распространения контента в сети» и начинается правонарушение, вследствие перехода за рамки допустимых прав и свобод пользователя контента в ущерб аналогичным правам и свободам правообладателя. В первую очередь эта проблема техническая, а не правовая. На практике в этой области законы следуют за научно-техническим прогрессом, а не наоборот.
Также серьезную сложность создает относительно новая технология распространения информации, так называемая “облачная”.
Облачное хранилище (облачный хостинг) — это сеть серверов, на которых хранятся фрагменты данных. При загрузке файла на облако файл делится на несколько частей, которые «разбрасываются по серверам», каждая часть имеет одну или несколько резервных копий [1]. При обращении к данному файлу он вновь собирается с частей, причём «собираются» части с наименее загруженных серверов. Стало быть, обнаружить конкретного пользователя, который выгрузил этот файл в контент, становится невозможным. Тем более скачивание этого файла другими пользователями осуществляется через других пользователей, которые скачали этот файл до них и «раздают» его. Принцип действия облачного хостинга нами отображен на схеме (Приложение 1).
В последнее время огромное количество громких судебных процессов было непосредственно с провайдерами этих интернет-хостингов (дело Mininova.org [2], дело The Pirate Bay [3]).
Сложности регулирования процессов, происходящих внутри сети Интернет и затрагивающих права интеллектуальной собственности, создает также экстерриториальность Интернет-среды, что затрудняет определение границ действия того или иного национального законодательства.
Говоря о тех же самых облачных хостингах, «раздатчиками» одного и того же файла одновременно могут быть граждане десятков государств. Соответственно проблему создает и отсутствие однородного законодательства и единых правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности. В связи с этим создаются дополнительные проблемы для пресечения распространения незаконного контента в сети и установления личности правонарушителя.
Но фактически, непосредственными нарушителями авторских и смежных прав являются пользователи, осуществляющие между собой обмен этой информацией, а провайдеры файлообменных сетей лишь обеспечивают условия осуществления данного обмена.
Сами провайдеры файлы не передают, а значит ничего не нарушают, и тогда авторы произведений сталкиваются с проблемой выявления лица, которому следует предъявить претензию или иск. (Приложение 2).
Тем не менее, всё далеко не так безнадежно, как может показаться на первый взгляд.
Законодательство Российской Федерации и современные технические средства предоставляют авторам такие возможность охраны своих прав, как знак Копирайта ©, водяные знаки, электронно-цифровые подписи, специальные программы, позволяющие прикрепить к файлу скрытую информацию об авторе.
С учетом того, что защита интеллектуальных прав осуществляется главным образом в судебном порядке, этому виду защиты необходимо уделить особое внимание. Судебная защита интеллектуальной собственности в сети интернет производится в основном арбитражными судами, в том числе специализированным арбитражным судом — судом по интеллектуальным правам, однако необходимо учитывать, что суды общей юрисдикции также полномочны рассматривать подобные дела. Необходимо подчеркнуть особую роль суда по интеллектуальным правам в осуществлении защиты. Суд начал работу в 2013 году.
Так, суд по интеллектуальным правам рассмотрел резонансное дело общества с ограниченной ответственностью «ДРОФА» к обществу с ограниченной ответственностью «Нинтегра» о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений. ООО «Нинтегра» является собственником приложения «LMS. Школа. Школьный дневник» для планшетов iPad и телефонов iPhone, которое было размещено в магазине приложений App Store. После установки приложение дает доступ к учебникам, являющимися интеллектуальной собственностью ООО «Дрофа». ООО «Нинтегра» настаивало на том оно предоставляет пользователям площадку для размещения материалов, но ООО «Нинтегра» не представило доказательств размещения спорных учебников в приложении «LMS Школа. Школьный дневник» для устройств iPad и iPhone сторонними пользователями приложения. Суд указал, что поскольку ответчик продает пользователям готовый программный продукт, ответчик не может считаться хостинг-провайдером или файлообменным Интернет-ресурсом, вследствие этого ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Любопытно также, что в настоящем деле в качестве доказательства фигурирует нотариальный протокол осмотра от 07.12.2012 на интернет-планшете iPad 2.
Важной проблемой в судебной защите интеллектуальной собственности в сети Интернет является возможность привлечения к ответственности хостинг-провайдеров, т. е. лиц, которые является операторами связи, оказывающими услуги передачи данных сети связи общего пользования, что включает в себя размещение на сервере сайтов. Так, законодательно возможность привлечения к ответственности интернет хостингов не была закреплена до 2 июля 2013 года, а практика арбитражных первой проложила дорогу в этой сфере. Показательными являются дела № А40–6440/07–5–68 и № А40–75669/08–110–609. В этих делах имело место размещение объектов интеллектуальной собственности в сети интернет без разрешения собственников исключительного права, а при решении вопроса о привлечении к ответственности хостинг-провайдеров, на серверах которых были размещены сайты нарушителей, суд пришел к выводу, что необходимо учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание, а также следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами [4]. Также судом подчеркивается, что, учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. Предполагается, что подобная позиция позволяет наиболее полно и объективно оценить сложившуюся ситуацию и вынести справедливое решение [5]. Важность подобного подхода заключатся в том, что в статье 1253.1 ГК — Особенности ответственности информационного посредника фактически воспроизведены положения, изложенные Высшим Арбитражным Судом, что свидетельствует о восприятии законодателем накопленного опыта в этой сфере [6]. Схожая ситуация может возникнуть при сдаче в аренду доменного имени сайта. Так, в деле № А40–136427/2012 физическое лицо заключило договор с ООО о сдаче в аренду доменного имени во временное владение и пользование с правом администрирования. ООО впоследствии разместило на сайте с вышеупомянутым доменным именем информацию, нарушающую права истца путем предложения к продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца. Возник вопрос о привлечении физического лица арендодателя к ответственности за нарушение прав истца. Суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности арендодателя доменного имени невозможно, так как отсутствует его вина, ввиду того на момент составления протокола нотариусом функции по администрированию доменного имени и размещением на соответствующем сайте рекламной информации о предложении к продаже товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, осуществляло ООО в силу договора между арендодателем и ООО. Таким образом, собственник доменного имени не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в сети Интернет, если он на момент нарушения не осуществлял функции администрирования доменного имени и размещенной на нем информации.
Также серьезной проблемой является затруднительность доказывания в спорах возникающих в сфере сети Интернет. Так, в силу специфики споров, возникающих в этой сфере, доказательства по делам могу существовать лишь в электронном варианте. Позиция судов по поводу приобщения электронных документов к судебному делу и их исследования в качестве доказательств заключается в том, что судьи в судебных процессах не работают с электронными документами как первичными письменными источниками фактов и прямыми доказательствами [7]. Поскольку электронный документ в силу своих объективных свойств не соответствует требованиям действующего судопроизводства, основанного на организации бумажного делопроизводства и выверенных столетиями процедурах, то в настоящее время сложился и установился своеобразный порядок исследования и приобщения таких доказательств к делу. Документ, содержащий текстовую или графическую информацию, приобщается к делу в виде его копии на бумажном носителе, т. е. документ распечатывается на бумаге, оформляется и лицом. Если электронный документ подписан электронной цифровой подписью, несмотря на легитимность электронной цифровой подписи, установленную федеральным законом, одна из сторон привлекает к участию в деле стороннего эксперта, который проводит экспертизу и оформляет экспертное заключение. Последнее приобщается к делу и исследуется на процессе. При этом, как правило, подлинный электронный документ в качестве прямого доказательства не исследуется и к делу не приобщается. Кроме того, любопытна позиция Высшего Арбитражного Суда, закрепленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены ст. 75 АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. На основании этой позиции доказательство в виде распечатки интернет-сайта не были признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названными нормами возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, поэтому у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Если оспариваемый электронный документ, представляющий собой веб-страницу, размещенную на интернет-сайте, то такая страница с указанием ссылки распечатывается на бумаге, оформляется и заверяется как копия веб-страницы сайта в установленном порядке заинтересованным лицом.
Как говорилось ранее, защиту интеллектуальной собственности полномочны также осуществлять не только арбитражные суды, но также и суды общей юрисдикции. Особенностью защиты в судах общей юрисдикции является то, что в них рассматриваются споры с участием физических лиц. Примером может послужить дело № 2–6980/11, поводом для возбуждения которого послужило то, что фотографии из личного блога истца были размещены на интернет-сайте крупного информационного агентства. Кроме этого, при размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога, а при воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Суд пришел к выводу, что ответчиком было нарушено исключительное право истца, и удовлетворило требования ответчика, касающиеся взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права автора и компенсации морального вреда. Из этого можно сделать вывод, что, несмотря на то, что споры об интеллектуальной собственности чаще возникают в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подобные споры также объективно рассматриваются и справедливо разрешаются судами общей юрисдикции.
Литература:
- http://www.rabotafree.com/blog/22-blog/1359-princip-raboty-oblachnogo-hraniliwa.html
- http://minsvyaz.ru/ru/monitoring/index.php?id_4=40285
- Pirate Bay chiefs deny illegal downloading at trial, AFP (via Google News), February 16, 2009.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08, от 01.11.2011 № 6672/11
- Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет К. А. Васичкин
- Ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет. Зарубежный опыт. Д. И. Хабаров
- Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет Д. А. Ловцов, А. Е. Галахова
