В данной статье рассматриваются проблемы защиты интеллектуальной собственности в Интернете. Рассмотрены проблемы современного российского законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, представлен зарубежный опыт и предложены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова:интеллектуальная собственность, интернет, авторские права, защита интеллектуальной собственности.
Последние несколько десятилетий характеризуются техническим прорывом во всех областях науки. В повседневную жизнь человека прочно вошли компьютеры, смартфоны и прочие гаджеты, позволяющие выйти в Интернет.
Актуальность темы данной статьи обусловлена тем, что развитие технологий повлекло за собой создание принципиально новым гражданских правоотношений, которые еще не получили должного закрепления в законодательстве. Так, к примеру, вопрос о праве на интеллектуальную собственность, размещенную или созданную в сети Интернет.
Согласно Гражданскому Кодексу РФ, под интеллектуальной собственностью понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана [1].
За 2018 г. аудитория Интернета в Российской Федерации увеличилась до 84 млн. пользователей. Фактором столь значительного роста считается то, что в стране наибольшую популярность набрали портативные или мобильные устройства. Так, за три года (2015–2018) выход в Интернет с помощью смартфона увеличился более чем в 2 раза. В 2015 году со смартфона Интернетом пользовались только 17,6 %. В 2018 доля подобных пользователей увеличилась до 42,2 % [7].
Интернет в Российской Федерации менее урегулирован, чем в зарубежных странах. При том, что компьютерные сети — это наиболее полный источник любой информации.
В законодательстве зарубежных стран, таких, как США, имеются специальные законодательные акты, которые регулируют авторское право в сети «Интернет». Например: Digital Millennium Copyright Act — Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 г., предусматривающий защиту авторского права в целом [3], и Family Entertainment and Copyright Act — Закон о защите авторского права в области частного воспроизведения, защищающий авторов от видео- и аудио-пиратства в Интернете [5].
В России с 1 января 2008 г. вступила в силу часть четвёртая Гражданского Кодекса РФ [2]. Она усовершенствовала дополнение правового регулирования авторского права в сети «Интернет». Но данные поправки не дали должного эффекта, и информация в Интернет-пространстве так и остается в свободном доступе. В связи с этим, целесообразно поднять вопрос, как же все-таки бороться с данной проблемой.
В качестве решения предлагается дополнить ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительной главой, которая могла бы приспосабливаться к быстрорастущей проблеме неконтролируемого роста и распространения информации в свободном доступе.
Новая глава могла бы выступить улучшенной и адаптированной версией нынешнего законодательства. Подобные изменения Гражданского кодекса, позволят Российской Федерации не отставать от зарубежных стран, а даже в чем-то их превзойти. В таких аспектах как, например, объем информации, то есть вместо двух нормативно правовых актов таких как: Digital Millennium Copyright Act — Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 г., а так же Family Entertainment and Copyright Act — Закон о защите авторского права в области частного воспроизведения, создать всего лишь одну главу в ГК РФ, «не изобретая вновь велосипед», сократив тем самым объем подобных актов. Адаптированная версия ГК РФ к применению его в отношении свободного пространства в сети Интернет не будет сильно отличатся от устаревшей версии за исключением специфики использования его в подобных вопросах, проще говоря, новая глава будет наиболее применима в условиях информационно-технического прогресса. По факту адаптация будет заключаться в том, что необходимо пересмотреть ч. 4 ГК РФ на предмет применимости ее к правовым вопросам, возникающим у субъектов гражданских правоотношений в области интеллектуальной собственности непосредственно в глобальной паутине.
Вдобавок внести изменения об ответственности интернет провайдеров в вопросе предоставления качественной и легитимной информации, т. е. предоставлять доступ только к тем веб-сайтам, которые прошли проверку Роскомнадзора, на которых не присутствуют запрещенные на территории Российской федерации материалы. К тому же репродукции изобразительного искусства, аудио, видео материалы, а также программы ЭВМ, которые были размещены на том или ином не официальном веб-сайте не имеющих лицензии на распространение подобных материалов. В свою очередь блокировать и перекрывать доступ на веб-сайты с сомнительным содержанием, которые могут навредить пользователю (клиенту провайдера) сделав его нарушителем Российского права. Ведь заходя на сайт, пользователь не должен и не может знать о легитимности информации, находящиеся на просторе того или иного веб-сайта, в результате чего пользователь копирует, использует и распространяет материалы и данные, находящиеся под охраной интеллектуального права РФ.
В рамках рассмотрения проблем защиты интеллектуально собственности в Интернете нельзя обойти стороной социальные сети. Известно, что большое количество трафика в России сейчас проходит по всем известным социальным сетям «Вконтакте», «Одноклассники», «Инстаграм». Основную массу контента там составляют записи (посты) содержащие ту или иные объекты интеллектуальной собственности (текстовые, визуальные, аудиовизуальные).
Рассмотрим суть проблемы на примере социальной сети «Вконтакте». Любой желающий может здесь неоднократно зарегистрироваться под разными именами и загружать, использовать и воспроизводить объекты авторского права. Из-за этого повсеместно нарушаются авторские права создателей того или иного контента. Конечно, в пользовательском соглашении указано, что Пользователь сайта несет личную ответственность за любую информацию, которую он загружает, но, так или иначе, на просторах этой социальной сети встречается пиратский контент [6].
Конкретно рассматривая вопрос аудио-контента, возникает вопрос, отслеживается ли загрузка отдельных файлов в базу данных социальной сети. Если пользователь на стороннем сайте скачает ту или иную аудиозапись, а затем загрузит её в базу данных, то у системы не возникает вопроса подлинности и, что самое важное, принадлежности загружаемого файла самому Пользователю [4].
На основании вышеизложенного, было бы логично внедрить систему некой первичной верификации аудиофайла, чтобы, например, при загрузке файла, пользователь мог указать сайт, где он скачал его, указать автора и иную информацию, которая позволила бы иным пользователям найти правообладателя. Так же было бы целесообразно собрать некую базу данных аудиофайлов с присвоенными им именами правообладателей или авторов. То есть, первичная верификация аудиофайла проходила бы по данным, которые указал пользователь, вторичная же, уже сличала аудиофайл, загружаемый пользователем с файлами, которые уже есть в базе. Возможно внедрение некого аналога электронной подписи для аудиофайлов, основанного на подтвержденных данных (тегах). Настройка взаимодействия систем социальной сети и базой данных аудиофайлов является уже техническим вопросом.
Возможно, стоит так же разработать определенный алгоритм для того, чтобы молодые исполнители, так же и молодые художники, и иные творцы цифровой эпохи, наравне с огромными медиа магнатами пользовались своими авторскими правами. Например, разработать некоторую систему регистрации как музыканта/художника/писателя, уже внутри социальной сети. И предоставить им возможность пользоваться своими исключительными и смежными правами, на то же распространение и продажу, и, например, возможное заключение лицензионных договоров уже внутри социальной сети.
С точки зрения права, данный механизм частично решил бы проблемы, связанные с размещением интеллектуальной собственности в социальных сетях и с многочисленными нарушениями авторского права.
Подводя итог, можно сказать, что проблема указания авторства и использование результатов интеллектуальной деятельности, без уведомления непосредственного автора, очень часто встречается в русскоязычном сегменте Интернета. Стоит так же отметить, что за довольно большой отрезок времени, как и законодатель, так и непосредственные участники отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, не создали каких-либо алгоритмов и способов предупредить подобные нарушения. Да, безусловно, есть способы изымать или удалять тот или иной контент по запросу правообладателя, но это не является панацеей.
Вышеизложенные проблемы присутствуют так же в других социальных сетях со своей спецификой. Например, в Twitter и Facebook отсутствует возможность прослушивания аудиозаписей, для решения этой проблемы Пользователи используют сторонние сервисы, такие как Spotify и Pandora Radio, данные ресурсы специализируется на бесплатном потоковом прослушивании музыки, без скачивания и ущемления авторских прав.
Таким образом, в России необходимо разработать действенные способы предупреждения нарушений прав на интеллектуальную собственность, используя как мировой опыт, так опыт рунета. В данном вопросе очень важна именно техническая реализация приведенных выше аспектов, что подразумевает плотную работу с непосредственными социальными сетями.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
- Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 52 (часть I) ст. 5496.
- Лукьянов А. А. Основные концепции интернет-права // Информационное право.2018. № 3.С. 81.
- Набоков Л. В., Шмат И. В. Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет // В сборнике: Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития: Материалы II Международной научно-практической конференции, приуроченной ко дню принятия Уголовного Кодекса РФ. 2018. С. 432.
- Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы: монография. М.: Норма, — 2017.
- Фатиков Ю. О. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в сети Интернет // В сборнике: Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты развития муниципальных образований Сборник трудов XV научно-практической конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации; Южно-Уральский государственный университет. 2018. С. 138.
- Исследование GfK: аудитория интернета в России превысила 80 миллионов пользователей. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gfk.com/ru/insaity/press-release/issledovanie-gfk-auditorija-interneta-v-rossii prevysila-80-millionovpolzovatelei/.
