Порядок возмещения процессуальных издержек по уголовным делам о пожарах

В данной статье проанализирован порядок возмещения процессуальных издержек по уголовным делам о преступлениях, связанных с пожарами. На основе анализа материалов правоприменительной практики выявлены основные недостатки, не позволяющие осуществлять надлежащим образом взыскание процессуальных издержек и внесены предложения по их устранению.

Ключевые слова: процессуальные издержки, возмещение процессуальных издержек, порядок возмещения процессуальных издержек.

This article analyzes the procedure for reimbursing procedural costs in criminal cases involving crimes related to fires. Based on the analysis of materials of law enforcement practice, the main shortcomings that do not allow for the proper collection of procedural costs were identified and proposals were made to eliminate them.

Keywords: procedural costs, reimbursement of procedural costs, procedure for reimbursement of procedural costs.

Возможность возмещения процессуальных издержек, особенности, не только за счет государственных средств, но и за счет участников уголовного процесса (преимущественно подозреваемого и обвиняемого) — это несомненно важное и позитивное законодательное установление, в особенности, в настоящее время, когда экономика страны находится в сложной ситуации и любая экономия посредством сокращения расходов на обеспечение того или иного вида деятельности очень важны. В то же время, в сфере возмещения процессуальных издержек по уголовным делам имеется значительное количество проблем, не позволяющих эффективно реализовывать все существующие возможности.

Процессуальные издержки с лиц, виновных в совершении преступления, взыскиваются в принудительном порядке. С одной стороны, порядок возмещения процессуальных издержек достаточно простой — их факт должен подтверждаться материалами уголовного дела и должно быть принято решение о возложении возмещения процессуальных издержек на конкретный орган либо лицо. Аналогичным образом осуществляется возмещение процессуальных издержек по любым уголовным делам, в том числе и расследуемым по фактам пожарах. В то же время, несмотря на ясный и четкий порядок, в сфере возмещения процессуальных издержек возникает достаточно много проблем, которые, преимущественно, обусловлены недостатками в деятельности лиц, производящих расследование.

В качестве основных недостатков процессуальной деятельности следователей и дознавателей, не позволяющих в установленном законом порядке произвести взыскание издержек, видится возможным назвать следующие:

– следователи и дознаватели не приобщают к материалам уголовных дел постановления о выплате издержек;

– неверно произведен расчет оплаты труда защитника, участвующего по назначению в уголовном деле (например, неверно подсчитано количество дней, в которые защитник был задействован в производстве следственных и процессуальных действий; неправильно определена ежедневная сумма к выплате и т. д.);

– в постановлениях об оплате труда защитников, вынесенных лицами, производящими расследование, не приводится достаточных мотивировок обоснования суммы (например, не указано, что следственное действие было произведено в выходной или праздничный день), не указывается, на основании норм каких правовых актов произведен расчет и т. д.;

Приведем пример из судебной практики, когда взыскание процессуальных издержек было произведено неверно. Ш. привлекалась к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Суд взыскал с нее в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 23940 рублей по заявлению защитника, размер выплаченного защитнику вознаграждения был аргументирован тем, что в уголовном деле расследовалось три эпизода преступной деятельности, а объем уголовного дела был представлен тремя томами. Однако, судом в данном случае не учтен тот факт, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд прекратил в отношении Ш. уголовное преследование по двум эпизодам преступной деятельности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и осуждена она была лишь за совершение одного преступления, в то время как по остальным подлежала реабилитации. Соответственно, взыскание с нее процессуальных издержек в связи с обвинением по тем фактам, по которым уголовное преследование в отношении Ш. прекращено, было невозможным [3].

В некоторых случаях также ошибки во взыскании процессуальных издержек допускаются не только лицами, производящими расследование, но и судами. В частности, судом при рассмотрении уголовного дела с осужденного Г. были взысканы процессуальные издержки в сумме 5700 рублей в счет возмещения вознаграждения, выплаченного защитнику. Однако, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а законодательно установлено, что в таких случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Особую озабоченность вызывает тот факт, что в ряде случаев судами вообще не принимается никаких мер по взысканию процессуальных издержек с виновных лиц. Так, в качестве примера можно привести уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое было прекращено судом в связи с примирением сторон. В таком случае не предусмотрено специальное основание освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, однако, применение общих вполне возможно. Суд в своем решении освободил К. от процессуальных издержек, аргументировав это возможным ухудшением материального положения лиц, находящихся на иждивении К. В то же время, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о числе иждивенцев К., кроме того, из материалов уголовного дела следовало, что К. является трудоспособным и трудоустроенным [4]. В данном случае не имелось никаких препятствий к тому, чтобы взыскать с К. процессуальные издержки.

Также имеет место взыскание процессуальных издержек в пользу организации либо учреждения, в то время как они должны взыскиваться всегда в доход государства. Так, по уголовному делу в отношении С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, процессуальные издержки были взысканы в пользу адвокатской коллегии [2].

Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в сфере взыскания процессуальных издержек по уголовным делам, в том числе, и по уголовным делам о преступлениях, связанных с пожарами, существует достаточное количество проблем. При этом, они во многом обусловлены субъективными критериями — недостатками деятельности по обеспечению возмещения процессуальных издержек органов расследования и суда.

Представляется, что для того, чтобы исключить возможности допущения ошибок как органами расследования, так и судами при взыскании процессуальных издержек, необходимо выработать подробную методику, в рамках которой четко определить, в каких случаях, в каком размере и с кого подлежат взысканию процессуальные издержки, уделив при этом особое внимание тем вопросам, которые вызывают наибольшее количество проблем в правоприменительной практике.

В том случае, когда взыскание процессуальных издержек становится невозможным по причине ошибок, допущенных органами предварительного расследования и судами (к примеру, при отсутствии в справке к обвинительному заключению либо к обвинительному акту указания на процессуальные издержки, их размер), виновные в данном факте лица должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Это повысит дисциплинированность лиц, производящих расследование, и позволит обеспечивать восполняемость затрат, понесенных государством на обеспечение некоторых нужд уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Драничникова Н. В. Взыскание процессуальных издержек как правовой институт: современное состояние и направления совершенствования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 1 (43). С. 107.
2. Уголовное дело № 1–29 / 2020 // Архив Невского районного суда г. Санкт — Петербурга за 2020 год
3. Уголовное дело № 1–17 / 2018 // Архив Калининского районного суда г. Санкт — Петербурга за 2018 год
4. Уголовное дело № 1–63 / 2017 // Архив Невского районного суда г. Санкт — Петербурга за 2017 год