Блог

Представляя новый обзор лучших мета-данных, к сожалению, вновь приходится останавливаться на слабости введений. В этот раз их снова только два (недостаток компенсировали дополнительным комплектом ключевых слов). О научной новизне наши начинающие исследователи не сказали ни слова, объекты и предметы не указали, а один из двоих даже над обоснованием актуальности не постарался как следует.

В этот раз для полноты обзора нам не хватило одного названия – пришлось восполнять недостаток дополнительной аннотацией. Аннотации (кроме одной) огорчили отсутствием целей. Подборки ключевых слов как всегда безупречны. Во всех трех введениях обнаружены одни и те же недостатки: нет объекта и предмета, не обосновывается научная новизна. Зато порадовали заключения: все изложены тезисно, конкретно, отражая основные достижения авторов.

Введения снова оказались слабым местом всего обзора. Во-первых, их всего два, во-вторых, в одном из них набралось только два обязательных элемента. Рекомендуем авторам, представляя статьи на рассмотрение редакции, проверять полноту введений.

Мы регулярно оцениваем качество работ молодых ученых – студентов, магистрантов, аспирантов. Но истинные исследователи приобщаются к науке гораздо раньше. Поэтому мы решили уделить внимание и самым юным авторам, чьи материалы размещаются в журнале «Юный ученый».

Представляем вашему вниманию очередной обзор статей молодых ученых. В положительном ключе хотелось бы отметить аннотации этого номера. Во всех них присутствует цель, что свидетельствует о повышении качества исследований. Как вы помните, отсутствие цели – самый частый повод для замечаний. Похвально, что и во введениях о целеполагании авторы не забывают.

В этот раз мы не испытывали дефицита в материалах, достойных попадания в тройки лучших. Несмотря на скромный объем номера, нам было из чего выбрать. Однако новый обзор примечателен тем, что в этот раз прослеживаются четкие тенденции в плане преимуществ и недостатков мета-данных

В этом небольшом номере наблюдается дисбаланс лучших мета-описаний. Всего одно название заслужило быть включенным в обзор, число лучших заключений ограничилось двумя. Зато недостаток был компенсирован дополнительными аннотацией, набором ключевых слов и введением.

Нынешний обзор уступает многим предыдущим, поскольку в одной номинации сформировать тройку лидеров не удалось. Вместо недостающего заключения мы включили дополнительное введение. Отметим, что авторы все больше внимания стали уделять введениям, хотя во многих случаях им недостает глубины проработки.

Начнем сегодняшний обзор с похвалы номинантов. Из 15 статей, попавших в число лучших, 5 полностью соответствуют всем предъявляемым требованиям. С каждым номером доля таковых растет. Благодарим за то, что совершенствуете свои работы.

Год начался весьма плодотворно для наших молодых ученых. Из номера в номер мы отмечаем стабильное повышение качества статей. Их структуры становятся все более осмысленными, мета-данные – качественными. Все это указывает на профессиональный рост начинающих исследователей. Нам все сложнее и сложнее выбирать тройки лучших: по некоторым позициям «конкурс» достиг двух претендентов на место. Продолжайте в том же духе!

В начале года по традиции исследовательская активность снижается. Но, несмотря на уменьшение количества поступающих материалов, дефицита заслуживающих попасть в обзоры не наблюдается. Более того, в этот раз в каждой категории было более трех «номинантов», и приходилось делать непростой выбор между ними. Так держать, дорогие наши молодые ученые!

Первый в этом году номер «Молодого ученого» был не столь объемным, как предыдущие. Однако в нем нашлось достаточное количество материалов, чьи мета-данные заслужили попасть в очередной обзор. Не хватило одного названия для формирования полноценной тройки. Но его отсутствие было компенсировано дополнительной качественной аннотацией.

Очередной обзор качественных мета-данных расскажет вам о стараниях наших молодых исследователей. В этот раз было очень много достойных введений, аннотаций и наборов ключевых слов – выбор оказался действительно сложным. Но есть и минус, на который стоит обратить внимание. У всех заключений – один и тот же недочет: авторы завершают свою работу и не задумываются о продолжении.

Сегодня мы знакомим вас с очередной подборкой лучших мета-данных к работам начинающих исследователей. Очень приятно, что все чаще попадаются образцы, абсолютно не требующие доработки. В этот раз таких было 4, причем 3 из них – в одной категории (ключевые слова). Отрицательная тенденция обнаружена среди введений. Авторы стали забывать о важности проведения обзора работ предшественников. Это, в свою очередь, осложняет поиски научной новизны.

Последний в этом году обзор работ молодых ученых, порадовавших качественными мета-данными. В честь грядущего праздника мы не будем акцентировать внимание на недочетах, а сразу перейдем к пожеланиям на будущее.

Представляем первый в этом году обзор работ наших молодых ученых. Отметим, что все лучше и лучше становятся подборки ключевых слов. Уже не в первый раз вся тройка осталась без рекомендаций по доработке. В аннотациях стали появляться цели работ: это доказывает, что наши обзоры не остаются без внимания и помогают нашим начинающим исследователям профессионально развиваться.

Продолжаем анализировать лучшие работы наших начинающих исследований. Нам особо приятно отмечать, что растет число элементов мета-данных, попадающих в обзоры и не требующих абсолютно никакой доработки. В этот раз редакцию порадовали этим сразу 4 автора. Из минусов в очередной раз проявилось нежелание авторов называть цель целью. Дорогие молодые ученые, запомните, пожалуйста: в любой работе – от курсовой до докторской диссертации – цель нужно формулировать обязательно.

Мы снова демонстрируем успехи наших молодых ученых. Этот обзор составлять было особенно приятно по ряду причин: Сразу 3 автора представили идеальные мета-данные, не потребовавшие рекомендаций по улучшению. Не прослеживались в этот раз систематически встречающиеся ошибки. Видно, что авторы читают предыдущие обзоры и принимают к сведению рекомендации.

Сегодня мы представляем полностью сформированные тройки по всем видам мета-данных к научным статьям. Однако считаем необходимым обозначить типичные для этой подборки проблемы рассмотренных элементов: названий – отсутствие указания на эмпирическую базу; введений – отсутствие обоснования научной новизны; заключений – нехватка связи с целью исследования в силу отсутствия последней;

​После небольшого перерыва по вашим многочисленным просьбам мы продолжаем делать обзоры лучших работ, попадающих на страницы нашего журнала. В этот раз очень расстроила нехватка качественных введений, однако ее компенсировали дополнительные аннотации и наборы ключевых слов, заслужившие внимания.

С выходом нового номера научного журнала «Молодой ученый» мы вновь углубляемся в качество работ начинающих исследователей. Анализируя часто повторяющиеся ошибки, хочется сделать замечание не молодым людям, делающим первые шаги в науке, а их педагогам, уже прочно стоящим на этом пути.

Разбираем очередной номер нашего научного журнала. Тройки лучших элементов метаданных в этот раз снова набрались, особенно порадовало повышение качества заключений. А вот аннотации в этот раз оказались менее продуманными, чем в предыдущих выпусках.

Продолжаем анализировать статьи молодых ученых с лучшими метаданными. В номере №40 (330) удалось выделить тройки лучших в каждой категории.

Мы продолжаем анализировать успехи молодых ученых. В обзоре очередного номера сразу два автора попали в «номинации» по двум категориям. С одной стороны, это показывает научный рост отдельных исследователей. Чем больше мета-компонентов выполняется качественно, тем выше уровень работ в целом. С другой – это печально, ведь получается, что количество молодых ученых, способных написать удачные введения и заключения, снижается.

Пришло время провести обзор нового номера научного журнала «Молодой ученый». В очередной раз наблюдается дефицит качественных заключений. Однако мы компенсировали их нехватку, рассмотрев побольше интересных введений и аннотаций.

Вышел еще один номер научного журнала «Молодой ученый». В этот раз удалось выбрать ТОП-3 для каждой категории мета-данных. Однако в процессе изучения поступивших материалов была замечена негативная тенденция: количество статей, имеющих цели, снова стало снижаться. Также в номере было много названий, к которым хотелось написать замечания.

Рада представить вам очередной обзор статей с наиболее качественными мета-данными. Приятно замечать, что рекомендации, приведенные в прошлые разы, не остались незамеченными. Авторы чутко прислушиваются к ним и заметно повышают качество своих работ.

Очередной номер научного журнала «Молодой ученый» не заставил себя ждать. В этот раз мы снова столкнулись с проблемой недостатка качественных введений и заключений. Зато приятно порадовала тенденция к увеличению грамотных аннотаций (в нынешнем обзоре их будет вдвое больше, чем обычно). Рассмотрим лучшие образца мета-данных и дадим рекомендации по их усовершенствованию.

Да, «Молодой ученый» не ставит обязательным условием наличие аннотаций и ключевых слов. Однако лучше выработать в себе привычку добавлять их во все исследования. Тогда в дальнейшем у вас не будет трудностей с их составлением. И вы сможете попасть в очередной обзор удачных работ.

Вышел в свет новый номер научного журнала «Молодой ученый». Мы продолжаем анализировать мета-данные, которыми начинающие исследователи сопровождают свои работы. Вновь будут отмечены лучшие названия, аннотации, ключевые слова, введения и заключения. Также авторы получат несколько полезных рекомендаций по совершенствованию навыков написания научных статей.

Еженедельный обзор самых интересных и удачно подобранных названий, аннотаций, ключевых слов, введение и заключений.