Блог

В статье о научной новизне мы говорили, что этот компонент делает работу достойной внимания. Но попробуем поставить более высокую цель. Пусть нашу работу не просто прочитают авторитетные ученые, а еще и используют ее основные результаты. Для достижения этого необходимо убедить аудиторию в наличии теоретической и практической значимости представленного исследования. Выясним, что это такое, чем они отличаются и как их обосновать.

С выходом нового номера научного журнала «Молодой ученый» мы вновь углубляемся в качество работ начинающих исследователей. Анализируя часто повторяющиеся ошибки, хочется сделать замечание не молодым людям, делающим первые шаги в науке, а их педагогам, уже прочно стоящим на этом пути.

Мало просто написать научную работу. Нужно еще убедить научное сообщество в том, что она достойна внимания. В противном случае это будет просто рукопись «в стол». Среди критериев качества научных работ присутствует научная новизна. Этот пункт часто вызывает затруднения, причем не только у молодых ученых, но и у вполне опытных. Разберемся, что это такое и как ее правильно сформулировать.

Разбираем очередной номер нашего научного журнала. Тройки лучших элементов метаданных в этот раз снова набрались, особенно порадовало повышение качества заключений. А вот аннотации в этот раз оказались менее продуманными, чем в предыдущих выпусках.

Благодаря интернету мы все чаще встречаем истории людей, бросивших надоевший университет и с успехом погрузившихся в карьеру, а также онлайн-курсы, которые обещают интересную работу и огромные заработки уже после нескольких месяцев обучения. Значит ли это, что классическое высшее образование изживает себя, и теперь для работы достаточно окончания парочки онлайн-курсов? Мы решили разобраться в этом вопросе, и сегодня рассуждаем о ценности классического и онлайн-образования.

Продолжаем анализировать статьи молодых ученых с лучшими метаданными. В номере №40 (330) удалось выделить тройки лучших в каждой категории.

Мы продолжаем анализировать успехи молодых ученых. В обзоре очередного номера сразу два автора попали в «номинации» по двум категориям. С одной стороны, это показывает научный рост отдельных исследователей. Чем больше мета-компонентов выполняется качественно, тем выше уровень работ в целом. С другой – это печально, ведь получается, что количество молодых ученых, способных написать удачные введения и заключения, снижается.

Научная статья всегда имеет строго определенную структуру. Если не брать в расчет метаданные, то в самом тексте можно выделить три части: введение, основной текст и заключение. Как и в литературном произведении любого жанра, здесь нельзя сходу переходить к обсуждению результата.

Пришло время провести обзор нового номера научного журнала «Молодой ученый». В очередной раз наблюдается дефицит качественных заключений. Однако мы компенсировали их нехватку, рассмотрев побольше интересных введений и аннотаций.

Вышел еще один номер научного журнала «Молодой ученый». В этот раз удалось выбрать ТОП-3 для каждой категории мета-данных. Однако в процессе изучения поступивших материалов была замечена негативная тенденция: количество статей, имеющих цели, снова стало снижаться. Также в номере было много названий, к которым хотелось написать замечания.