Особенности правовой защиты объектов интеллектуальной собственности на примере полезной модели



В научной работе рассмотрен общий подход в правовой защите объектов интеллектуальной собственности на примере полезной модели. Изучены существующие общие правила, правовая основа в политике по защите интеллектуальной собственности. Выявлен общий международный правовой механизм в области защиты объектов интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальное право, гражданское право, защита авторских прав, полезная модель.

}}}

The scientific work considers a general approach to the legal protection of intellectual property objects on the example of a utility model. The existing general rules, the legal basis in the policy for the protection of intellectual property have been studied. The general international legal mechanism in the field of intellectual property protection has been identified.

Keywords: intellectual property, intellectual property law, civil law, copyright protection, utility model.

Комплексный подход к правовой защите объектов интеллектуальной собственности, таких как полезная модель, во многих развитых странах имеет единую политику и общую правовую основу. Структура защиты интеллектуальной собственности регулируется на национальном уровне в соответствии с международными конвенциями, правилами, иными актами. Большинство развитых стран имеет современные правовые механизмы в области защиты продуктов интеллектуальной собственности.

Актуальность и научная значимость настоящего исследования обусловлена тем, что формулирование существующих особенностей ввода в гражданский оборот на законодательном уровне объектов интеллектуальной собственности на примере полезной модели может оказать положительное влияние на изучение и повышение эффективности регулирования деятельности в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности.

Научная новизна исследования заключается в формулировании особенностей ввода в гражданский оборот на законодательном уровне объектов интеллектуальной собственности на примере полезной модели.

Среди методов исследования, которые были применены в этой работе, необходимо отметить методы логического анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Сегодня существует международный правовой механизм в области защиты объектов интеллектуальной собственности, систематизированный и собранный в виде структурированной иерархической глобальной системы в области патентной классификации. По конвенции от 14 июля 1967 года существует и успешно функционирует организация ВОИС — «Всемирная организация интеллектуальной собственности», основной задачей которой является администрирование и контроль за исполнением основных международных конвенций в области интеллектуальной собственности [1].

Под руководством ВОИС удалось пересмотреть и систематизировать правовые взаимоотношения в области интеллектуальной собственности. В результате удалось пересмотреть отношение стран участников на национальном уровне в области патентных документов, внедрив единый подход в области правовых взаимоотношений в мировом масштабе. Для индивидуализации объектов интеллектуальной собственности в структуру учета и контроля введено определенное количество уровней иерархической системы вне зависимости от национального языка индексов, содержащие разделы, классы, подклассы, группы и подгруппы. Все данные объединены в одном реестре, доступном для всех стран-участников [2]. Особенностью системы контроля и учета является способность объединения данных по изобретениям и полезным моделям. Классификация объектов интеллектуальной собственности основана на присвоении уникального индекса для каждого элемента. Каждый индекс имеет описательную часть, в которой имеется вся необходимая информация [3].

На национальном уровне некоторых стран имеются небольшие различия в определении критериев отнесения объектов интеллектуальной собственности к полезным моделям. Также имеется различие в названии, в части стран полезные модели имеют иное название «малые изобретения». Соответственно имеются различия в документах, которые выдаются регулятором на национальном уровне, автору выдаются «малые патенты». Различия в первую очередь зависят от того, в какую правовую семью входят государства, так исторически сложилось, что большинство индустриальных стран входят в романо-германскую правовую семью. Также следует отметить, что имеется много развитых стран, которые входят в другую семью — англо-американскую правовую систему. В силу определенных различий ко многим правовым подходам в таких странах, как Великобритания, Соединённые Штаты Америки, существует иной подход к охране полезной модели относительно подхода, который принимается в системе стран, входящих в семью романо-германского права.

В Российской Федерации система правовых критериев и правовой оценки, применяемой к полезной модели до 2014 года, имела значительно упрощённые требования. С 2014 года, по мнению многих экспертов, ситуация улучшилась. Регулятором на национальном уровне были изменены требования, предъявляемые к полезным моделям [4].

Единые тенденции по действию общих правил классификации имеются в аспекте принадлежности признаков, имеющихся у объектов интеллектуальной собственности, к изобретению или к полезной модели. Отличия между изобретением и полезной моделью в настоящее время условно можно описать единым подходом участников международной системы защиты объектов интеллектуальной собственности к применяемым критериям, процедуре и срокам охраны. Для полезной модели критерии со стороны регулятора изобретательского уровня значительно ниже, чем для изобретения. Упрощена процедура подачи, рассмотрения заявки. В случае положительного решения объект для регистрации в качестве полезной модели подвергается формальной экспертизе [5]. В связи с упрощённостью рассмотрения заявок на полезную модель оформление поступившей документации проходит значительно быстрее. Отличаются суммы выплат за выдачу разрешительной документации, имеются различия в сроках, в течение которых осуществляется защита, для полезной модели все параметры ниже, чем для изобретения.

На международной арене лидером среди стран, в которых подаются заявки на защиту прав на полезные модели, является Япония, промышленный потенциал страны и развитая система экономического сотрудничества позволяет патентному ведомству Японии ежегодно регистрировать огромное количество заявок [6]. Далее можно отметить Китай, страну, совершившую очевидный экономический прорыв в последнее время, внеся в национальное законодательство существенные изменения и дополнения в области защиты интеллектуальной собственности после вступления в систему глобальной экономической системы Всемирной Торговой Организации.

В Израиле правовая основа защиты интеллектуальной собственности имеет иную позицию относительно российского подхода. Положения Правил «О промышленных образцах» от 1925 года (с изменениями, внесенными вплоть до 2014 года) [7] и закона «Об авторском праве» 2007 года регламентируют порядок защиты и регистрации образцов, которые будут представлены регулятору для дальнейшей защиты.

Документация и описательная часть указываются в соответствии с классами по Локарнской классификации промышленных образцов, имеется иной подход к критериям понимания, что считается изобретением. При этом то, что в понимании Российской правовой системы является объектом интеллектуальной собственности и подлежит защите, по мнению израильского регулятора, может не являться, потому как отсутствует важность малого изобретения в соответствии с действующими правовыми документами [8].

Рассматривая отношения, которые сложились в Германии, Испании, можно увидеть другую модель подхода к полезной модели. Для регистрации полезной модели необходимо соответствие условию относительной новизны, при этом критерии абсолютной новизны, необходимой для правовой защиты изобретений, к полезной модели не применяются. Во Франции, Португалии законодателем и регулятором на национальном уровне предусмотрен иной механизм, охрана может быть предоставлена на способ изготовления. Защита способа изготовления требует несколько иного механизма составления документов и требует от автора соблюдения иной процедуры регистрации.

Следует отметить, что в мировой практике правовых взаимоотношений имеются общие критерии для принятия положительного решения по предоставлению правовой защиты, полезные модели или их эквивалент должны отвечать условию патентоспособности [9]. Также имеется очевидная схожесть критериев, которые применяются на национальном уровне многих стран, выполнение требования к новизне и возможность к промышленной применимости.

В Российской Федерации основным гарантом прав и свобод на защиту интеллектуальной собственности является Конституция Российской Федерации [10]. Правовой механизм защиты интеллектуальной собственности регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, условия и требования к образцу, определение патентоспособности регламентируются статьями 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма права «Автор результата интеллектуальной деятельности».

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации определена и регламентирована норма, кого можно считать автором результатов интеллектуальной деятельности. В свою очередь статья 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к патентоспособности изобретения и имеет более жесткие условия в сравнении с полезной моделью. Тогда как уже статья 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия патентоспособности полезной модели, статья 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия патентоспособности промышленного образца.

На основе закрепленных законодателем условий следует отметить следующие аспекты:

– полезная модель должна быть новой, при этом совокупность имеющихся существенных признаков на данный момент не известна из уровня техники;

– полезная модель должна отвечать условию промышленного применения, в свою очередь это означает, что данное решение может использоваться в различных отраслях экономики или социальной сфере;

– охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом стоит учитывать современные реалии, с 2014 года на основании Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ имеются ограничения, таким образом, не являются полезными моделями:

– правила и методы проведения игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

– открытия;

– математические методы и научные теории;

– решения, касающиеся исключительно внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение исключительно эстетических потребностей;

– решения, заключающиеся в своей сути, исключительно в предоставление информации;

– программы для электронно-вычислительной техники;

– топологии, примененные в интегральных микросхемах;

– решения, которые признаны как противоречащие принципам морали и гуманности [11].

Если заявляемая заинтересованной стороной полезная модель соответствует необходимым условиям патентоспособности, то регулятор проводит упрощенною необходимую экспертизу, по результату которой выдается решение о выдаче официального документа — патента. Данные о патенте вносятся в единую базу данных, охранный документ удостоверяет, что с определенного момента на определенный срок исключительное право закреплено за физическим или юридическим лицом на закрепленный объект патентного права [12]. Механизм оплаты пошлин определяется Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 [13].

В российском законодательстве существуют условия, когда предусмотрено досрочное прекращение действия защиты на полезную модель. На основании статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие патента на полезную модель может быть досрочно прекращено в следующих случаях:

– на основании решения, принятого патентообладателем;

– при отсутствии со стороны патентообладателя оплаты пошлины в установленный срок за поддержание патента в действии.

В случае пропущенного срока оплаты пошлины имеется механизм восстановления действия патента на полезную модель [14]. Согласно действующим нормам, в соответствии со статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации можно подать ходатайство о восстановлении действия патента, при этом стоит учитывать максимальные сроки, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного кодексом срока. В случае положительного решения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносятся дополнительные сведения в разрешительные документы о восстановлении действия патента [15].

В 2014 году была введена новая норма, в соответствии со статьей 1400 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен механизм, при котором право послепользования может быть передано другим лицам. Такой механизм возможен в рамках передачи совместно с предприятием, на котором имело место использование решения или изобретения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками, промышленного образца или полезной модели, либо были сделаны все необходимые к этому приготовления.

Стоит отметить, что у автора в российском законодательстве существуют права. В действующей версии законодательной базы в состав интеллектуальных прав на полезные модели входят все разновидности этих прав, такие как:

– в соответствии со статьей 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации за автором признается личное неимущественное право. Право авторства, признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо;

– в соответствии со статьей 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежат иные интеллектуальные права. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии со статьей 1370 пункт 4. Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает право на получение вознаграждения за использование служебного объекта патентных прав;

– в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется исключительное право, в свою очередь, являющееся абсолютным имущественным правом для патентообладателя. На основании, которого патентообладатель, в соответствии с действующим законодательством имеет исключительное право изготовлять полезную модель на территории Российской Федерации [16].

Существуют случаи, когда правообладатель объекта интеллектуальной собственности по определенным причинам не использует объект охраны в течение трех лет. Данное обстоятельство, согласно действующему законодательству, является обстоятельством для требования досрочного прекращения прав. В свою очередь, существуют обстоятельства, когда правообладатель проходит процедуру банкротства, а исключительные права были переданы другому лицу.

На основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника [17]. В случаях, если у данного лица на законных основаниях приобреталось исключительное право, то возникает возможный риск его досрочного прекращения или отказа в дальнейшем исполнении договоров и сделок, что может препятствовать восстановлению платежеспособности правообладателя, убытки для лица, которое приобрело исключительные права.

В результате объект интеллектуальной собственности перестает отвечать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и его правовая охрана может быть признана недействительной. При подобных обстоятельствах запускается механизм досрочного прекращения прав на объект интеллектуальной собственности.

На основании проведенного анализа следует отметить следующие выводы:

– несмотря на особенности ввода в гражданский оборот на законодательном уровне объектов интеллектуальной собственности, российская правовая система и международная правовая система имеют необходимые инструменты для эффективного регулирования деятельности в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности;

– несмотря на особенности правовой защиты объектов интеллектуальной собственности на примере полезной модели, в международных отношениях происходит модернизация устаревших норм и неэффективных норм, целью которых является выстраивание сбалансированной политики в сфере интеллектуальных прав и достижение единства основных законов, регулирующих защиту объектов интеллектуальной собственности.

Литература:

1. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности // URL: https://www.wipo.int/treaties/ru/convention (дата обращения: 26.08.2021).
2. Международная патентная классификация (МПК) // URL: https://www.wipo.int/classifications/ipc/ru/ (дата обращения: 26.12.2021).
3. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации // URL: https://www.wipo.int/treaties/ru/classification/strasbourg/ (дата обращения: 25.12.2021).
4. Хариков С. В. Правовая защита полезных моделей, как необходимый инструмент современного бизнеса // Сборник статей LXXX Международной научной конференции «Свобода и право», 2021. С.12–16.
5. Хариков С. В. Правовая защита полезных моделей, как необходимый инструмент современного бизнеса // Юридический факт. 2021. № 138. С.15–17.
6. WTO | documents and resources gateway // https://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm (дата обращения: 27.12.2021).
7. О промышленных образцах от 1925 года (с изменениями, внесенными вплоть до 2014 года): Правила Израиль // URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/15272 (дата обращения: 27.12.2021).
8. Об авторском праве: Закон Израиль от 2007 года (с изменениями от 28 июля 2011 года) // URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/11509 (дата обращения: 29.12.2021).
9. Часто задаваемые вопросы: Патенты // URL: https://www.wipo.int/patents/ru/faq_patents.html (дата обращения: 22.12.2021).
10. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (в ред. 1 июля 2020) // URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001202007040001 (дата обращения: 27.12.2021).
11. Руководство по экспертизе заявок на изобретения -Ч.3.3 // URL: https:// new.fips.ru/to-applicants/inventions/rukovodstvo-po-ekspertize-zayavok-na-izobreteniya-ch-3–3.php (дата обращения: 19.12.2021).
12. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ // URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/38195 (дата обращения: 28.12.2021).
13. Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора: Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (в ред. 17. 06.2021) // URL: https:// base.garant.ru/12163962/ (дата обращения: 29.12.2021).
14. Формы документов: Федеральный институт промышленной собственности // URL: https://www1.fips.ru/documents/formy-dokumentov/index.php (дата обращения: 28.12.2021).
15. Хариков С. В. Интеллектуальная собственность, правовая защита полезной модели // Молодой ученый. 2021. № 35. С. 121–124.
16. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая: Кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102110716 (дата обращения: 29.12.2021).
17. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. 02.07.2021) // URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102078527(дата обращения: 30.12.2021).