Особенности квалификации вымогательства по УК РФ



В статье исследуется проблема квалификации преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вымогательство, как показала судебная практика, встречается достаточно часто на территории страны. Вымогательство как неквалифицированное, так и выделяемое по квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам имеет ряд особенностей, которые разграничивают его со смежными составами преступлений, однако в процессе правоприменения уголовного закона возникают ситуации неправильной квалификации противоправных деяний, что приводит к вынесению ошибочных судебных решений, основанных на неправильной квалификации преступлений, а также пересмотру приговоров в апелляционном и кассационном порядке с отменой решений судов первой инстанции с изменением квалификации совершенных деяний.

Ключевые слова: квалификация, вымогательство, уголовный закон, элементы и признаки состава преступления.

Криминологическое значение правильной квалификации преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ необходимо для определения стратегических и тактических направлений в борьбе с преступностью.

Целью исследования является выявление особенностей квалификации вымогательства при применении норм уголовного закона в судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные и частные методы: формально-логический, системного и комплексного анализа, диалектический, сравнительно-правовой и статистический.

Вопросы квалификации преступлений рассматривались теоретиками права на протяжении нескольких десятилетий, среди них можно отметить работы: И. В. Андреева, Е. В. Благова, Л. Д. Гаухмана, А. В. Кореневой, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. А. Никонова, К. В. Ображиева, Н. И. Пикурова, В. С. Савельевой, Н. К. Семерневой, А. и. С. Н. Шатиловича и др.

Сравнительный анализ вымогательства и иных преступлений против собственности проводили Е. Г. Быкова, Г. Я. Зак, А. М. Хлус, Л. И. Шабалин и др.

Новизна данной работы заключается в исследовании особенностей квалификации вымогательства судами общей юрисдикции в Забайкальском крае.

Каждое преступление имеет четыре обязательных элемента — объект, субъект, объективную и субъективную сторону, — которые определяют его состав и от правильной интерпретации которых зависит возможность соотнесения совершённого деяния с легально определенным составом преступления в Уголовном кодексе РФ, что и будет по своей сущности являться его квалификацией. Лексическое значение понятия «квалификация» определяет его, как характеристику предмета или явления, их отнесение к определенной группе или категории. Следовательно, относительно преступления можно сказать, что его квалификация предполагает отнесение к определенной уголовно-правовой норме в соответствии с УК РФ.

Вопросы квалификации преступлений, в том числе вымогательства, рассматривались различными теоретиками на протяжении уже не одного десятилетия. На сегодняшний день в уголовном материальном и процессуальном праве квалификация имеет двоякую сущностную природу процесса и результата процесса. В процессе устанавливается соответствие совершенного деяния составу преступления по диспозиции уголовно-правовой нормы, а итогом является вывод о наличии или отсутствии данного соответствия.

В. Г. Шумихин рассматривает квалификацию преступления не только как категорию уголовного права, но и как уголовно-процессуальную категорию. Разделив квалификацию преступлений на официальную и неофициальную, он пришел к следующим выводам: по своей правовой природе официальная квалификация является частным уголовно-процессуальным решением по уголовному делу; неофициальная квалификация предполагает установление соответствия совершенного деяния составу преступления [1].

Содержательность изложенного В. Г. Шумихиным мнения, состоит в том, что квалификация представляется как интегральное понятие, отражающее взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Официальная квалификация преступлений обладает следующими признаками процессуального решения по уголовному делу:

– проводится только должностными лицами, уполномоченными на ее осуществление уголовно-процессуальным законом (дознавателями, следователями, прокурорами, судьями);

– порождает определенные уголовно-процессуальные последствия (влияет на условно-досрочное освобождение, на форму расследования дел, их подследственность, подсудность и др.);

– фиксируется в основных уголовно-процессуальных актах.

Следовательно, квалификация преступления — это межотраслевое понятие, относящееся к уголовному праву и уголовному процессу, которое по сути, может быть рассмотрено как процесс, так и результат процесса установления соответствия совершенного деяния составу преступления.

По мнению И. А. Тарханова, обозначение процесса квалификации только через формулу «установление точного соответствия (тождества)» оставляет за пределами содержания квалификации предшествующую деятельность лица, осуществляющего квалификацию:

– по извлечению из фабулы дела юридически значимых признаков;

– выстраиванию квалификационных версий и созданию на их основе правовой базы, из которой может быть выявлена требуемая норма уголовного права;

– сопоставлению выявленных юридически значимых признаков с этой правовой базой [2; С. 191–192].

И. А. Тарханов определил квалификацию преступления через видовое отличие, определив её, как вид правоприменительной деятельности по правовой оценке совершившегося факта, отделив её от юридической оценки последствий свершившегося факта.

Е. В. Благов в понятии «квалификация» преступления указал, что она представляет собой принятие и закрепление решения о предусмотренности (или непредусмотренности) выявленного деяния составу определенного преступления. Он отметил, что при уголовно-правовой оценке деяния не исключается установление его непреступности. Такой результат является противоположной стороной позитивной квалификации преступления, так как он приводит к другой, негативной уголовно-правовой оценке деяния [3; С. 8].

Фактическим основанием уголовно-правовой квалификации служит совершение деяния, предусмотренного уголовным законом. Следует уточнить: не деяние в целом является фактическим основанием, а только его фактический состав — совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние, как уголовно-противоправное или правомерное поведение.

Правовым основанием уголовно-правовой квалификации служат соответствующие фактическим основаниям предусмотренные уголовным законом составы преступления.

Итоги уголовно-правовой квалификации отражают статистическую картину преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ в России, представленную на рис. 1. На основании данных о квалификации преступлений, судят о динамике и структуре, в том числе, преступлений против собственности.

Рис. 1. Динамика вымогательства в РФ

Доля преступлений, зарегистрированных по ст. 163 УК РФ в период 2016–2021 гг., является незначительной в общей массе зарегистрированных преступлений в России, что с одной стороны, характеризует специфический характер данного вида преступления — его латентность, с другой стороны — может условно считаться положительным фактом низкого уровня вымогательства в общем состоянии преступности в стране. Вместе с тем, число зарегистрированных вымогательств растет в динамике. Процент раскрываемости данного вида преступлений низкий — чуть более половины зарегистрированных преступлений не раскрыты, при этом число лиц, совершивших вымогательство падает. Что может свидетельствовать как о низком уровне квалификации сотрудников правоохранительных органов, так и латентности данного вида преступлений. Кроме того, на сегодняшний день вымогательство часто осуществляется с использованием информационных технологий, что уменьшает возможности выявления лиц, совершивших преступление, и затрудняет доказывание причастности указанных лиц к совершению вымогательства.

В динамике число дел, оконченных в суд по ст. 163 УК РФ сокращается, в то время как число зарегистрированных вымогательств в динамике растёт. Здесь выявляется проблема отсутствия оснований для направления в суд, в том числе недоказанность фактов вымогательства, плохой раскрываемости данного вида преступлений. Также сокращается число лиц осужденных, что может свидетельствовать о сложном процессе доказывания вымогательства [4].

В Забайкальском крае число зарегистрированных вымогательств, как показано на рис. 2, в динамике сокращается в 2019–2020 г. (в период 2016–2018 гг. наблюдался рост), аналогично и число оконченных дел по данной статье. Оправдательных приговоров не вынесено, число осужденных лиц сокращается соразмерно с числом лиц по поступившим делам (дела были прекращены по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления и непричастность к преступлению) и по другим основаниям; возвращены прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, отказом в принятии или в прекращении уголовного дела по ст. 446.2 УПК РФ) [5].

Рис. 2. Динамика вымогательства в Забайкальском крае

Данная ситуация характерна и для всего Дальневосточного федерального округа (далее по тексту ДВФО), однако следует отметить, что при вхождении Забайкальского края в состав округа в ноябре 2018 г., показатели состояния преступности в 2019 г. по сравнению с предыдущими периодами ухудшились, что демонстрирует отрицательную ситуацию состояния преступности в Забайкальском крае и относительную распространенность преступлений по ст. 163 УК РФ по сравнению с иными субъектами, входящими в состав ДВФО.

В свою очередь, правильные сведения о состоянии, структуре и динамике правонарушений позволяют сделать обоснованные прогнозы, планировать и осуществлять меры по пресечению и предупреждению преступлений.

Результаты изучения опубликованных отчетов о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за период 2016–2020 гг. по ст. 163 УК РФ согласно таблице 1, показывают, что наибольшее число судебных ошибок приходится на квалификацию субъективной стороны преступления. Следует отметить, что в среднем изменение обвинительных приговоров с изменением квалификации составляет от 14 до 32 % [4].

Таблица 1

Итоги рассмотрения судами общей юрисдикции РФ уголовных дел по ст. 163 УК РФ в апелляционном порядке в 2016–2020 гг.

Наименование показателя	Значение показателя, ед.
	2016	2017	2018	2019	2020
Обжаловано приговоров и других судебных постановлений по существу дела, в том числе:	918	899	1008	835	754
Обвинительные приговоры:	193	210	233	160	203
– отменены	53	53	64	51	97
– изменены:	140	157	169	109	106
– с изменением квалификации	45	44	31	16	22
– без изменения квалификации	95	113	138	93	84
Оправдательные приговоры отменены	7	5	11	2	3
Основания к отмене или изменению приговора:
– несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16 УПК РФ)	26	15	32	8	14
– существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ); п.5 ст.389.15 УПК РФ	58	70	79	56	101
– несправедливость приговора (ч.2 ст.389.15 УПК РФ)	15	18	21	9	7
– неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст.389.18 УПК РФ)	101	112	116	89	104

Размер отмененных или измененных, из числа обжалованных приговоров и других судебных постановлений по существу дела (по ст. 163 УК РФ) составляет от 19 до 26 %.

Отмена или изменение приговоров, согласно проведенному исследованию, происходят по следующим основаниям:

– несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

– существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

– несправедливость приговора;

– неправильное применение уголовного закона.

Допускаемые ошибки в процессе судопроизводства касаются, как правило, объекта преступления, субъективной стороны (в том числе, форм и видов вины, умысла, мотивов), вменение квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков преступления при отсутствии условий, предусмотренных уголовным законом.

Так, согласно приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края № 1–298/2017 от 29.09.2017 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалификация преступления, первоначально поддержанная государственным обвинителем, была изменена по «совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили суду сделать вывод о наличии в деянии У. Н. В., Е. В. А., К. Д. Г., Г. А. А., С. Ю. Н. признаков самоуправства, поскольку действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были обусловлены причинением ФИО П. А. материального ущерба и фактическим уклонением потерпевшего от его возмещения, то есть, вызваны желанием получить этот долг, предполагая наличие у них такого права, и умысла на вымогательство с целью хищения этого имущества они не имели.

По смыслу закона, к предмету вымогательства по ст.163 УК РФ относится чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Кроме того, необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части первой статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство» [6].

Кроме того, переквалификация преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, происходит, в том числе, по объективным причинам применения разных редакций уголовного закона. Так, в соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда № 10–5192/2013 от 16.12.2013 г. «переквалифицированы действия Г. П. И. с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, назначив по этой статье с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы». (Согласно редакции ФЗ от 27.12.2009 г. наказание было назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы). [7]

Основные причины неправильной квалификации деяний Верховный Суд РФ усматривает в невыполнении требований закона и его нарушении.

Субъективная оценка совершенных деяний с недостаточным уровнем профессионализма может привести к осуждению невиновных лиц. Так, согласно кассационному определению Забайкальского краевого суда на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края в отношении Р. К. Н. в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием состава преступления. Доводы кассационных жалоб о том, что суд без достаточных оснований признал Р. К. Н. виновным в вымогательстве у ФИО автомобиля или денежных средств, являются обоснованными.

Из смысла закона следует, что обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные интересы потерпевшего или создание условий, влекущих причинение вреда или нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Т. и свидетелей, а также содержания разговоров между Р. К. Н. и ФИО, зафиксированных на диктофон в ходе проведения оперативных мероприятий, следует, что Р. К. Н. не высказывал каких-либо угроз совершения незаконных действий, которые могут причинить вред или ущерб законным интересам потерпевшей, как этого требует закон. В связи с чем, выраженное в приговоре суждение о том, что оценка высказанных угроз о применении насилия является субъективным мнением потерпевшей, является ошибочным, не соответствует закону. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Р. К.Н. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ отменён, производство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления» [8].

В постановлении Пленума Верховного Суда от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», обобщена судебная практика, которая имеет динамичный характер. В рамках данного постановления выделены следующие обстоятельства, которые должны быть учтены для правильной квалификации деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ:

– многообъектность вымогательства;

– предмет вымогательства;

– потерпевший;

– объективная сторона вымогательства;

– момент окончания вымогательства.

В п. 1 данного постановления указывается, что «характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы)». Отсюда складывается многообъектность вымогательства, которая включает в себя наличие основного (имущественные отношения) и дополнительного объектов (права, свободы, законные интересы личности, в том числе здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни и др.) [9].

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи (наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги) и имущественные права. При этом право на имущество определяется как «удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества».

Кроме того, п. 3 указанного постановления, уточняет содержание категории других действий имущественного характера, определяя их как действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в том числе, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств). При этом следует отметить, что предмет вымогательства имеет стоимостное выражение и подлежит денежной оценке.

Анализ судебной практики судов Забайкальского края за период 2016–2021 гг., показал, что в 100 % случаев предметом вымогательства являются денежные средства, то есть чужое имущество, также одновременно 4 % — действия имущественного характера, 2 % — автомобиль, 4 % — сотовый телефон [5].

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации [10].

Потерпевшим от вымогательства может быть признан:

– собственник или законный владелец имущества;

– фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений)

– неимущее лицо (принятое по ошибке за собственника, в распоряжении которого в будущем при обычны условиях гражданского оборота может оказаться наличное имущество, принуждаемое виновным к действиям имущественного характера, не связанным с передачей имущества);

– группа лиц (сособственники имущества или жертва, к которой обращено имущественное требование, и адресат угрозы применения насилия).

Согласно анализу 50 приговоров судов Забайкальского края за период 2016–2021 гг., потерпевшими от вымогательства являлись: собственник или законный владелец имущества в 56 % случаев, фактический обладатель имущества — 4 %, неимущее лицо — 6 %, группа лиц — 34 %.

Отличительной особенностью вымогательства, отграничивающее его от грабежа или разбоя, является процесс получения имущественной выгоды виновным: при вымогательстве — это результат поведения потерпевшего, на которого оказывается давление (принуждение), при разбое (грабеже) — это результат деяний виновного (захват или насильственное отторжение имущества у потерпевшего). Следует уточнить, что потерпевший в случае предъявления к нему вымогательского требования может его удовлетворить как своими активными действиями имущественного характера, так и имущественным бездействием (в частности, воздержаться от требования возврата долга, отказаться от реализации имущественного права и др.).

По законодательной конструкции состав вымогательства является формальным (момент окончания преступления в момент выдвижения требований, а не как в хищениях — с момента фактического изъятия предмета), что полностью согласуется с п. 7 постановления № 56 «вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления». Здесь имеет место возможный временной разрыв между совершением факта вымогательства (как предъявления вымогательского требования) и совершением потерпевшим имущественных деяний в пользу вымогателя. Следовательно, покушение на вымогательство невозможно, за исключением, когда вымогательская угроза и требование по не зависящим от воли виновного не доведены до сведений потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» внёс ряд уточнений, в целях устранения объективных причин неправильной квалификации вымогательства, а именно:

– определил характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ направленностью посягательства на имущественные отношения и личность (здоровье, права, законные интересы и др.);

– подчеркнул роль умысла на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, с которым виновное лицо действует при вымогательстве;

– раскрыл понятие предмета вымогательства, к которому относятся не только чужое имущество, но и право на имущество, действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, а также действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав;

– объяснил субъектный состав потерпевшего от вымогательства (собственник или законный владелец, фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред);

– расширил понятие «близких потерпевшего»;

– сделал акцент на восприятии реальности угрозы потерпевшим, что является обязательным при квалификации вымогательства;

– разъяснил по квалифицирующие признаки состава вымогательства и др.

Правильная практика правоприменения с учетом внесенных уточнений и поправок позволит значительно сократить долю возбужденных дел по неправильным основаниям и измененных обвинительных приговоров по ст. 163 УК РФ.

Литература:

1. Шумихин В. Г. Новое судебное толкование вымогательства // Седьмой пермский конгресс ученых-юристов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции/ отв. ред. В. Г. Голубцов; О. А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет. — 2016. — С. 426–428.
2. Тарханов И. А. Уголовно-правовая квалификация: понятие и виды // Ученые записки Казанского государственного университета. — 2009. — № 4 — С. 191–198.
3. Благов Е. В. Теория и практика квалификации преступлений: практикум по спецкурсу. — Ярославль: ЯрГУ, 2006. — 39 с.
4. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. — Текст: электронный // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. — URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 10.12.2021).
5. Судебная статистика Управления судебного департамента в Забайкальском крае. — Текст: электронный // Управление судебного департамента в Забайкальском крае: [сайт]. — URL: http://usd.cht.sudrf.ru (дата обращения: 10.12.2021).
6. Приговор по делу № 1–298/2017 Краснокаменского городского суда от 29 сентября 2017 г. — // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://www.sudact.ru/ (дата обращения: 21.12.2021).
7. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда по делу № 10–5192/2013 от 16 декабря 2013 — // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://www.sudact.ru/ (дата обращения: 21.12.2021).
8. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда по делу № 22–2969–2013 — // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://www.sudact.ru/ (дата обращения: 21.12.2021).
9. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 дек. 2015 г. № 56. — Текст: электронный // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190790/ (дата обращения: 10.12.2021).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.