Некоторые вопросы теоретико-правовых концепций мер государственного принуждения в Древнерусском государстве (XI–XII вв.)

В рамках данной статьи, автором исследуются некоторые теоретические аспекты системы применения мер государственного принуждения в Древнерусском государстве на рубеже XI-XII века. На основе анализа теоретических изысканий ученых рассматриваемого периода, делается общий вывод об обосновании применения государственного принуждения на данном этапе развития отечественного государства и права.

Ключевые слова: государственное принуждение, меры государственного принуждения, государственное принуждение в Древнерусском государстве.

Безусловным утверждением является то обстоятельство, что российская государственность, отечественная правовая система прошла весьма длительный путь в своем развитии и правовой эволюции, при этом многие этапы данного пути были противоречивы и зачастую проходили в условиях столкновения норм собственных (традиционных) правовых институтов и норм «земных» (заимствовавшихся из права других государств). В этих условиях важно понять саму логику правовой эволюции отечественного права, исследовать сущность данного процесса. Именно это, как нам представляется, поможет нам более детально понять современную систему мер государственного принуждения, используемую в отечественном законодательстве [3, с. 98].

Отметим, что ученые-правоведы различных эпох в своих трудах затрагивали механизм развития и функционирования системы государственного принуждения в России. Данные ученые (каждый в отдельно взятом аспекте) в целом отразили основные вехи данного процесса и подвели определенные итоги, на момент написания своих работ. Так, идеи независимости русского государства, сильная княжеская власть обладающая достаточно эффективным (по меркам современников) аппаратом принуждения — это то, на что обращают многие авторы. К примеру, по мнению Л. А. Тихомирова: «Идея единоличного самодержавии на Руси до монгольской созревала настолько быстро, что уже при внуке Мономаха могла иметь такого представителя, как знаменитый Андрей Боголюбский». В дальнейшем же, по мере развития феодальных отношений в древнерусском государстве, усиление внешней опасности происходит постепенное пропагандирование единения русских земель (изначально центром выступал Киев, затем Москва) и дальнейшего уменьшения социального угнетения и эксплуатации, посредством совершенствования аппарата государственного принуждения [4, с. 229].

Первым серьезным политико-идеологическим трактатом, обуславливающим механизм государственного принуждения в древнерусском государстве стало «Слово о Законе и Благодати» (примерно середина XI века), автором которого выступил широкоизвестный на тот момент митрополит Илларион. В рамках данного трактата автором исследовались вопросы касающиеся сущности государственной власти, ее происхождения, ее основные задачи и конечные цели функционирования. В качестве фундамента государственной власти митрополит Илларион видел божественную волю, которая и являлась основанием для применения мер государственного принуждения, которое в свою очередь должно быть обязательно основано на законе. Закон же устанавливался избранником Бога на Земле — князем. Отметим, что как исследователя Иллариона интересовали проблемы создания и функционирования праведного суда, который является одной из форм государственного принуждения по «Правде» (отметим интересный факт — понятие «оправдать» является современным вариантом древнерусского слова «оправдить», которое в свою очередь является прямой отсылкой к древнерусскому законодательству). Наказание по митрополиту Иллариону определялось как: «воздаяние каждому по делам его» [1, с. 15–18].

После митрополита Иллариона проблемы государственного принуждения в политико-правовом контексте рассматривал Владимир Мономах. В частности, вступив на престол данный князь сразу же приступил к массивному законотворчеству, издав новые законодательные акты. Теоретическое же обоснование системы государственного принуждения Владимир Мономах изложил в своих трудах: «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» и «Отрывок», который условно принято называть «Автобиографией». Анализируя данные произведения в контексте настоящего исследования, мы можем отметить, что в целом Мономах разделяет и продолжает линию, установленную митрополитом Илларионом, относительно определения государственного принуждения как опосредованной Божественной воли, которая проявляется через правителя и законы издаваемые им. Отдельно Владимир Монах на страницах своих трудов исследует вопросы организации и практики построения княжеской власти, характеризует ее объемы, устанавливает формат отношений между князем и подданными.

Прямо касаясь института государственного принуждения, Владимир Мономах отмечал, что последнее имеет различные цели в процессе правового регулирования отмечал его объективный для любой национальной государственности характер. Владимир Мономах прямо указывал на то, что судебные функции должен осуществлять князь и делать это: «праведно, с милостью и избегая беззакония. Избавьте обиженного от руки обижающего, праведно судите сироту, оправдайте вдовицу не давайте сильным погубить человека». Мономах подчеркивал, что любой человек должен находиться под государственной защитой, в независимости от своего социального и общественного статуса. Касаемо проблемы смертной казни, Владимир Мономах абсолютно четко проводит мысль о ее неприемлемости: «Ни правого, ни виноватого не убивайте, и не повелевайте убить того, кто будет достоин смерти, ведь душу христианскую нельзя губить» [1, с. 52].

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что уже в первые века существования отечественной государственности отдельными авторами предпринимается попытки теоретического обоснования механизма государственного принуждения. В целом мнения данных авторов сводится к единой парадигме — государственная власть обладает правом применения мер принуждения в отношении подданных на основании Божественной воли которая является первопричиной возникновения государства и пронизывает все сферы деятельности государства и общества. Высший исполнитель Божественной воли на земле — это глава государства («князь») которому принадлежат максимальные права по применению мер принуждения.

Литература:

1. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России. 2-е изд. — М., 2003.
2. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд. — М., 2004. — С. 288.
3. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. — М., 2010.
4. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб., 1992.