В статье рассматриваются существующие подходы к определению понятия юридической ответственности. Автор приходит к выводу, что правовое принуждение, являясь необходимым признаком ответственности, не раскрывает в полной мере сущность юридической ответственности. Показано, что принуждение применительно к пониманию ответственности должно рассматриваться как инструмент, способ обеспечения реализации юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, государственное принуждение
На сегодняшний день в правовой литературе нет единства мнений по поводу понятия юридической ответственности. Отсутствие легального определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности для анализа данной правовой категории и не способствуют развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Вследствие этого категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на той стороне этого многогранного по своей природе явления, которую считает наиболее значимой; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.
Целью исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся вопросов развития понимания юридической ответственности, а также научное обоснование комплексного, интегративного подхода к пониманию юридической ответственности.
Вопросы, касающиеся отдельных аспектов юридической ответственности, нашли отражение в работах Н. В. Витрука, Ю. С. Жицинского, И. Э. Звечаровского, Р. Л. Иванова, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, Д. А. Липинского, Н. С. Малеина, Н. И. Матузова, Е. Я. Мотовиловкера, Б. Л. Назарова, П. Е. Недбайло, Е. А. Носковой, Е. В. Черных, П. А. Чиркова и других авторов.
Одной из наиболее распространенных теорий юридической ответственности является понимание ответственности как государственного принуждения. Такое понимание обусловлено тем, что изначально принимался во внимание только ретроспективный, негативный аспект ответственности, а сама она воспринималась как основной инструмент охранительной функции права.
Для правовой науки и практики очень важно выяснить соотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные черты, поскольку в литературе они нередко либо отождествляются, либо, напротив, противопоставляются.
Государственное принуждение можно определить, как правовое или организационное воздействие государства на субъекта его правового поля, применяемое в связи с осуществлением им (государством) своих функций [1].
Характеризуя специфику принуждения в праве, следует обратить внимание на то, что само по себе государственное принуждение — острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечить безусловное утверждение воли государства. В этом своем качестве государственное принуждение является средством организации волевых устремлений субъектов с целью их подчинения государственной воле. Оно характеризует такое фактическое состояние, которое если и не исключает решение человека из цепи детерминации [2], то во всяком случае ставит человека в положение, когда у него нет выбора для избрания иного варианта поведения [3].
Все это и делает государственное принуждение надежным социальным инструментом, обеспечивающим функционирование правовой системы, реальность правовых установлений, их общеобязательность.
Концепция «ответственность-принуждение» разрабатывалась многими учеными. Так, Иоффе О. С. и Шаргородский М. Д. определяли юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом или общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка [4].
Алексеев С. С. считает, что юридическая ответственность заключается в применении к виновному лицу мер государственного принуждения за совершение правонарушения [5]. «Слово «ответственность» используется в нашей речи широко... В праве под этим словом понимается главным образом применение государственного принуждения к виновному лицу за совершенное им правонарушение. Юридическая ответственность — это применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. Сюда включается применению мер уголовного наказания за совершенное преступление, назначение штрафа за совершенный административный проступок. При юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» — претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон. Юридическая ответственность, следовательно, связана с общественным осуждением правонарушителя, социальной и моральной упречностью его поведения [6].
Л. В. Багрий-Шахматов [7] рассматривал юридическую ответственность по следующим элементам: по характеру юридическая ответственность — это вид государственного принуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них обязанность лица отвечать за свои противоправные действия или бездействия перед государством или уполномоченным органом; по сущности — это комплекс правовых отношений, складывающихся под воздействием норм права и выраженных в мерах принуждения; по содержанию — взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений.
Из вышеперечисленных определений видно, что ответственность в связи с принуждением рассматривается как: ответственность — принуждение; ответственность — вид принуждения; ответственность — мера принуждения; ответственность — применение мер принуждения.
Каждая из этих позиций имеет свои недостатки. Отождествляя ответственность и принуждение, мы тем самым ставим под сомнение необходимость существования в праве самостоятельной категории ответственности. Однако, поскольку такая категория все же существует и имеет свои специфические признаки, смешение понятий принуждение и ответственность неверно ни методологически, ни содержательно.
Далее, рассматривая ответственность как вид принуждения, можно согласиться с тем, что кроме ответственности есть и другие формы или виды принуждения (так, иногда к ним относят принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, меры пресечения и др.). Однако в этой связи важно разграничить понятия государственного принуждения и юридической ответственности, то есть ответить на вопросы: всегда ли ответственность связана с принуждением и исчерпываются ли правовой ответственностью государственно-принудительные меры.
Ответ на второй вопрос не вызывает споров: совершенно очевидно, что многие принудительные меры не могут быть признаны ответственностью, поскольку выполняют иные функции и служат иным целям. Например, по своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач, за пределами юридической ответственности находятся и принудительные меры медицинского и воспитательного характера, применяемые к больным и несовершеннолетним [8].
Ответственность, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться в определенных лишениях для правонарушителя либо личного, либо имущественного порядка. Только при этом условии угроза ответственности способна предупреждать совершение правонарушений. Напротив, если бы ответственность сводилась только к осуществлению в принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, у последнего не было бы никаких сдерживающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать правонарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того, последует или не последует привлечение к ответственности.
Сводя воедино вышеперечисленные признаки, ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка [9].
Главное социально-функциональное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права, регулирующих позитивные общественные отношения, то есть те отношения, которые отвечают интересам общества в целом. Что же касается «подчинения нарушителя этому принуждению, претерпевание его», то это лишь средство, метод для достижения главной цели юридической ответственности, и в этом заключается ответ на поставленные выше вопросы. Следовательно, если убрать возможность возложения добавочных обязанностей на правонарушителя, то каким образом удастся его принудить к реальному исполнению обязанностей? Думается, что других способов нет; исключение составляют меры защиты субъективных прав [10].
Необходимо различать два вида принуждения в случае привлечения к юридической ответственности: это принуждение к соблюдению нормативных требований и принуждение к установленным нормой права отрицательным последствиям (различного характера лишениям). И если первый вид принуждения — это цель юридической ответственности, то второй его вид — это способ, посредством которого реализуется социальное назначение ответственности, достигаются ее цели. Следовательно, с помощью мер государственного принуждения, носящих карательно-воспитательный характер и обращенных к правонарушителю, последний через претерпевание указанных мер привлекается к ответственному поведению [11].
Таким образом, можно сделать вывод, что принуждение имманентно ответственности постольку, поскольку оно присуще праву вообще. Принуждение является необходимым инструментом юридической ответственности как в ретроспективном, так и в позитивном ее аспектах. В то же время, являясь необходимым признаком ответственности, правовое принуждение (его меры, виды, применение), не раскрывает в полной мере сущность юридической ответственности. Принуждение применительно к пониманию ответственности должно, на наш взгляд, рассматриваться как инструмент, способ обеспечения реализации юридической ответственности.
Литература:
- Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Т. 33 проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — 616 с.
- Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. — Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966. — с. 180.
- Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). С. 59. М.: Юрид. лит., 1976. — 216 с.
- Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961. — 324 с.
- Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. — М: Статут, 1999. — 712 с.
- Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998. — 83 c.
- Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976. — 383 c.
- Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Издательство ТолПИ, 1995. — 376 с.
- Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961. — 381 c.
- Чирков А. П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. — Калининград, 1996. — 77 c.
