Некоторые особенности принятия арбитражным судом обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров



Судебная защита нарушенных прав и законных интересов участников корпоративных споров, не возможна без действенного механизма института обеспечительных мер, применяемого арбитражным судом. Институт обеспечительных мер призван максимально эффективно способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, у института обеспечительных мер можно выделить специфическую специальную цель — создание особых условий, которые позволили бы фактически реализовать право в будущем [4, с. 79].

Обеспечительные меры, представляя собой срочные временные меры, направленны на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применение которых возможно на любой стадии процесса по делам, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе по спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений.

При этом обеспечительные меры представляют собой определенного вида запрет на совершение каких-либо действий.

Общий порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе установлен в гл. 8 АПК РФ, который применяется и при рассмотрении корпоративных споров с учетом положений ст. 225.6 АПК РФ. Необходимыми условиями принятия обеспечительных мер являются наличие таких оснований как:

− возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта;

− данные меры помогут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер может быть обусловлено в требованиях, как действиями частных лиц, к которым относятся, например требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным и т. д. Но и действиями публичных субъектов, например требование о признании незаконными решений, государственных, муниципальных, иных органов и т. д.

Статьей 225.6 АПК РФ установлен открытый перечень обеспечительных мер и в частности к ним относятся:

1. наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3. запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4. запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5. запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Но арбитражным судом могут быть применяться и другие обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе единичные или совокупные обеспечительные меры (ст. 225.6 АПК РФ).

Следует не забывать и о том, что арбитражный суд, принимая решение о применении обеспечительных мер должен учитывать следующее: что принятые обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности или к существенному ее затруднению, а также влечь нарушение законодательства РФ этим субъектом.

В свою очередь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» предусмотрено, что для применения определенной обеспечительной меры истец должен доказать ее необходимость и достаточность, а также возможность значительного причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. Не допускается предположительный характер доводов заявителя, и которые должны быть подкреплены конкретными доказательствами. А обеспечительные меры не могут быть применены в отсутствии доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в процессе разрешения корпоративных споров перед судом очень часто стоит проблема выбора между невозможностью исполнения в дальнейшем судебного акта или прекращению деятельности субъекта в результате принятия тех или иных обеспечительных мер.

Так компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ».

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное заявление об обеспечении иска в виде:

− запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в связи с реорганизацией;

− запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что он является единственным акционером общества «ТОРРИКОМ», однако оспариваемое по настоящему делу решение общего собрания акционеров о реорганизации общества «ТОРРИКОМ» путем преобразования принималось в отсутствие компании, что в силу прямого указания закона (пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») лишает оспариваемое решение общего собрания акционеров юридической силы.

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в настоящее время осуществляется реорганизация ЗАО «ТОРРИКОМ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска, поскольку при реорганизации могут произойти изменения в части указания участников общества и их долей.

Ликвидация общества, по мнению заявителя, повлечет изменение состава ответчиков и усложнение процесса в связи с необходимостью решения вопроса о правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что заявитель не смог обосновать и представить доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

В свою очередь Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторной регистрации юридического лица после внесения записи о его ликвидации и только запрет на совершение регистрационных действий позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения требований компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не мешают хозяйственной деятельности общества, при этом их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае ликвидации ЗАО «ТОРРИКОМ» и удовлетворения требований истца судебный акт станет неисполним.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации — п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) указано, что затруднительность исполнения судебного акта либо отсутствие возможности его исполнения могут быть связаны как с отсутствием в наличии у должника имущества, так и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема, имеющегося имущества.

При этом обеспечительные меры для целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявитель представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или затруднит исполнение данного судебного по делу, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Так, указанные истцом обеспечительные меры позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут рассмотрены по существу заявленные исковые требования.

При этом действия ответчиков могут быть направлены на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимость изменения предмета или оснований иска и т. д.), что в результате может привести к невозможности исполнения решения суда и к причинению ущерба истцу.

Ликвидация ЗАО «ТОРРИКОМ» может привести к необходимости прекратить производство по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении ликвидированной организации.

Соответственно реорганизация ответчика может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска, поскольку в случае реорганизации могут произойти изменение участников общества и их долей, что может повлечь также изменение состава ответчиков и усложнение процесса в связи с необходимостью решения вопроса о правопреемстве.

А, учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания акционеров о реорганизации общества по причине того, что данная процедура инициирована неуполномоченными лицами, судебное решение по заявленному требованию будет иметь правовое значение только до завершения процедуры реорганизации.

Также апелляционный суд отметил в обоснование своего решения, что в случае принятия обеспечительных мер суд не предрешает исход дела, как указывают ответчик и третье лицо, так как на стадии принятия обеспечительных мер в силу положений главы 8 АПК РФ суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае с учетом заявленных истцом требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку завершение процедуры реорганизации и ликвидации ЗАО «ТОРРИКОМ» сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Не маловажное значение при рассмотрении в рамках дела по корпоративному спору ходатайства о применении обеспечительных мер является соблюдение принципа процессуального равноправия сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом, содержание которого раскрыто в ст. 8 АПК РФ. Соответственно если стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами на заявление ходатайств, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение или ограничивать права одной из них [5, с. 165].

Таким образом, значение института обеспечительных мер в любом корпоративном споре, который является одним из гарантов защиты интересов участников данного спора нельзя недооценивать. А особенность обеспечительных мер состоит в том, что они направлены не только создание особых условий, которые позволили бы фактически реализовать право в будущем и исполнить решение суда, но и оперативно предотвратить прекращение деятельности участника корпоративного спора.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95 // СПС «Консультант-плюс».
2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // СПС «Консультант-плюс».
3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «Консультант-плюс».
4. Соловьева И. Е. Обеспечение иска как гарантия защиты прав малого бизнеса // Право. Законодательство. Личность. Саратов, 2012. № 1(14).
5. Фомичева Р. В. Реализация принципа процессуального равноправия сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом // Право. Законодательство. Личность. Саратов, 2012. № 1(14).