Понятие института обеспечительных мер в арбитражном процессе

 

В условиях развития корпоративных отношений и правовых механизмов их регулирования особое внимание вызывает институт обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) в ст. 90 закрепляет, возможность Арбитражным судом принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. По мнению Н. В. Павлова данный институт является важной гарантией защиты прав хозяйствующих субъектов в тех случаях, когда их права могут быть защищены только путем принятия судом срочных обеспечительных мер в отношении спорного предмета [1, с. 135].

Н. А. Рогожин отмечает, что обеспечительные меры в арбитражном процессе — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, обеспечение имущественных интересов или обеспечение судебных актов [2, с. 77]. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях, предотвращающих причинение значительного ущерба заявителю (ч.1,2 ст. 90 АПК).

По мнению А. Х. Гольмстена, под обеспечительными мерами понимается прежде всего реализация субъективных прав, заключающихся в обеспечении иска или имущественных интересов заявителя [3, с. 189]. Присоединяясь к данной позиции, мы отмечаем сложность институциональной структуры обеспечительных мер в арбитражном процессе, нежели в гражданском (ст. 139 ГПК).

Обеспечительные меры входят в институт обеспечения иска. Так, под обеспечением иска понимается совокупность предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен [4, с. 401]. Обеспечение имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе представляет собой предотвращение нанесения заявителю имущественного вреда. Также обеспечительные меры включают в себя предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ), меры встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), меры обеспечения судебных актов, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве (ст. 46 ФЗ от 26 окт. 2002 г. «О Несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, меры процессуального обеспечения имеют своей целью осуществление правильного и своевременного рассмотрения дела, имущественных требований заявителя и исполнение принятого по делу судебного акта. Способом достижения указанной цели является установление различных запретов и ограничений для лиц, в отношении которых применяются меры процессуального обеспечения. Можно рассматривать как ограничения прав такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия (ст. 91 АПК РФ) [5, с. 124].

Исходя из ч. 1 ст. 90 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», можно дать следующее определение: обеспечительными мерами признаются принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, установленных в Кодексе, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительными мерами могут быть (ст. 91 АПК РФ):

1)        наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)        запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)        возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)        передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)        приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)        приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Важно отметить, что Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры характеризуются следующими признаками: срочность; временный характер; аргументированность; защита имущественных интересов заявителя; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Рассматривая обеспечительные меры в арбитражном процессе, необходимо отметить их влияние на деятельность корпорации. С одной стороны, принятие таких мер может стать существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, а с другой — причиной нарушения нормального функционирования акционерного общества и убытков. Обеспечительные меры, связанные с проведением общих собраний акционеров — это меры:

          в виде запрета проведения общего собрания акционеров и аналогичные им;

          связанные с запретом голосовать по определенным вопросам на общем собрании акционеров и аналогичные им;

          связанные с запретом отдельным акционерам осуществлять право голоса по принадлежащим им акциям;

          связанные с запретом исполнять решения общего собрания. (ст. 225.6 АПК РФ)

Данные правовые механизмы могут быть не только методами ограничения деятельности корпорации, но и средством борьбы за контроль над акционерными обществами. Запрет проведения общего голосования может способствовать рейдерскому захвату корпорации, нанесению материального вреда акционерам, поэтому Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах», что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений органов управления акционерных обществ, суд не вправе применять в виде обеспечительной меры запрет проведения общего собрания акционеров. Данный вывод был мотивирован тем, что такой запрет противоречит ст. 31 Конституции РФ, а именно праву граждан на мирное собрание.

Суды с конца 2001 г., следуя разъяснениям ВС РФ, перестали применять обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров. Из чего мы можем сделать вывод о том, что обеспечительные меры в российской правовой системе — это крайние меры по защите прав субъекта. Применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии обстоятельств, которые реально создают угрозу невозможности исполнения судебного акта или его затруднительности. Цель обеспечительных мер при этом заключается в возможности исполнения будущего судебного постановления, так как после предъявления иска ответчику он может скрыть свое имущество, денежные средства, передать предмет спора по каким-либо договорам другим лицам, чтобы исключить реальное исполнение судебного решения.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства и о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях); третьи лица; прокурор, государственные органы; органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Традиционно в процессуальной науке считалось, что обеспечение иска — «одно из важных правовых средств, при помощи которых истец защищает свои интересы от недобросовестного ответчика», и значение его состоит именно в защите законных интересов истца [6, с. 164].

Следовательно, при принятии обеспечительных мер возникает конкуренция интересов: с одной стороны, истца, а с другой — ответчика, чьи интересы будут затронуты при производстве данного процессуального действия. В связи с этим происходит нарушение принципа равноправия сторон. Однако в науке арбитражного процессуального права справедливо поднимается вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика по делу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска. Также ответчик может реализовать данное право в случае, если он предъявит встречное исковое заявление и будет выступать в качестве истца по встречному иску [7, с. 51].

Таким образом, институт обеспечительных мер сформировался как в отечественной процессуальной науке, так и в юридической практике. Главные факторы, которыми руководствуется суд при принятии обеспечительных мер по делу — это устранения препятствий для будущего возможного исполнения иска, а также реализация принципа процессуального равноправия. Несмотря на тот факт, что сегодня сложилась серьезная практика по применению обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве, данный правой институт находится в стадии развития. Это подтверждают различные точки зрения правоведов по поводу определения обеспечительных мер и их сущностных черт.

 

Литература:

 

1.      Павлова Н. В. Предварительные обеспечительные меры, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // Вестник ВАС РФ.М., 2002. № 1. С. 135
2.      Рогожин Н. А. Арбитражный процесс. М., 2007. С. 77.
3.      Гольмстен, А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А. Х. Гольмстен; под ред. и с предисл. М. К. Треушникова, Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004.С. 189.
4.      Азрилян А. Н. Юридический словарь. М., 2014. С.401.
5.      Соловых С. Ж. Процессуальные меры ограничения в арбитражном процессе. Саратов, 2007. С.124.
6.      Фомичева Р. В. Реализация принципа процессуального равноправия сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом // Право. Законодательство. Личность. Саратов, 2012.№ 1(14)
7.      Кожевникова Н. В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечением иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. 2008. № 1.