Обеспечительные меры по корпоративным спорам: процессуальные особенности и ограничения



Не следует забывать, что зашита прав субъектов в корпоративных спорах осуществляется не только разрешением дела по существу, но и путём принятия обеспечительных мер. В корпоративной сфере не редки случаи злоупотребления ими со стороны участников корпоративного конфликта.

В данной статье будут рассмотрены некоторые особенности обеспечительных мер в рамках корпоративных споров, однако не обойтись здесь и без некоторых общих моментов. Прежде всего основным актом по данному вопросу является АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». На практике иногда возникают трудности, поскольку его положения содержат не мало оценочных категорий [1].

Согласно п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По корпоративным спорам могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), меры обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК). Относительно последних, при обосновании возможного затруднения исполнением акта необходимо учитывать характер вынесенного акта. Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц, по общему правилу, исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат [2]. Защита прав по данным делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения, как не подлежащего исполнению (применению).

Для того чтобы принять обеспечительную меру, необходимо обосновать перед судом, во-первых, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда в будущем (п.2 ст.90 АПК), а во-вторых, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК).

В ст.225.6 АПК РФ названо дополнительное третье условие: их принятие не должно приводить к фактической невозможности (существенному затруднению) осуществлять юридическим лицом свою деятельность, а также к нарушению им законодательства РФ.

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания при подаче ходатайства о применении той или иной обеспечительной меры [3].

Особенности обеспечительных мер по корпоративным спорам: [4]

– срок рассмотрения ходатайства составляет от 1 до 15 дней (ст. 225.6);

Законом установлены исключения из правила о рассмотрении заявления об обеспечении иска в течение суток с момента его подачи (п.8 ст.225.6). Данный срок может быть продлен до 15 дней в случае, когда для разрешения вопроса требуются объяснения лиц, участвующих в деле, а также не предоставлено встречное обеспечение (п.7 ст.225.6). Однако в этих положениях заложено некоторая не состыковка. С одной стороны, данная норма преследует цели соблюдения баланса интересов. С другой — она вступает в некое противоречие с замыслом законодателя о срочности обеспечительных мер. Ведь зачастую получение ответчиком информации о подаче заявления с требованием о запрете совершать те или иные действия может повлечь совершение им этих действий, даже если изначально они не были запланированы. Сегодня данное положение не разъяснено судом.

– определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней (ст. 225.9);

– встречное обеспечение по искам неимущественного характера — не менее 50 000 руб. для физических лиц, и не менее 100 000 руб. для юридических лиц (п.6 ст.225.6);

Отметим, что если лицо обращается с требованием признать недействительными решений органов управления юридического лица, то необходимо предоставить встречное обеспечение, т. к. это неимущественное требование. В данном случае размер встречного обеспечения устанавливается арбитражным судом, и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика. Особенностью является то, что по корпоративным спорам при определении размера встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера устанавливается минимальный размер такого обеспечения.

– в отличие от обычного порядка предусмотрена возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании;

– обязанность извещения сторон о рассмотрении ходатайства может быть возложена на заявителя;

– за неисполнение обязанности по уведомлению сторон на заявителя может быть наложен штраф в размере 2500–5000 руб. (ст. 119 АПК РФ).

О некоторых ограничениях: [5]

Вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ № 55 устанавливает некоторые ограничения в применении обеспечительных мер. Так, при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования о применении мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; отсутствие нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давайте рассмотрим подробнее какие обеспечительные меры возможны, а какие нет.

Возможные обеспечительные меры:

– наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;

Арест объектов, закрепляющих права участия в юридических лицах, означает запрет распоряжаться ими (отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а применительно к ценным бумагам также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому лицу). Но наложение ареста на данные объекты, если иное дополнительно судом не установлено, не влечет ограничение прав, закрепленными такими объектами — участвовать в общих собраниях участников (членов), голосовать на них, вносить предложения в их повестку дня, реализовывать преимущественные права, получать информацию о деятельности юридического лица, получать доходы и др. [6]

– запрещение органам принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как указал в одном из дел ВАС РФ информация об установлении запрета должна быть доведена до ответчика до принятия им решения [7]. Если такое решение будет принято в период действия обеспечительной меры, то это влечёт её недействительность. Причём не важно было ли данное нарушение существенным или нет, достаточно только факта (как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в одном из дел по этому вопросу: неисполнение судебного акта дискредитирует правосудие [8].

– запрет единоличному исполнительному органу акционерного общества или иным уполномоченным лицам исполнять решение совета директоров [9];

– запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

Если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

– запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

– запрещение регистрирующему органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО и др.

Недопустимые обеспечительные меры:

– уже давно обозначенный запрет на проведение годового общего собрания акционеров.

Отметим, что является незаконной не только запрет проведения, но и обеспечительные меры, которые хоть и не запрещают, но препятствуют проведению годового собрания акционеров (созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня) [10]. Также недопустимо запрещать единоличному исполнительному органу осуществлять свои функции если это может привести, например, к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед его кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности [11].

В тех случаях, когда предметом спора является признание недействительным решения совета директором (наблюдательного совет) о проведении внеочередного общего собрания запрет проводить это собрание в сущности является не мерой обеспечения будущего решения суда, а разрешением спора по существу, поэтому является недопустимым [12].

– запрещение созывать общее собрание;

– запрещение составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров;

– запрещение предоставлять помещения для проведения собрания;

– запрещение рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня;

– запрещение принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров.

Например, нельзя запретить принимать решения об избрании совета директоров, т. к. его неизбрание влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества [13].

– запрет на размещение информации в СМИ о проведении собрания;

– меры, лишающие ответчика возможности и права осуществлять законную деятельность;

– меры, не соответствующие предмету заявленных требований и (или) не соразмерные ему.

Например, в практике встречались такие необоснованные меры как запрет голосовать на общем собрании, в то время как предметом спора являлись действия по созыву и проведению этого собрания [14].

– запрет предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Вышеназванные меры являются наиболее актуальными, но перечень является далеко не исчерпывающим. Многообразие особенностей заставляет ещё раз задуматься об актуальности данных вопросов.

Литература:

1. Наумова, О. В. Корпоративные споры: особенности судебной защиты прав субъектов корпоративных правоотношений // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 2(8), С.91–102.
2. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» и практике его применения / отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2009. С. 5–6 (автор комментария к ст. 1 — И. В. Решетникова).
3. Ярков, В.В Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. № 3. С.94–98.
4. См. подробнее: Решетникова, И. В. Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 9. С.64–70
5. Подробнее см.: Барашев, А. С. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в корпоративных спорах // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2012. — № 2. — С. 71–76.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 72.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 9684/03 по делу № А81–3603/102Г-03 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. № А10–1950/08 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2011 г. № КГ-А40/885–11 по делу № А40–45310/10- 137–376 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова– 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфотропик Медиа, 2011.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2005 г. № Ф09–986/05-С5 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС- 12868/11 по делу № А10–499/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. № А58–3389/2006-Ф02–5701/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс».